1月13日
公园调研报告——庄头公园与晓港公园的对比分析
公园调研报告
——庄头公园与晓港公园的对比分析
庄头公园与晓港公园同属海珠区，且四周均被密集的住宅楼房包围着。但晓港公园已经有五六十年的历史了，而庄头公园则是近年才落成的。这次将两个公园放一起做对比分析，是因为两者周边同被密集的住宅建筑包围，一边面临有高架桥的城市道路，并有河涌贯穿其中，两者面积相差跨度不是特别大，因此希望从中能对比分析出针对这类问题的公园设计的优缺点，以供学习。庄头公园属于城市开放绿地，任何人进入是免费的，公园的四个入口的铁门则证明了公园的开放性是有时间限制的，铁门的设置可能是为了公园晚间使用安全的需要而设。晓港公园则是全封闭式管理，进入公园内必须买门票，针对特定人群有不同的优惠方案。
一、布局
两个公园同样采用环形道路组织游线。中心水景作为较安静的活动区域，而公园四周，特别是靠近出入口处，则设置了各类康体娱乐休闲活动，整个活动的分区都为动区包围静区。 晓港公园的整个山水格局为南山北水，庄头公园则是四周高低起伏的草坡环绕贯穿的河涌。
二、边界处理
庄头公园白天向公众开放，晚上封闭管理，围绕公园的铁栏杆从公园外围观看，在任何一处都以高大浓密修建整齐的灌木作为绿篱掩盖。公园西面为老旧的工厂区，公园后退西面车道形成大片绿地作为过渡空间，使西面从公园到狭窄的双车道再到厂区建筑的空间得到扩大。而东面公园与建筑相接处，显得粗糙，居民与公园使用者相互之间的行为和视线干扰比较严重。从公园内部观看，围栏也被大片的乔灌木遮盖。
晓港公园与城市道路相接之处用明显的围墙隔开，而与居住区相邻的边界则处理得比较粗糙，是一个盲点，这有可能与公园正在进行工程扩建或增加景点设施有关。
三、地形竖向处理
庄头公园由于基地较小，并没有堆山，而采用高低起伏的土坡，营造出具有动感的地形，并且起到一定的“截景”的作用，在人的视线上可以看到坡另一边游人的一部分，会给人一种可达的暗示，吸引人往前走。起伏的地形加上乔木与灌木的搭配种植，使景观高低错落，还可以阻挡场地周边高高低低的建筑干扰视线。草坡能让人入内活动，上置有各种雕塑。考察当天看到在土坡上活动的人不多，更多的人是在硬质铺地上活动。一般来说，平坦的草地会常见穿越行为造成的光秃的小路，而平坦草地上活动的人也较多，因为进入平坦草地十分容易，而草坡，因为有一定的地形高差，所以进入和穿越的人就会相对减少，所以据我观察，庄头公园的草坡虽然都可以让人随便进入活动，但是草皮状态维持得相当好。
拥有较大面积的晓港公园，能挖湖堆山。山上有烧烤区，烧烤池依山势跌落，面临湖景。亭子也高低错落，创造出视觉层次。
四、滨水区的处理 从基地本身来说，庄头公园有一条五六米宽的河涌从基地中间穿过，将基地一分为二。因此，庄头公园比较重视对河岸景观的营造。而穿过晓港公园的河涌在公园的一侧，虽然河涌上有几百年历史的云桂桥，但对河涌的景观并没进行特别的塑造，甚至是回避它，而在河涌的不远处，营造了一个作为全园主景之一的湖泊。 穿越庄头公园的河涌水质状况其实并不乐观，基本上为静水，发黑发臭，因此滨河多为两米多宽的绿带，将人的活动与水隔开，甚至在视线处理上，水的存在也被淡化了。但毕竟河涌位于公园地理上的中心位置，设计上自然驳岸与人工驳岸相结合，绿带上精心配植了各种草本植物和水生植物，滨水处设置了若干放大的滨水观景休息区，只是几乎没人在该处活动，原因可能有几个，首先是节点上只有一片空地，没有供休息的桌椅，其次是没有可遮阴的乔木，只有低矮的灌木，再次是河涌的状况较差，使人不愿意接近。
穿越晓港公园的河涌，要更宽一些，上有百年历史的云桂桥，但滨水驳岸处理粗糙，感觉上是作为基地的一个较为劣势的现状要素来处理，公园的游线处理和视线处理，都弱化其存在。由于基地的面积大，使重新挖一个湖来造景的做法成为可能。晓港公园的湖的面积几乎占去公园面积的三分一。水形的处理借鉴了古典园林处理水的手法，给人平远，深远，以至无尽之感。水中有岛屿，卧拱桥，岸侧设置了各种观景的亭子，休闲区，亲水钓鱼平台，湖中可以泛舟。
五、活动项目设置
庄头公园主要在公园的南侧配置了大量的网球场、羽毛球场、篮球场，紧邻的是儿童活动场，但根据现场所见，活动场上没有任何娱乐设施或器械，只有彩色的铺地和一个巨大的拉膜帐篷，滨水区建有一个社区活动中心，但没开放，而在园路流线上设置了多个大小各异的休闲节点和亭子，动静分区明确。具体上针对某些具体活动的具体设施不是很多，活动项目的设置具有群众的自发创造性。各个亭子基本上都被各个不同的中老年唱歌社团占有了，各个较大的开阔场地基本也被集体体操之类的露天运动占领了，有人在园路上锻炼小跑，有人在公园入口的通道上聚集踢毽子。没有明确的活动项目的设计指向，导致任何活动在任何地方都有可能发生。这里产生了一个问题，活动项目的设施被误用了吗？亭子可能是给有人三两聚一齐聊天或避雨遮阳之用，但所有的亭子都被唱歌群体占用了，导致别的无意参加群体的人无法使用亭子，而如此之多的唱歌等群体需要一个有盖顶，有明确空间领域限定的地方供他们使用，但只能找到亭子作为“根据地”；园路本是用来慢行之用，而如今慢跑和步行互相干扰，公园是否缺少了慢跑道呢？某些踢毽子的人群只能占用入口通道或建筑前空地，是否在公园规划上缺少了开阔空间的限定呢？据我的观察，人群的活动领域感很强，一个雕塑，一棵大树下等等，都能限定一定的空间而吸引群体来使用。而公园现在发现误用状况，问题可能在公园提供的具有明确空间限定的使用空间不多，不足以满足众多大大小小，而且活动内容多样的群体使用。
建成于上世纪七十年代的晓港公园，其活动项目的设置及位置大同小异。接近入口和公园边界处，是儿童机动游乐园。在僻静幽深处有个婚纱影楼，沿园路和湖边，都会发现影楼用作拍摄婚纱照的场景道具。还有风格和形式都借鉴古典园林的游廊的展廊。另外，还有“竹西佳处”，“烧烤场”，“青年林”，“少年林”，“花洲古渡”，“古榕”，“葵韵流波”，“晓港巴”，“回澜漫玉”，“水榭”，“云桂桥”，“晓桂桥”等景点。从中我们可以发现，这些活动项目都与广州其他公园雷同，像天河公园，烈士陵园，东湖公园等，都有几乎一摸一样的项目。缺少鲜明的主题和新鲜的活动体验，而对于一般人来说，连公园景观也觉得差不多。这或许是国家在上世纪中期为了满足人民群众对户外活动的基本需求而建造的，而设计也符合传统的审美情趣，而问题是现在，这些公园已不能吸引中青年人进去游玩了，从视觉上体验上都毫无新鲜感。婴幼儿和退休的老年人是使用公园的主要群体，事实上，对于他们来说也没有比到公园更好的接近大自然的方式了，也没有比公园更好更有益身心的社交活动场所，但这不能证明公园的设计对他们有吸引力或适合他们的活动需要。
六、管理与使用
公园的管理处都位于公园入口的附近，到达便捷，而庄头公园的管理处更作为公园边界的一部分，一面临街，从街上或从公园内都可到达。庄头公园设了东南西北四个出入口，门口附近设有门卫亭，但里面都没人。而比庄头公园大一倍多的晓港公园，只设了三个出入口，考察当天发现有迷路的人找不到出口。 通过对庄头公园和晓港公园的细致深入的调查，的确受益匪浅，还发现了这些公园的一些现存的具有普遍意义的问题，引发了我对这些问题的存在的原因以及解决方法的思考。希望在这次的公园设计中，能够探索出公园的更新鲜更好的形式，对现存公园的的现状进行概念性的改革
