在回顾D和H的文章时，我愿意第一个去单独地讨论每一篇，然后发表一些总体的观点。
在他的论文中，D系统地发表了一个隐形的问题的分析和当前在教育研究中的两难问题。他提出了几个含蓄的假设需要被提问，严重地甚至通过定量的和定型的研究者，就像政策的提出者。
在这些假设中，其中一个是关于推论创新的项目的原因。D的总体结论是我们做改革因为他们有有用的政治和经济的末端。不幸运地是，它看起来很多的项目都被做了因为确实是D提出来的原因。
另一个提出的观点与被学习变量有关。在讨论他的第三章中，D提出了一个观点，研究需要利用很长的时间，比半年和一年的在校时间还要长。正如第三章，他指出，这个很长的等级观点是因为巨大的变化。大量的变量需要被考虑进去在下一代被提出之前，或者有庞大地例子在传统的例子被改革之前。
在最近几年，研究者已经使用不同的变量，例如盟约。更多的这些是“天资与勤奋相互作用。”然而，仅仅设定了一个标准变量。在第三章中的一个暗示是，我们需要去看多种变量就像我们去看预测的变量。每一个个体的支出都与确定的协变量紧密相关。另外，多种的支出在不同的联系当中将会代表其他的变量需要去学习。这个提出了一些问题:。足够的数据分析工具是为了这些分析吗？他对一些简单的单一变量有什么作用呢？
同等重要的是，。我们需要停止与那些旧的变量保持联系在一些教育的研究当中。并且这些研究没有表明新的关系。。也许通过定量研究方法和新的理论的结构，我们能辨别一些新的变量，。当我们去预测这些方法的时候，将会有新的理解。除此之外，D建议，大多数创新不能使它成为过去的一点。这一点说明。是否在一个控制变量的因素当中，有一个改变。二是在支出中的变量，我自己的研究暗示表明大多数的研究实际上不使它成为一点，例如在一项估计的研究当中，我们发现百分之四十九的老师被叫做控制组在创新当中，当百分之八十四的老师在训练组正在使用它。依靠是否对控制组和实验组的数据分析。或者使用者和不使用者的数据分析。支出是完全不同的。针对粒子的设计是不充足的情况，我们需要对暗示是否出现做一个明显的检查。
最后，我建议Dawson的文章需要另外一章。我知道来自研究的所有产量在第九章里不是一个相同的尺码。一些携带了大量的重量来解释更多的变化比起其他。在教室里的老师，例如，占据了大多数的变量与地位和因素的影响有关。另外一章将会展现不同的变量去反应一些关于变量是怎样相互作用的知识。
根据H的文章，我得到了大量有帮助的思想，我有几个想发表的观点。其中一个最重要的和令人兴奋的观点是给每一个网站设计一个全职工作者。这是一条来自最短的报道评估设计，他提供了一个去得到另外一个网站的机会。H描述的策略是为了选择和训练这些领域的工人听起来很受影响，尤其是关于前所未有的领域的关于他们角色的一个有能力的设施。
然而，我是带着不舒服去尝试制作领域的工人不引人注目，通过不允许他们在正在学习的领域里办演。正如H的文件，最后的结果是任何事情除了不引人注目。如果他们已经参与到观测，看起来将会更少引人注目和惊讶，在当前系统里扮演着一个暂时的角色。
它也会出现失败，那就是在主题背后会增加领域内工作人员和客户的困难。鉴于研究的长度和广度，确定必要的信息去面对主题。几乎任何数据至少给出客户一种客户系统，那就是正在被收集的数据各种数据，去帮助更多在这个领域的信誉和研究本身。
H的建议，学校文化的“客户”被用来作为领域的工作者是有趣的。我怀疑，尽管\"客户\"需要来自美洲的去被招聘，来自这个国家的学校与美国的不同。教育领域之外的美国人不适应于有根据的，或者很少了解美国的学校比起教育家。知道“顾客”是否做是有益的，实际上，与那些被训练的教育家不同的是，他们收集的数据。
H非常强调合同研究的问题,。我注意到我们已经完全陷入到研究当中，通过不断地改变权力项目地实施产品的需求的经历，还有做了的网站评论，还有不断的不确定支出。这是合同研究专利的事实之一，而且不是质性研究方法的唯一。
根据这些文章我将有两个观点。首先，如果D是正确的，对于支出的复杂性而言，还有就是当遇到两个问题的分析。多种多样的质性设计在目标上h正确的.。一方面。如果D是正确的话这个有意义的改变在收入和支出的变量中间是不一样的,我们将学校在传统的形势下,他能进入更加有益的改变,然后整个事实在这个实验学校项目当中有一个大的尝试，并且在这个尝试当中有一个小的改变,可能不是一个好的投资。
第二，h的整个项目案例在抵御政治上的需要，为了一个更快的荣誉。d的文章和h的工作建议，我们需要去追求更长的研究，然而，但是在政治和经济的压力下会得到更加真实，并且每一个资金都会与那些被选择的少于批评的有关系。并且在一些长期的研究过程中需要一个稳定。这两个作者都认为。我怀疑，我们有一些政府的问题需要解决，如果这个问题是为什么做这个演示的项目呢，需要一个积极的答案。
