主辩稿
谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好！
刚才对方辩友所提到的X点我方并不赞同，一是……二是……
而我方坚持：治乱世不应用重典
乱世不用重典，指的是越是在时局动荡之时，越要注意教育、引导和监督等非惩戒手段的使用，不能动辄使用重典。
一个人生病了要治病，首先要查清病因，对症下药，才会药到病除。否则肯定是治不了的。所以，要治乱世，首先应该先弄清楚乱世的原因。社会*，公民犯罪，原因是非常复杂的。有政治的、经济的、心理的等等，甚至天气都有影响，难道对方辩友可以把产生乱世的因素简单归结为是“轻典”所导致的吗？既然乱世并非轻典所造成的，那么所以重典就能解决问题了吗？
其次，从用重典的实质来看，用重典其实是一种威吓作用。是希望通过一些严厉的甚至残酷的刑罚来预防犯罪。但这只不过是一个愿望而已，事实上，并非如此。明代朱元璋把贪官剥皮最终也未制止住贪官们“朝杀而暮犯”。一些人之所以犯法是因为都有一些逃脱惩罚的侥幸心理，根本就没有想过惩罚的轻重，所以，犯罪不在于刑罚不够重，而是因为很多人逃脱了惩罚。因此，重典，对于这些人来说是没有威吓作用的。另外，一些犯罪，是人在情绪失控的情况下进行的，并非出于自己的意愿。例如因为发生争执而导致杀人。那是不是说，如果制定一个杀人者要朱灭九族的重典，就能阻止杀人事件的发生呢？
第三，从用重典的后果来看，重典非但治不了乱世，反而会让乱世更乱。重典的制定，本身就是违背人道的，在重典镇压下的人，对社会必然会产生不满，长期的不满肯定会导致人民的反抗。“官逼民反”、“失民心失天下”。历史上就有许多这样的例子：
秦朝两代统治者在重刑主义思想支配下用刑罚镇压人民，手段极为残酷。赢正沿用连坐、诛族的规定，致使冤尸遍野。这种极端重刑主义很快就导致了人民的反抗，最终导致秦朝的灭亡。
隋炀帝时期，天下大乱，当权者以重刑镇压，发布更多严酷的法令，于是招致更猛烈的反抗，最终都是逃脱不了灭国的命运。
这些历史事实就是治乱世，不能用重典最好的证明。
重典不是治理乱世的良药，重典会让乱世更乱，因此，治乱世用重典，我们是坚决反对的。
二辩（招）
谢谢主席！评判，各位观众，大家好！对方辩友(指出对方的错误)
孔子说过 “不教而诛谓之虐”意思是说 如果不先教导和规范，而加以处罚，那是对人的一种施虐。靠施虐去改变社会，改变人的行为，是违背人性的。
一个集体是一个社会的缩影。下面，我们不妨把眼光收回来，看看发生在我们小学生身边的事例，当一个班级里纪律出现混乱时候，我们许多高明的老师，会通过不同的方式来扭转班风，例如教化、激励机制。但如果，老师是靠制定一些过严的班纪来制约我们，例如体罚，变相体罚，犯个小错误就犯抄书几十页，那么，我们必然会产生逆反心理作出更调皮捣蛋的事，也有些同学在严惩之下，出现“破罐子破摔”的心态，这样，班风非但没得到扭转，反而会更乱。
可见，严惩只会禁锢思想、压制人的不满，最终还是会导致更恶劣的后果。
我国的教育家陶行知在处理学生问题时就有过这样一个故事：陶行知先生在担任某小学校长时，看到一位学生用泥块砸另外的同学，就制止了他，并要他放学后到办公室去。在办公室里，这位校长没有对学生进行严惩训斥，先奖励他一颗糖，表扬他能准时到达办公室。再奖励他一颗糖，表扬他在即将打架的时候听老师的话立刻停止……当陶行知掏出第四颗糖的时候，犯错的学生已经泪流满脸地向校长认错。
三辩（胡）
谢谢主席！评判，各位观众，大家好！（先质疑对方的错误）
孔子说提出\"修身，齐家，治国，平天下\"，孟子认为“以德服人”，强调的都是以礼教、提高人的修养为治国之道。治国，平乱，需要的，不是简单的压制。
大禹治水，为什么能成功，他是用“疏顺导滞”的方法平了水患。在他之前，大禹的父亲也治过水，用堵的方式，九年而不得成功，最后被放逐羽山而死。对社会中的乱象，简单的堵，镇压，结果必然失败。梳让民意疏导，乱世就会得到平治。
治乱，历史上有许多成功的例子，但解决的方法，并不是用重典。 例如，汉高祖刘邦入关后，社会动荡，他并没有用重典去镇压，相反，他吸取秦亡的教训，对刑罚有所减轻，法条大为简疏。这种政策稳定了政权，促进了社会经济的发展，达到了“文景之治”的太平盛世。
在刚过去的春节里，我国经历了一下历史上罕见的雪灾，在交通、电力、生产、生活等方面造成了一定的乱的局面。这时候，我们的主席胡锦涛，总理温家宝深入救灾第一线参与救灾。各地政府发动各方力量进行支援。最终战胜雪灾。在这一度混乱里，政府采用的不是重典镇压，靠的是引导民风，收服民心。
结辩：（钟）
谢谢主席！大家好！
对方辩友今天的错误就是：第一，概念不清。将法律狭隘地等同为重典……第二（以上只是举例，根据实际情况概括，如：前后矛盾、以偏概全……）
我方认为，治乱世不应用重典。
第一， 乱世用重典是与现行推行的民主治法是背道而驰的。用重典提法不符合法治精神，严格执法本应是法治的一贯原则，不能因人、因事、因时而偏轻或偏重，“乱世重典”与“公平执法”是相违背的。
第二， 重典不能治乱世。这已被历史经验反复验证。1914年袁世凯阴谋复辟帝制，以“重典”威慑人民，颁布《暂行新刑律补充条例》15条，增设了一些罪名，并加重了原来的许多刑罚。结果是袁世凯只当了83天的皇帝，成为天下的笑柄。
第三， 重典之下乱世更乱。乱世的社会下，百姓本来就人心惶惶。用重典进行压迫必将人民逼向绝路，乱世必然会更乱。斯巴达克大起义就是一个最好的例证。起义发生后，镇压起义军的军事统帅克拉苏为强迫士兵进行战斗，对士兵实行残酷的“什一法”，规定凡临阵脱逃的10人杀1。但是克拉苏仍屡战屡败。后来，克拉苏对起义者进行残酷报复，他把6000名被俘者钉死在卡普亚到罗马沿途的十字架上。但是奴隶的斗争火焰并没有熄灭，起义的余部仍战斗在意大利半岛上。可见用重典，社会将会走向“四面楚歌”到“穷途末路”的地步，最终走向灭亡。
典是一定要的，典不能废。但要是单单靠刚性法规的力量貌似强悍、实则软弱。社会要安定，需要许多法外的因素：经济的发达，普遍的就业，成功的教育，道德的提升……都有助于社会的安定和犯罪的减少。道德、舆论、教育、信仰等合力比重典更治本，自省自律自治总比他治、强治、压治更有效、更持久，并能实现社会的长治久安。
所以，我方坚持认为治乱世不应用重典。
设想对方论点：
一、举出新加坡鞭刑的例子。
我想请对方辩友清楚的是，我们的辩题是围绕“乱世”与“重典”，请问，新加坡的社会是否属于乱世呢？假如不是，那这个例子还有说服力吗？再说，新加坡的治安好，其根本是與他們的收入高有關。新加坡共有300萬人口，其失業率僅1.9%，不是人找工作，而是工作找人，全國人均收入月薪800~1000新元（約等於人民幣 5000~6250元）。人們收入高生活好，當然不願去冒險。
二、举出一些重典暂时压制乱的例子。
我方不否认重典有一定的作用，但我方坚决认为的是重典的根治不了乱世，乱世并不是靠重典来根治。抓住“根治”这点来展开。重典发挥的作用只是暂时性。
三、举出一些乱世的例子，并把其原因归结为“轻典”
我们首先看看，刚才对方辩所举的例子，其原因就是因为典不够重吗？（根据对方的例子寻找轻典以外的原因，例如：经济，没钱，生活贫困而去抢劫。有些是道德败坏的原因，应该抓教育）一些地方发生抢劫事件，很大一方面的原因是因为贫富悬殊，那是经济问题，社会问题。假如那里的人都过上富裕的生活，而有规范的法律进行约束，试问，谁还会去冒险抢劫。
四、对“杀一儆百”的反驳。
杀一确实能儆百，但这只是暂时现象，会招致更多人的不满，会导致更恶劣的后果。
五、严师出高徒
解释“严”并非简单的严厉，而是为师者严谨治学。
