SCI职称论文是好医生的衡量标准吗？
如今，SCI论文的发表数量成了学校、医院等机构评职称的必需条件。在高校，相对于往年较为宽松的教学条件，现在简直就是严寒的冬天。据笔者所知，高校里副高的晋升条件已经愈加严格，而岗位却逐年缩减。不少年轻的讲师除了要完成繁重的教学任务外还必须要投身实验，申请课题和基金，每年都有指标，压力颇大。
2003年，国家科技部、中国科学院、国家自然基金委员会、中国工程院在联合发文：“SCI、EI等收录论文数量只是科学技术评价中的定量指标之一，反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法”。该文可以说是替广大科研工作者鸣了不平。
在医学行业，医师尤其是临床医生面临的压力同样巨大，医生积极投身科研是值得肯定的，以SCI论文的发表数量作为衡量标准可以说是鼓励进行科研的一种表现方式。但是，要做一个好医生，在政策上的确应该鼓励医生从事临床医疗研究，具备过硬的基本临床技能，并重视临床实践能力的逐步提升，而不应仅将SCI论文数量作为评判医生能力的唯一标准。
浅谈SCI职称论文的滥用之风
SCI期刊的发表情况在中国的许多科研机构和单位中，已经用作评价科研机构和个人学术论文水平和质量的最具权威性的指标。其数量和影响因子在各机构的影响力排名、基金资助项目的评审、研究成果的评估、人才的评价、个人技术职称的评定中起到至关重要的作用。然而，在这种利益的驱动和诱导下，国内的中国科技人员纷纷以发表SCI论文作为自己的终极目标。
泱泱中国，数以万计的科研工作者的投稿和发表热情使得近几年来自中国论文的数量急剧增加。甚至针对SCI论文的发表和润色在中国成为一个产业发展起来，除了中国作者的SCI数量急剧增加之外，从事这样行业的公司也如雨后春笋出现。
但是，中国的科研水平真的达到了量的突破，真正实现了质的飞跃了吗？医学工作者从事临床基础研究十分重要，实验对象应该着眼于病人，重视解决临床问题，并能达到发SCI的深度，应该给予鼓励。但是事实是，文章数量更多的不是被视为学术的成果肯定，而成为人们为了争得个人利益的敲门砖。很多忙于临床研究的医生还会因为苦苦发不出科研论文进退维谷，使得SCI论文成为压力的代名词。
如何发挥SCI职称论文的最大价值？
2004年，中国SCI论文总数上升至世界第5位，这一排名在20年前仅仅是第15位。中国人口众多，科研队伍庞大，SCI论文数量的大幅上升已经不能满足科研机构和个人学术水平的评价，因此，很多机构又将文章的influence factor（IF）纳入衡量指标。比如有单位规定
其申报正高职称的人员必须 “有本人为第一作者或通讯作者的SCI收录论文3篇，或SCI收录论文累计影响因子超过3”。
面对如今“水涨船高”的科研趋势，如何鼓励科研工作者们积极投身研究，同时又能避免SCI论文的滥用误用，从而最大程度的发挥其学术成果表达形式的最终价值？成为目前亟待解决的问题。因此，应该科学合理使用SCI职称论文这一衡量指标，不让其变味，就应该通过改革使相应的评价系统得以更加完善，合理选用或摒弃一些硬性指标，采用更弹性、更综合的指标取而代之。
目前很多的科研机构和单位都在探索中实现摸索和突破，我们不能否认SCI论文的重要性，但是也不能盲目夸大其作用，就像教育中用分数衡量学生学习能力一样，综合理性看待分数，是未来合理的科学之路。
