我们不应盲目崇拜西方国家的“三权分立” 随着改革开放的深入，与国际社会的接轨，网络的普及，很多年轻人尤其是大学生群体很容易受到西方别有用心的蛊惑，有相当部分大学生对中国的人民代表大会制度产生了动摇，认为西方所实施的那套“三权分立”才是真正的所谓的民主制度。所谓国体决定政体，我们应该透过现象看其本质。
“三权分立”具有导致西方国家内部互相扯皮等弊端。“三权分立”制度本质上是资产阶级调节其内部各私有集团、各党派矛盾的权力结构，也是更隐蔽地维护其统治的政治形式。它在调节资产阶级内部各私有集团、各党派矛盾过程中，暴露出诸多制度弊端，其制度弊端之一是：导致西方国家各机关内部互相扯皮。从本质上来说，一方面，在“三权分立”制度下，尽管美国的三个机关（国会、政府、法院）互相扯皮，但在维护资本主义的统治权上，却表现出了一致性；另一方面，“三权分立”制度具有剥夺美国劳动人民民主权利的本质，其表现为三个机关在相互扯皮过程中始终排斥和剥夺了美国广大人民对国家各项事务管理和决策的民主权利。
其实“三权分立”制度在现实中已被许多西方国家理智地摒弃。除采用总统制政体的美国实行“三权分立”制度外，实行委员会政体的瑞士，根本未实行“三权分立”制度；而实行议会内阁制政体的英国、法国、日本等多数西方国家，仅形式上宣称实行“三权分立”制度，实质上未真正实行“三权分立”制度。 中国不是没有搞过三权分立，只是没有成功而已。从近代的康有为到民国的孙中山，都曾表现出过所谓的“三权分立”的思想，康有为的失败在于中国是一个专制的国家，封建专制力量仍然强大的国体内，建立三权分立的政体是不可能的。孙中山的失败在于他所定义的“人民”，只不过是资产阶级的代名词而已，在以封建势力占统治地位的国体上，他所提出的选择举、罢免权、创制权、复决权（“五权分立”）等民权，难以落实。最广大的农民阶级、工人阶级被排除在政权之外，无法参与政权。
我国人民代表大会制度较“三权分立”具有显著制度优势。与西方的“三权分立”制度相比较，其本质优势首先集中表现在：人民代表大会制度是人民当家作主，行使管理国家各项事务民主权利的基本政治制度。而西方国家的国会、政府、法院三权皆由资产阶级内部各私有集团、各党派轮流掌握，共同维护资产阶
级掌握国家的统治权。
其次，与西方“三权分立”制度相比较，我国人民代表大会制度具有能确保人民对“一府两院”工作的监督权得到充分实现的监督制度优势。在实行“三权分立”制度的西方国家，议会、政府、法院三者是权力彼此互相“制衡”关系，而不是监督与被监督关系。
一言以蔽之，与西方“三权分立”制度相比较，我国人民代表大会制度既具有议必付行、议行一致、议行合一，整个国家机构权力运行协调一致、富有效率的制度优势；又具有能确保人民群众通过人大对“一府两院”工作的监督权，最终能得到充分实现的制度优势。据此我们应在有序推进中国特色社会主义民主政治制度建设的过程中，不断与时俱进地坚持、发展、完善具有显著制度优势的人民代表大会制度，自觉、理智地走出盲目崇拜“三权分立”制度的认识盲区。
交通运输与物流学院11071010唐远
