买卖合同纠纷
代理意见
尊敬的审判长、审判员：
四川易通律师事务所受本案被告成都市XX建筑工程有限公司第三分公司(以下简称：XX三分公司)的委托，指派我作为其代理人参与本案诉讼。现根据本案有关的事实与法律发表如下代理意见，请审判庭充分考虑并采纳。
一、原告要求我公司支付货款及赔偿经济损失没有任何事实和法律依据，具体理由如下三点：
1、XX三分公司从未与原告签订过《钢材购销合同》，也从未刻制过这枚“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墙四期项目部”的印章，也就是说这枚印章是人为恶意伪造的。到底伪造这枚印章是陈X伟与李X明的个人行为，还是陈X伟李X明与原告合谋串通的行为，我公司目前尚不清楚，但是我公司已经决定报警追究伪造我公司印章的法律责任。本案中，在鉴定时由于原告拒不提交《钢材购销合同》原件，导致鉴定不能，因此，原告应当对此承担举证不能的法律后果。
2、XX三分公司从未任命陈X伟为“高墙四期工程项目现场负责人”，鉴定结论已经告诉我们任命书上的印章同样是伪造的。
3、送货单上同样没有我公司签字或盖章，不能证明该批货物已经实际履行了送货义务，更不能证明已经交付给了我公司。
综上，原告与我公司之间从未签订任何书面买卖合同，更不存在事实合同关系，因此，原告要求我公司支付货款及赔偿经济损失没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
二、陈X伟和李X明与原告签订买卖合同和交付货物的行为，并不能代表我公司，更不构成表见代理。
表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使无过失的相对人相信他为有权代理人的正当理由的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力。可见构成表见代理须具有严格的构成要件：
要件1.即表见代理人须以被代理人的名义进行民事行为。
要件2.表见代理人与第三人的行为合法。
要件3(客观要件).客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。
要件4(主观要件).第三人须为善意且无过失。
即第三人应是有正当理由相信行为人有代理权。所谓“正当理由”，一般指被代理人手里持有盖了本单位公章、财务专用章、合同专用章的介绍信或授权委托书等等。
而本案中，陈X伟向吴X东出示的仅仅是承包合同的复印件，并没有按照《钢材购销合同》第六条约定的“乙方须向甲方出具加盖鲜章的工程承包合同复印件”，因此，吴X东应当对陈X伟的代理权限起了疑心，因此才有了后面的要求陈X伟和李X明以个人名义所作的《担保书》，此其一;陈X伟与吴X东的《钢材购销合同》上加盖的是伪造的“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墙四期项目部”的印章，项目部作为一个公司的部门，是不能对外签订合同的，这是常识，此其二;《任命书》上的盖章虽然是三分公司，但是从印章上看也能看
出这枚印章是没有印章编码的，现在的公司的印章全部要求在公安机关备案，都是有编码的，此其三。
从以上分析看出，相对人即吴X东并非善意无过失，甚至存在一定程度的恶意。如果因该合同致使相对人吴X东相信陈X伟有代理权，只能说明两个问题：一是吴X东特别疏忽大意，疏忽大意已经超出了一般人的可能的疏忽程度;二是对法律的无知。原告的这种疏忽和无知应当由其与代理人自己承担相应责任，而不能由我公司来承担任何责任。
要件5.被代理人在主观上存在过失。
本案中公司作为被代理人，对于代理权表象的形成在主观上并不存在过失，比如：公司并不存在公章管理不严、公司授权不明等等现象。
综上，本案客观上没有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，而原告吴X东在陈X伟是否具有代理权问题上却存在严重的主观过错，同时被代理人公司在主观上不存在任何过失，本案中的情形显然并不符合表见代理之要件
三、
四、五的要求，不构成表见代理。
三、如果由公司承担责任，将使企业时时刻刻面临极大的不可预测风险，亦与法律所具有的可预测性相悖。
我们知道，法律的一个重要作用或特征是，法具有可预测性，即依靠作为社会规范的法律，人们可以预先估计到他们相互之间将如何行为。但对于一个与自己没有任何关系的人以自己名义购买物品由公司承担的风险，企业是无论如何都无法预测，既然不可能预测，则就更谈不上预防了。设想，如果一个人没有任何授权，动辄对外购买物品高达上百万、上千万，却判决要企业承担责任，这岂不是可怕!如果不是一个人，而是多个人都这样，企业所面临的风险岂不是深不可测?则法律的预测作用荡然无存!
自然人作为个体，相对企业来说，似乎是弱势的，但如果将当事人的恶意或过失造成的责任，一味归咎于企业，是不公平的。企业维系的是许多人的利益，特别当此金融危机之时，企业发展日渐困难，法律应当保护企业正当的权利，法律之所以为表见代理设置了严格要件，一方面是为了保护善意且无过失的相对人的利益，同时，表见代理制度也是为了保护无过失的被代理人利益不被无故的损害。
法律应平等地保护参与市场经济的每一个主体，企业只负担其因合同约定、违约或过失而应承担的责任。在本案中，企业并不存在任何过失。而本案的原告仅仅凭陈X伟的说辞，就十分放心地将钢材买给他，其即使不是故意，也是存在着极大的疏忽大意和懈怠的。对于如此疏忽和懈怠的当事人，却不承担相应的风险，是与法相悖的，何况，吴X东的货款判决由陈X伟和李X明承担责任，其权利照样可以得到保护。
以上代理意见，供法院参考。
