时下，全国性的高层建筑、公众聚集场所消防安全专项治理正如火如荼地开展着。紧张的检查中笔者发现：某市的工商行政大楼被垂直或水平地出租、出售或抵压，造成了建筑的多产权化，因此带来了消防管理的混乱，消防行政执法面临“无头案”在现状。面对此景，笔者不禁要问：到底谁该为这类建筑的消防安全负责？
一、多产权建筑消防安全存在
的主要问题
（一）原有的建筑结构被擅自改变。综合楼建成后，原产权单位把建筑的某些楼层出租或出售出去，或是部分抵压给了银行，使建筑的局部产权发生了变化。他们或作办公，或作餐饮，或作商场、超市，有的还开办了公共娱乐场所……无论作什么之用，原有的建筑设计都不可能完全符合要求，新产权方都会或多或少地改变建筑的设计结构，特别是作餐饮和公共娱乐场所，可能会投入大量的资金用于拆、分隔和豪华装修，并且多数是不向相关部门申报审核而擅自施工的，都是所谓的“任着自己的性子来”，这多会降低建筑的安全系数，有的还会大大增加建筑的火灾负荷，给原本验收合格的建筑又扣上了火灾隐患的“帽子”。
（二）疏散通道、安全出口不畅。建筑的局部出租或出售后，承包或新产权方为了自己的“安全”或“方便”，都是“各扫门前雪”，把本该畅通的疏散楼梯或安全出口锁上或封死，造成上下贯通的楼梯出现“上下两难”的现象，就是电梯的也出现部分楼层“免停”的特殊待遇。对垂直出租或出售的建筑来讲，往往是符合设计要求的几部疏散楼梯被分隔开了，造成了某些单位只有一部疏散楼梯，这样的建筑到底还符合消防安全吗？
（三）消防设施配置、管理、维护不到位。在对建筑进行消防验收时，消防设施的配置都应该是符合规范要求的。但在出租或出售后却发生了变化，新产权单位消防安全意识不同，使用性质不同，造成了消防设施的配置和维护管理不到位，有的还在装修时把消防设施遮挡、封堵、挪作它用或损坏了。按照“谁经营谁负责”原则，应该是经营者对自己经营区域内的消防设施负责，而在现实工作中却不少单位讲这是属于原产权单位负责的。特别是火灾自动报警、自动灭火系统和消火栓系统等，系统设计针对的是建筑整体，局部区域负责也是不现实的，由此造成建筑内部消防系统的“无人问津”现象。
（四）消防行政执法主体责任不清。正是由于建筑的消防安全责任不具体，一旦发生事故或是面对公安消防机构的行政执法行为，责任的主体是谁“说不清，道不明”，公说公有理，婆说婆有理的。火警时的消防系统不动作或不能发挥正常作用，往往还会出现租、购方“找婆家”的现象，硬讲这属于“东家”的事，却导致了自己受损失，但是在日常的维护管理中难道还必须原产权方“求上门”去搞自查吗？
二、多产权建筑消防安全的几条应对措施
（一）原产权单位要负责地把楼建好，不要欠“一屁股债”勉强建楼，防止抵债楼出现；同时要负责地把消防设施配置到位，特别是消防自动系统工程，必须保证完好有效，固定消防设施必须整体管理和维护，不容进行分隔管理。
（二）原产权单位要负责地把局部出租、出售给对方，不要什么人、什么场所都租、售，要进行必要的考查、核对，搞清新产权方对租、购房的用途；同时要负责履行好自身的消防安全责任制，明确承租方在整体建筑中的消防安全责任，在合同中分清双方的责任和义务，落实层层消防安全责任制。
（三）原产权方要负责地建立一个消防安全组织，凡承租、售方必须参加并且承担一定的职责，形成对建筑消防安全的网状管理机制。新产权方要在组织中切实负起责任，按照“谁经营，谁负责”的原则，要自觉地对经营区域内的消防安全负责，不能地认为都是别人的事。
（四）新产权方要自觉地维护、管理好承租区域内的固定消防设施和器材，确保完好有效，不能违法关闭、挪用、遮挡消防设施和器材；要自觉地对建筑物整体的消防安全负责，履行自身在建筑整体消防安全中的义务和职责。
（五）新产权方要依法改造建筑物的设计，不能擅自开拓自己的“视野”；要自觉遵守消防法律法规，装修和日常管理都必须保障公共疏散通道和安全出口的畅通无阻。依照上述规则进行多产权建筑的管理，消防安全也许就会有了切实的保障，公安消防机构在履行监督检查和火灾事故调查职责时，也就可以按照“谁的孩子谁抱走”原则严格依法行政了。
