贾宝玉是叛逆者吗？
在现如今的高教语文教学参考书上，对于贾宝玉的评价恐怕仍是说宝玉这一艺术形象是封建礼教的叛逆者，由此来向学生阐述封建礼教对于人的无情的束缚，以便突出社会主义温暖的阳光，和煦的春风之好。而宝玉则尤其可圈可点地成为了反抗封建礼教的斗士，着实难能可贵。特别是贾宝玉挨他父亲打的那回，即三十三回，更是上纲上线地被典型化为封建卫道士与叛逆者的一次猛烈的交火，孰胜孰败暂且不论，但是挨打的理由是否应该先理清，之后再下结论呢？
社会主义的好我是知道的，研究文学作品时总是想追究出作者的创作动机也是应该的，只是可否做出些背离传统意义的猜想，并且这些猜想亦有合理性，那就是，曹先生写这部书并非就是想和封建礼教对抗，只是在陈述故事时，真实地再现了某个真实的人物的性格特征，并掺杂了合理而精彩的虚构，而对于故事本身也只是一种客观陈述，而没有所谓的刻意赋予的教育意义呢？几百年前的作品，曹先生本意如何已不能确定，一切都只是猜测，都有错的可能，那么我只能从作品本身来探索这个题目：贾宝玉是叛逆者吗？
传统观点认为是，我肯定这一论断具有合理性，理由就是这一论断支持者的论据们，比如他对于男尊女卑的颠覆，比如他对于自由爱情的向往和追求，比如他著名的“文死谏、武死战”的理论，比如他交友并不重门第，柳湘莲蒋玉菡就是很明显的例子。但是我却更有兴趣推翻这些例子的绝对正确性。宝玉确实很看好女儿们的才情，能力，对于女儿们有说不出来的喜爱，也向往自由的爱情，但是他并不反对一夫多妻制，而是采取一种默认的态度，这其实又是对与女性地位的不尊重，另外他虽然很喜欢林妹妹，但是并没有为这份感情做什么努力，对于家长的安排，对于家庭的规矩还是很好地遵守着，这种默默的不积极的维护感情的方式既保护了他和黛玉不引来闲语，同时也是对于封建礼教的屈从，从而造就了悲剧酿成的一个原因。
前面提到的宝玉挨打的原因细细考究起来一是为蒋玉菡事件，贾政已动怒，之后贾环又胡乱煽风点火金钏自杀的事，才导致贾政的失控。宝玉其实并没有做导致贾政发怒的那些事件，将蒋玉菡藏起来的人并不是他，理由之一就是宝玉手头并没有钱。别说置备房舍了，出门久些都不方便。从他与柳湘莲的对话都就可以看出。即使是他将蒋藏了起来，难道就算叛逆了不成？同样是一个人，为何宝玉藏了就是叛逆，而代表封建统治者的忠顺王爷就能收入府中以供娱乐之用？道理何在？且金钏跳了井又如何与宝玉叛逆扯上关系，这点我就更想不明白了。如果说宝玉“调戏”（姑且称重些）金钏就体现是封建礼教的叛逆者，那么在封建社会，还有多少男士不是叛逆者？宝玉这形象又有何贵处？可见宝玉叛逆这一论点，至少在挨打一回上不能体现。
那么贾宝玉的性格究竟是如何的呢？用一个词概括，就是特别，这其实是废话，
每个人的性格都应称为特别。而宝玉的特别表现在他对传统人生观价值观的背离，他没有按照家族期待的方向走，没有去依靠科举考试的方式求得仕途坦荡，没有任何辅国安民的思想，在别人眼里其实就是不思进取的没出息派，他其实像个寄生虫一样活在贾府里，对于生活其实还保持着许多无知幼稚的方面，还残留着不少童话思想，例如他对于自己的死亡的构想上。他也不喜欢读四书外的正经书，也不愿意和一般士大夫诸男人交往，厌弃八股。讨厌晨昏定省等繁文缛节。
以上这些确实显得宝玉与一般封建传统意义上有志向有出息的男性很不同。但这些特征只能说他不符合封建传统定义的标准，至于叛逆这个词，却仍要慎用。我们想想，和他要好的晴雯被王夫人赶出大观园时，他的反应是什么？他“心下恨虽不能一死，但王夫人盛怒之际，自不敢多言一句，多动一步……”之后就是倒在自己的床上哭。晴雯含冤被赶，他并没有在王夫人怒消时去说名事情的真相，而是默默地顺其自然。丫鬟的命运如何，他其实也很清楚，对于命运，他并无心改变，所以早在第三十回里的金钏被打时他“早一溜烟去了”。之后要进怡红院时久扣而门不开的情况下，他的公子脾气就出来了，于是飞起一脚就踢在了袭人的肋上，口里还骂道：“下流的东西……”云云。可见，对于封建主仆关系的等级之分，在他的观念中并不是不存在，撵走茜雪又是一次证明。
贾宝玉作为一名贵族公子，不爱走上仕途，为国效力，而是爱在脂粉堆里扎，这并不能就将他定义为叛逆。且他还是肯定“四书”的啊！叛逆这个词涵括了很多，而宝玉的性格中只是存在了部分与封建传统不符合的特征，要明辨这些特征是否就代表他叛逆，最应该刨根究底的是他这些特征产生的原因，是否他就是处于对于封建礼教的厌恶呢？显然不是。正如我在上面所提到的他对于封建传统礼教其实是持默认的态度的，他常常是以一种逃避的态度来面对生活中被封建礼教束缚影响甚至戕害的相关事件，仿佛一切对于他而言都是过眼云烟，都会消散，最终留下的就是他自己，一切人在他眼里都只是过客。走了，就是缘尽了，即使他有能力有机会去改变，他也没有采取措施。他就像是坐在岸边看溪流不断的少年，同时也像是河中的一块石头，水不断冲洗他，旁边有花瓣流过，他赞赏，但是却并没有积极地想把一切的美好留住。
宝玉的这一形象的塑造也是我佩服曹先生的原因之一，这一形象在我看来，贵在真，作者即使在他身上寄托了很多东西，也并不着痕迹，而风流已尽得。而从创作动机上看，如果曹先生对于宝玉的塑造是要体现他是封建传统道德的叛逆者的话，那么，可以说作者言不由衷，并已远远背离了作者的想法了，作品中字里行间展现给我们的是更充分的更复杂的一个人，至少我不觉得叛逆用在他身上恰当。他只是一个没有动机和计划去改变生活的少年，最终重回“空”。如果作者初衷并非如此，那么《红楼梦》这一作品的探佚空间实在太大了。本人这点愚见怕很快会被淹没。但是还是应该保持文人特有的不知天高地厚，“不平则鸣”。
贾宝玉是叛逆者吗？
在今年的大型选秀都纷纷过去的时候，现在被各大媒体吵的沸沸扬扬的《红楼梦中人》大型选秀马上就要登场了，而我自己也是一个不折不扣的红楼迷，同时也参与了这次的选秀活动。为了这次的选秀我用了不到一个月的时间就把《红楼梦》的书给读完了，可是在读的过程中，我有了一个疑问，那就贾宝玉是叛逆者吗？
就这个问题我问了好多人，其中就包括我的表演老师，可是他们一人一个答案，我也不知道谁说的对，后来我就开始查字典，翻阅各种有关《红楼梦》的书籍和请教一些了解《红楼梦》的相关人士，可最终还是以失败告终。
当代一些学者将贾宝玉誉为“封建家庭的叛逆”，说在他身上“洋溢着对那个时代的叛逆思想和斗争精神”。如此评价宝玉值得商榷。
最新版的《现代汉语词典》对“叛逆”一词的解释是：“有背叛行为的人”。那什么是“背叛”呢？同一词典的解释是“背离、叛变”；而“叛变”就是：“背叛自己的一方，采取敌对行动或投向敌对的一方”。那么好了贾家“敌对的一方”在哪儿呢？
如果说他们对自己一方采取了敌对行动，那就更不可能了。没有一点儿刚烈的贾宝玉，在他父亲面前唯唯诺诺一副可怜相，怕得像老鼠见了猫；他母亲赶走了晴雯，他只会倒在床上哭，试问，他能对自己的家庭采取什么敌对行动？
或者说，宝玉的叛逆表现在思想上？好吧，我们姑且承认：思想叛逆也算叛逆。
学者们使用率最高的，莫过于贾宝玉论“文死谏、武死战”的那段话了-----
“人谁不死，只要死的好。那些个须眉浊物，只知道文死谏，武死战，这二死是大丈夫死名死节。竟何如不死的好！必定有昏君他方谏，他只顾邀名，猛拚一死，将来弃君于何地！必定有刀兵他方战，猛拚一死，他只顾图汗马之名，将来弃国于何地！所以这皆非正死”。“那武将不过仗血气之勇，疏谋少略，他自己无能，送了性命，这难道也是不得已！那文官更不可比武官了，他念两句书仵在心，若朝廷少有瑕疵，他就胡谈乱劝，只顾他邀忠烈之名，浊气一涌，即时拚死，这难道也是不得已！还要知道，那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地断不把这万几重任与他了。可知那些死的都是沽名，并不知大义”。
清代批书人对这段话大加赞赏，认为宝玉议论的精辟。当代人却说“宝玉反对忠君思想”，不知从何说起。没见宝玉说“那朝廷是受命于天”的吗？接下去的话的意思也是“朝廷至仁至圣，天地才把万几重任给他的”，明明是拥戴的意思，何来“反对”之说？贾宝玉反对的，是那些糊涂的文官，为邀忠烈之名，胡乱批评，拚得一死，反把“昏君”的坏名声强加给皇上。如果文官皆不死于谏，正说明皇帝至仁至圣，武官皆不死于战，正说明武官智勇双全，维护了和平。贾宝玉主张的，是更高质量、更高水平、更高品位的忠君，怎么会是反对忠君？
贾宝玉不爱读书是真的，但他却是崇儒尊孔的。在第二十回中，说宝玉把须眉男儿都看成可有可无的混沌浊物，那父亲、叔伯、兄弟呢？“因孔子是亘古第一人，说下的不可仵慢，只得要听他这句话”。将孔子尊为亘古第一人的人、唯孔子之话是听的人怎会反孔？贾宝玉毁僧骂道，但从不亵渎儒家圣人。
有的研究者说贾宝玉反对程朱理学，证据是宝玉曾说“只除明明德外无书，都是前人......混编纂出来的”。对这句话，宝玉自己都检讨了：“那原是小时候不知天高地厚信口胡说”。小孩子信口胡说的话，自然不能当成罪证，也不能当成别的什么“证”。
以次来判定宝玉叛逆，就如同在贾政笞挞宝玉时说的“明日酿到他弑君杀父”，那是冤屈宝玉了。
