《二十世纪西方文学理论》之读书笔记
《二十世纪西方文学理论》，伍晓明译，英国特雷.伊格尔顿著。伊格尔顿是英国著名的马克思主义文学理论家和批评家，一般被视为西方马克思主义文学批评在英美文学界的最新代表人物。《二十世纪西方文学理论》出版于1983年，是伊格尔顿向英国普通读者系统介绍和批评二十世纪西方文学理论的一本专著。本书的目录是：序，导言，
1、英国文学的兴起，
2、现象学、诠释学、接受理论，
3、结构主义与符号学，
4、后结构主义，
5、精神分析，结论：政治批评，参考书目，中外人名对照表，译后记。
本书确定本世纪文学理论变化发展的开端是在1917年，革命于俄国形式主义。首先，伊格尔顿在导言中分析论证了文学是什么，通过对文学定义的假设分析及对相关价值判断标准的判定，伊格尔顿认为“文学并不存在”。伊格尔顿在书中为我们勾勒了二十世纪西方文学理论发展的三条主要脉络。一条是现象学、诠释学到接受理论，一条是形式主义、结构主义到后结构主义，一条是精神分析理论。下面来分而述之：
一、现象学、诠释学、接受理论
海德格尔的方法一般被称为“诠释现象学”，以区别于胡塞尔及其追随者的“先验现象学”，因为它建立在历史解释问题而非意识先验问题的基础上。伽达默尔认为，在历史的天空下，沉思地综观过去、现在和未来的是一个起统一作用的本质—传统，一切有效的作品都属于这一传统。历史不是一个斗争、割裂和排斥的场所，而是一条连续的链，一条永远流动的河。
伊格尔顿认为，诠释学视历史为过去、现在和未来之间的交流和对话，并力图耐心地消除这一无止境的相互交流过程中的种种障碍，但却导致了一个系统性的交流失败，即诠释学无法面对意识形态这一问题：人类历史的这一对话至少有半数时间乃是权势者对无权势者的对白，交流双方，比如男人和女人，很少处于平等地位。
接受理论—现代文学理论大致分为三个阶段：全神关注于作者的阶段（浪漫主义和19世纪）；绝对关心作品的阶段（新批评）；近年来逐渐转向读者的阶段。接受理论认为，是读者使得作品具体化，作品是一些空隙构成，需要读者填空和对话，阅读过程是一个动态的复杂运动。 伊赛尔的接受理论基于一种自由人本主义意识形态。即相信，我们在阅读时应当柔顺虚心，随时准备让自己的种种信念成为问题，从而接受改造，一个具有强烈意识形态的读者很可能不是一个合格的读者。
伊格尔顿认为，表面上看接受理论具有很大的开放性，但因为它的统一自我说（各部分必须前后一贯的适应整体）和封闭文本（读者与作品之间相互论证的封闭回路）却使这种开放性失去了意义。伊赛尔为我们提供了一个严格的标准化模式去控制语言的无边无际的潜能，罗兰·巴尔特却赠送给我们一种私人性的、非社会化的、本质上混乱的经验。
二、结构主义、符号学、后结构主义
结构主义、符号学—―结构主义者认为，一切文学作品都根据种种模式、原型、神话和文类等规律结构起来。全部文学从根本上归结为四种叙事范畴：喜剧的、传奇的、悲剧的、反讽的。符号学创立者皮尔士区别了三种基本符号：图形的符号；索引的符号；象征的符号。
伊格尔顿认为，结构主义完全否认了意向的存在，以前的批评理论坚持说者写者的意向对于解释来说是至高无上的，但结构主义却又走向了另一个极端。
后结构主义—―后结构主义则认为，语言更像是一张无边无际蔓的网，其中各种成分不断交流循环，没有什么成分可以被绝对地定下来，其中任一部分都与其他东西牵扯，意义乃是各个所指之间能够无始无终进行下去的副产品，而不是牢牢拴在一个特定所指尾巴上的概念，能指层和所指层并不存在一个和谐的对应的关系。
在论述了后结构主义的特征之后，伊格尔顿转向了对其历史地位及作用的讨论，他认为后结构主义是从兴奋与幻灭，解放与纵情，狂欢与灾难—1968—的混合中产生出来的，尽管无力打碎国家权力种种结构，但却可以颠覆语言结构。似乎成为逃避政治问题的捷径。但德里达本人却不想仅仅将解构发展为一种新的阅读方法，解构最终是一种政治实践，它试图摧毁特定思想体系及其背后的那一整个由种种政治结构和社会制度形成的系统借以维持自己势力的逻辑。伊格尔顿认为，也不应该将后结构主义当作一种简单的无政府主义或享乐主义，它与性别歧视、女权主义这些政治关切也是存有关系的。作为整体的后结构主义，其未来尚无法预测。
三、精神分析（略）
四、结论：政治批评
伊格尔顿认为：文学理论具有政治性，现代文学理论的历史是政治和意识形态史的一部分。政治批评中提出，应建立一种综合性的“话语理论”来研究文学这种话语。伊格尔顿倾向于多元性的文学批评和理论。
