2015年浙江高考作文题
古人说“言为心声”“文如其人”。性情褊急则为文局促，品性澄淡则下笔悠远。这意味着作品的格调趣味与作者人品应该是一致的。
金代元好问《论诗绝句》却认为“心画心声总失真，文章宁复见为人”。艺术家笔下的高雅不能证明其为人的脱俗。这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的。
对此你有什么看法？写一篇文章阐明你的观点。
注意：1.题目自拟，观点自定。2.明确文体，不得写成诗歌。3.不得少于800字。4.不得抄袭、套作。
文以载道 胡慧怡
“文以载道”出自宋代理学家周敦颐的《通书》，这是关于文学的社会作用的观点。当时的社会把文章作为儒学文化的传播载体。但是，我认为现代社会的言论自由以及文章所反映的思想观点，更应该是作者珍视的，而不能把创作文学作品仅仅当作教化工具。而文学作品中体现的道理，实际便是作者所感所悟。因此，“文以载道”也可以理解为“言为心声”。
例如，当代作家路遥的作品《平凡的世界》《人生》都有极为相似的特点。作品中那些从乡村走向城市的青年，也许是作者路遥生活的真实写照。艰难的求学经历，繁重的务农生涯，路遥辗转于城乡之间，他正是接受了生活的种种磨难，锻炼出坚强的意志。而这两部小说中的人物形象孙少平、高加林也都是在城乡之间徘徊，在生活难题中做出艰难选择的坚强的新青年一代。路遥所赋予的主人公的精神，也是他自己一直追求的。而路遥在这两部作品中传达的观念，更是他对城乡关系的深刻思考。
文如其人，相比路遥的苦难，畅销书作家冯唐的文风则迥然不同。这两位作家的文章没有可比性，但同样反映出他们的内心。在读过柴静《火炭上的一滴糖》后，我拜读了冯唐的《万物生长》。其文字的粗鄙世俗，令我不忍再读。正如柴静对冯唐的评价，他是个泡在世俗里的人，尽管他拥有对于文学的敏感，但他仍然受到非议，因为他本人也如同他的作品，只为博人眼球，找不到更深层次的思想。
所以，一个作家倾尽毕生心血而铸就的作品，一定凝聚了他的思想、观念、信仰与追求。文学作品里自然会有作家的影子。我们读者沉浸在一部文学作品中，自然能感受到作家塑造的形象。歌德有句名言：“读一本好书就是在和高尚的人谈话。”优秀作家笔下的人物总是真实饱满的。罗曼?罗兰的《约翰?克里斯朵夫》就是很好的例子。傅雷在其家书中提到傅聪一直以约翰?克里斯朵夫为榜样。读者在阅读这些作品时自然被作家所倾注的情感所打动，更会为作家笔下的人物和作家的人格魅力折服。
不过，金代文学家元好问则认为“心画心声总失真，文章宁复见为人”。有时，有些作品体现的特点却不能完全代表作者的人品。这与“言为心声”是迥然不同的观念。支持这一观念的作家余华则认为，不要相信“文如其人”这句老话，越是优秀的作家越是文和人不一样。满怀希望的作家往往会写出绝望之书，满怀绝望的作家往往会写出希望之书。他笔下的人物诡异乖戾，他却是一个实在之人。但是，品读余华的《活着》，我却更加相信了“言为心声”的观点。的确，他笔下的福贵是骄奢荒诞的败家子，然而在经历人生几番大起大落，一次又一次亲手埋葬身边的亲人而孑然一身后，福贵也老去了。小说通过出乎意料的死亡重复，更加彰显了福贵活着的意义和难能可贵。当然，余华绝对不会是福贵那样的人，但他在小说中表现出来的思想观念确实是他内心的真实写照。
因此，从“文以载道”中，我们可以发现文章的灵魂是与作者的灵魂紧密相连的，字里行间是文人墨客心中承载的对世间万事万物的思考与领悟。所以，文品即人品。
教师点评
首先，胡慧怡开篇提出用“言为心声”的角度可以理解“文以载道”。接着，她分析路遥《平凡的世界》《人生》的人物孙少平、高加林，结合作家的坎坷生活，得出“路遥所赋予的主人公的精神，也是他自己一直追求的”的结论，以揭示其人品和文品的联系。然后，笔势一转，论及冯唐《万物生长》的粗俗，与上文路遥对城乡关系的深刻思考，形成鲜明对比，指出冯唐作品缺少思想。之后，她列举《约翰?克里斯朵夫》《傅雷家书》以印证她的结论：“一个作家倾尽毕生心血而铸就的作品，一定凝聚了他的思想、观念、信仰与追求。”另一方面，作者由元好问的名句指出作品特点不一定代表作家人品，并引用余华的观点。但是，她却巧妙地用《活着》，证明余华表现的思想观念是他内心的真实写照。结尾，水到渠成地提出观点：“文品即人品。”因此，本文论证由表及里，由浅入深，层层推进，有一定的思考深度。 （周仁爱）
文章与人品 吴艺哲
《礼记?乐记》云：“凡音之起，由人心生也……凡音者，生于人心者也。”大意是说，一切音乐都出自人的内心。同样，我也认为文之根源也是人的内心。
文品与人品，有着千丝万缕的联系。文由心生，一词一句的背后都有作者的影子。很多时候，作者会把对善恶、高尚和低俗的看法，有意或无意地寄托到文字中去。由此，作者的人生阅历、情感态度、价值取向，从字里行间传递给读者。这样，一个读者阅读其作品时，可以表示欣赏，也可以不赞同，无形之中，仿佛在与作者交谈。有的时候，你会觉得作者甚至会从书后跳到你的面前，迫不及待地与你分享他的想法。这正如歌德所言：“读一本好书，就是在和高尚的人谈话。”是的，对于一个读者来说，读书是他与作者沟通的方式；而对于一个作者来说，文即是他们抒发人生感悟、分享人生经历的好平台。
一个拥有好人品的作者，很大程度上能写出好文章。此处的“好”，不是指辞藻华丽、语言优美，主要在于思想意识层面的“美”。正因为他有好的人品，他看待世界的眼光大抵是端正的、正向的、积极乐观的。他会看到世界的险恶，但他也能追求生命中的美好。这就是所谓“人之初，性本善”吧。同样，具备好人品的人，他可以并且愿意用一种善意而不是恶意的目光去对待、评价生活中的细小之事。这样，他可以把遇到的挫折看作生命的馈赠，他会把这种乐观的态度带进他的文学世界，融入他的文字。当面对一些社会的不公正，他甚至愿意用语言或行动表态。因此，他传递给世人的是正能量，他的文字也许成为启发别人的智慧火花。即使其作品没有华丽的词句，也会让人的心底亮堂。
相反，一个人品不好的作家，在我看来，即使能巧妙运用文字，他华丽的辞藻背后也是空虚的。他可以为人一套，为文一套，但这样虚伪做作的“技巧”不能让他写出任何真正有良知、有价值、有情感的文字。当他把写作当成一种目的，当他需要编造一种他没有的情感，他就已经失败了。为什么有人很难写出积极向上的作品？因为他看世界的眼光很多时候是病态的。比如，网络上的一些人，他们不相信世界上会有无偿帮助他人的事，于是在文字中恶意评价那些“最美××”。他可以毫不脸红地说出大话、套话来溜须拍马，因为这对他来说是家常便饭。但是，若是要他真心赞美、真心欣赏，就不是他擅长的了。由此看来，人品对于文品之重要性是不言而喻的。
当然，文品和人品并不是完全统一的。比如，以“莫须有”的罪名杀害岳飞的秦桧，文采就不错；被万人唾弃的汉奸汪精卫，文采也不错。但是，人如其文吗？非也非也。反而他们如老鼠过街，人人喊打。由此可见，我们不能单凭文章来评价人。社会太复杂，人人心底都有一片藏不住的欲望之海。为了名利欲望，一个作者的良知可能会泯灭。当外界的环境改变了，当一些诱惑近了，一些意志不坚定的人便会动摇。先是一点点，到最后完全堕落，人品完全改变，甚至对自己不恰当的行为也毫无愧疚。
反观当下，社会充满喧嚣与骚动，一切似乎都快起来了。于是，我们很多时候不能静下心来仔细品读一篇文章，很多作家也没有心情反复锤炼自己的文字。大家甘愿随波逐流，渐渐地，真实真诚的文章少了，虚情假意反倒流行起来。于是，文字垃圾堆积成山，一些人竟读得津津有味。我们是否该反思？无论读者作者，我们是否应该真心诚意？当人们都在互相提防，当文章为名利拼凑而成，我们的思想是否钝化？当这样的人品、文品成为主流，我们的社会还会进步吗？所以，这类行为理应受到谴责。
这么说来，文如其人，不一定成立；文不如其人，也太过绝对。只能说，文未必如其人，但是好人品、好文品还是很重要的。毕竟这个社会最需要的还是真善美。
教师点评
吴艺哲同学的这篇文章写得纵横捭阖，极大气。她由《礼记?乐记》关于音乐和人心关系的名言说起，引出对文品与人品的关系的思考。她先从正面论证，提出有好人品的作者能写出好作品的看法，指出这类作家能传递社会正能量的优点。接着又从反面分析，指出人品不好的作家和一些网友不能写出有良知、有价值的文字。由此实现了鲜明的对比论证。不仅如此，作者的长处还在于辩证地分析。她也看到了人品和文品不完全一致的情况，所以列举秦桧、汪精卫的例子，引导我们严肃地思考人品与文品的关系。最后提出在复杂的社会环境中更需要真实真诚的文章，并清晰地表达自己的观点：文未必如其人，但是好人品、好文品还是很重要的。一个初三毕业生能如此巧妙地运用论证方法，又能辩证分析，做到思路清晰，分析深刻，确实难得。
（周仁爱）
