答辩提问：
1、请简单论述我国国有企业财务监督机制的原理及运行方式？
原理： 我国的国有企业的终极所有者是全国人民，一级代理关系的受托者是中央政府。中央政府与各个国有资产投资主体之间又形成了二级代理关系，通过这样的层层委托，国有企业就成为了最终的受托者。作为受托者的国有企业必然肩负着国有资产的保值与增值，实现企业价值最大化的目标。但是由于委托人与受托人的利益及目标函数不同，就产生了受托人背离契约的可能。为了防止受托人的道德风险与逆向选择，国有企业内部需要设计一套有效的财务监督机制，以保证委托人的正当权益。
运行方式：国有企业财务监督机制从宏观上来看分为三个层次。其一是国有企业国家财务监督。作为全国人民代表的国家必然要行使这个监督权力，来保证国有资产的保值增值。其二是市场监督，市场通过社会中介机构，重组与并购及经理人市场来监督国有企业的财务运行。其三是国有企业内部财务监督，企业经理人员在受托经济责任关系的制约下，必然通过财务监督来履行契约，向委托者报告业绩。
2、论文中提出国有企业财务监督机制存在三方面不足，你认为其中最重要的是哪一方面？三方面不足之间存在什么关系？
三方面不足是指国家财务监督的不足、市场监督的不足和国有企业内部财务监督的不足，我认为最重要的一方面是国家财务监督的不足，我国的国家财务监督是隶属于政府的，其职能由国务院下设的国有资产监督管理委员会来行使。虽然国资委在人权、财权与事权上有高度的独立性，并行使出资人的权利，履行出资人的义务，但它直接对国务院负责，所以，目前的监督主体仍然是政府，政府通过一系列经济的、行政的手段来行使这种权力。但政府在进行监督时却显得力不从心，他们集行政管理、执法执纪和经济监督权于一身，弹性很大，在权力行使过程中易产生寻租，从这几年的实践中也可见一斑。追其根源就是国有资本出资人的缺位，使国有企业出资人的财务监督与经营者财务监督相混淆。而国家财务监督的不足就给市场监督不足和企业内部监督不足提供了便利，从而造成市场监督和企业内部监督作用明显下降，甚至形同虚设。纵观国有企业整个监督机制，根本原因还在于产权的缺位，政府职能没有得到彻底的转变，市场机制不完善。
3、论文最后部分提出解决监督机制不足的三方面措施，请问三方面措施是否独立的起作用？如何做到三种机制协调运用？
解决监督机制不足的三方面措施分别是国家财务监督的制度设计、市场监督的制度设计、国有企业内部财务监督的制度设计，三方面措施在实施过程中能够独立起到作用，但三方面措施单独使用效果并不佳，必须做到三种机制协调运用，具体来说，从国家财务监督方面，国有资产的最终所有者是人民，由于人民不具有直接的剩余收益索取权，监督收益不足以弥补监督成本，天然地使得这一层次的监督弱化。这时我们就应寻找能够代表全国人民利益的监督者。从市场监督方面来说，我认为首先应完善目前的CPA中介机构，提高执业的技术水平，对中小事务所进行整顿、重组，壮大规模，使事务所与政府部门及相关利益单位真正脱钩，实行垂直领导，从而进一步加强事务所的独立性与权威性。其次，完善证券市场，通过公司控制权的争夺，使公司的经营者感到压力，从而迫使其努力工作。再次，完善经理人才市场，国家可设立经理人才中心，对职业经理人的业绩进行记录，并存档，为继续聘用与再就业提供依据，从而增加职业经理人经营失败的成本，形成有效的负向激励。而从企业内部财务监督方面来说，我认为首先应严格规定董事不能兼任监事、总经理及其他管理职位。其次，应重新设立目前的监事会，为了强调独立性，其成员可由专家学者、职工代表及当地的人大代表或地方人大代表组成。再次，改变目前内部审计机构的设置，划归监事会直接领导，其业绩也由监事会评定。这样就避免了在管理人员的领导下来监督由管理人员领导的会计部门，增强了内部审计的独立性与效率，使得管理人员与会计人员合谋的概率降低，从而优化了企业的内控制度，使得层层委托代理关系更加清晰，责、权、利关系更加合理。总的来说，如果能做到这三方面协调运用，就基本能解决国有企业财务监督机制不足的问题。
