A国出口商与B国进口商签订了一份CFR合同。合同规定，由卖方出售2000公吨小麦给买方。小麦在装运港装船时是混装的，共装运了5000公吨，准备在目的地由船只承运公司负责分拨2000公吨给买方并已经向买方发了详细的装船通知。承运人将其装于甲板上，但未在提单上注明“货装甲板”。离港后载货船只在航行途中货舱起火蔓延至机舱，为了船货的共同安全，船长下令往舱中灌水灭火，火虽扑灭，但主机受损，无法继续航行。于是，船长决定雇用拖轮将货船拖往附近港口修理，然后再驶往目的港。事后经调查发现，这次事故造成的损失和费用有：（1）一部分货被火烧毁；（2）一部分货由于灌水被水浸湿；（3）主机和部分甲板被烧坏；（4）雇用拖船支出的费用；（5）额外增加的燃料费及船长、船员工资，给养开支。请问上述各项损失中哪些属于共同海损？并陈述理由。共损失2500公吨。卖方声称其出售给买方的2000公吨小麦在运输途中全部损失，表示对损失不负责任，买方则要求卖方履行合同，双方发生争议。请问上述各项损失该由谁来承担？并陈述理由。
分析：用了CFR 合同，即卖方的责任是成本加运费到目的港，在装运港发详尽的装船通知，以便买方办理保险。货物在装运港装上船舷后，所有权和风险都转移给了买方，一切货物灭失或损害的风险以及由于发生事故而引起的任何额外费用都有买方承担。在本案例中卖方都做了，因此按理A国出口方没有责任，但是卖方没有指定哪部分货物是买方的，所以还是有责任。
而其他的烧毁的，被水浸湿，额外的燃料费，拖船费等由买方承担，更具体的分析，在提货单上没有注明的情况下将货物装在甲板上，着火都是承运方的责任，被水浸湿的部分是因为正常的挽救措施造成的因此承运方和买方都会承担责任，而因为买方买保险，因此买方可以把风险转嫁给保险公司。因此本案例中责任主体有买方，卖方，保险公司，承运方等四个共同承担。
2004年2月1日巴西大豆出口商向我国某外贸公司报出大豆价格，在发盘中除列出各项必要条件外，还表示“编织袋包装运输”。在发盘有效期内我方复电表示接受，并称：“用最新编织袋包装运输”。巴西方收到上述复电后即着手备货，并准备在双方约定的7月份装船。之后3月份大豆价格从每吨420美元暴跌至350美元左右。我方对对方去电称：“我方对包装条件作了变更，你方未确认，合同并未成立。”而巴西出口商则坚持认为合同已经成立，双方为此发生了争执。分析此案应如何处理，简述你的理由。
案例分析：
此为国际贸易磋商中的还盘问题。由于包装不属于发盘或还盘实质性条件，因此我方的回复不构成一项还盘，巴方不必对此做出回答，合同已经按照原发盘内容和接受中的某些修改为交易条件成立。所以我方以巴方对修改包装条件未确认为理由否认合同的成立是不正确的。
