根据全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》，从20xx年5月1日起 ，各级法院先后实行了人民陪审员制度，它对于保障公民依法参加审判活动，增强司法民主，促进司法公正起到积极作用。目前，罗山法院由人民陪审员参审的案件不下100件，但在实践中，笔者发现了一些不容忽视的问题，急需加以规范和解决。 一是人民陪审员参审案件的范围不明确、不具体，导致人民陪审员参审案件难以界定。根据《决定》第二条的规定，由人民陪审员和法官组成合议庭的案件，限于社会影响较大的刑事、民事、行政案件，以及刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。其中“社会影响较大”概念不清，范围含糊，在实际动作过程中难以界定。
二是人民陪审员参审案件缺乏量化标准，导致不用或滥用现象发生。目前，基层法院人民陪审员参与案件审理出现两种不良倾向：一是审判人民能够组成合议庭的审理庭不愿意用陪审员参加案件审理。原因在于少数法官认为开庭、评议要考虑陪审员的时间、水平等，不如本庭审判员组成合议庭便捷，加之对合议庭审理的案件质量实行责任追究，审判长和审判员承担很大的责任压力，因此，一部分审判人员从保证案件质量考虑，不愿与享有“责任豁免权”的陪审员组成合议庭。二是审判人员不够组成合议庭的审理庭，往往频繁地使用陪审员，以便组成合议庭审理案件。近几年，由于受机构改革和国家司法考试制度的影响，许多基层法院的法官数量不足，以致于有些审理庭的法官不足3人的审理庭组成合议庭审理案件只有从其它审理庭抽调法官，审理案件极为不便，陪审员制度施行后，为他们组成合议庭提供了便利条件，往往频繁地使用陪审员组成合议庭审理案件，导致了审理庭之间陪审员参与审理案件的数量不平衡，并且案件质量也难以保证。
三是人民陪审员参审实行随机抽取的方式，容易导致陪审员参审的机会不均等。《决定》第十四条规定：人民陪审员参加合议庭审判，从人民陪审员名单中随机抽取确定。此种方式虽然可以避免人为因素，保证人民陪审员参与案件审判的公正、透明，但是在实际动作过程中，有的陪审员因连续多次被抽取而频繁地参加审判，有的陪审员则因没有被抽取而长期不能参加案件审判。同时，随机抽取的方式很难将陪审员的文化素质、专业特长与案件的需要结合起来，不利于发挥陪审员的专业特长。
四是人民陪审员普遍缺乏系统的法律知识，容易导致陪审成为陪衬。选任的人民陪审员虽然具备一定的社会知识和本行业的专业素养，但缺乏应有的、系统的法律知识，在参与合议庭审理案件时，虽享有与法官同等的表决权，但由于法律和审判实务知识的缺乏，要对一些具体案件自主地作出正确判断有很大难度，往往信服于法官，产生权威屈从心理，只是附和法官意见，使陪审成为陪衬。
五是缺乏有效的监督管理机制，导致人民陪审员履行职责不规范，甚至有的对参审案件及不负责任。现任的人民陪审员大多数是兼职，他们都有自己的本职工作，有相当一部分是党政机关干部，有的还是单位的主要负责人，当陪审任务与本职工作任务发生冲突时，大多数人还是以本职工作为重，以种种理由不按时参加审判，有的到庭也是敷衍了事，基层法院也很无奈，往往是不根据审判需要使用审判员，而是根据陪审员有无时间参审来定审判，造成一些案件的审理工作被动。由于没有严格的管理监督，也不利于加强陪审员责任心。
六是经费保障不足，影响和制约着人民陪审员制度的落实。《决定》第十七条规定：实施陪审员制度必需的开支，由同级政府财政予以保障。在实际执行过程中，由于县(区)财政紧张，陪审员经费难以全额保障，基层法院也无力支出陪审经费，这在一定程度上影响和制约着人民陪审员制度的落实。
针对以上问题，为切实落实好人民陪审员制度，笔者认为，应注意做好以下几项工作：
一是要正确界定陪审员参审的案件范围。在实际动作过程中，应将社会影响较大的刑事、民事、行政案件界定为社会舆论、上级机关关注、当事人上访和当地较为典型的案件，而不是法律关系复杂、规定不明、证据繁琐等疑难、复杂案件。对疑难复杂案件的审理，应由具备丰富经验和法律知识的法官，从法理和立法本意上全面考虑，以实现公平、公正。没有系统法学理论的陪审员难以担当此任。同时应将未成年人案件纳入陪审案件范围。
二是要量化人民陪审员参审的案件数量。基层法院可根据年收结案数量及案件类型情况，合理量化陪审员年陪审案件总数，以保证每名陪审员每年参加3次陪审为宜。并根据各业务庭情况，将陪审员参与陪审案件数量化到庭，纳入年度目标管理，这样可以避免不用或滥用陪审员现象发生。
三是要让陪审员都有机会参审。
