www.daodoc.com
如何完善互联网金融监管体系建设分析
互联网金融是目前金融领域最引人关注的热点之一，国内互联网金融已经发展为六大创新模式。互联网金融创新在推动行业高速发展的同时 , 由于我国的互联网金融是在互联网等信息技术发展及广泛应用的基础上自发形成和发展起来的，缺乏有效的管理，也滋生了各类风险：信用风险、监管风险、流动性风险、投机风险、长尾风险、信息与安全风险等。
本文在梳理和借鉴国际监管经验的基础上，提出规范完善我国互联网金融监管的政策建议，探索了有效的新金融监管范式。互联网金融的主要模式及特点近年来，互联网技术、移动通信技术在社会经济领域得到广泛应用，推动了网络经济和电子商务等新兴经济蓬勃发展。互联网金融正是借助于云计算、手机支付及搜索引擎等网络工具以实现资金融通、支付和信息中介等业务的新兴金融模式。互联网金融的兴起既有技术方面的客观条件，即金融业务和互联网技术长期融合发展到特定阶段的产物，也有经济驱动方面的内部因素，即传统金融业创新意识不足，对新兴经济反应不够灵敏。从世界各国互联网金融的发展状况来看，互联网金融在本质上并无新意，并不是脱离于实体经济的“纯网络金融”，而是传统金融借助互联网技术在理念、思维、渠道及服务等方面的延伸、升级与创新。当前，互联网金融已呈现出多种模式，如表 1 所示：
www.daodoc.com
与传统金融机构相比，互联网金融脱胎于信息化革命与大数据时代，具有以下特点：一是成本低，金融机构可以避免开设营业网点的资金投入、大量人力成本和运营成本。二是开放性强，消费者可以在开放透明的平台上快速找到适合自己的金融产品，降低了信息不对称程度。三是效率高，高度分散化的企业、个人信息主要由计算机进行系统集中处理，操作流程完全标准化，业务处理速度更快，用户体验更好。四是去中心化，互联网金融是一种更加普遍化，而非少数专业精英控制的金融模式，客户能够突破空间和时间的限制，在互联网上寻找需要的金融资源，缩短了产业链条，金融服务更直接、全面、自由，因而客户基础更广泛。五是体验为王，比传统金融机构更加草根化，交易流程相对简化且易于操作，更加贴近大众，更加注重客户体验。
互联网金融的风险隐忧
互联网金融作为中国新兴金融模式的典型代表，通过短短几年的蓬勃发展，在优化资源配置、缓解信息不对称、提高交易效率、扩大客户基础、丰富投融资方式等方面的确优于传统金融的表现。但是，互联网金融的本质属性和发展规律决定了其同样面临着相应的风险隐忧。
信用风险 : 互联网金融作为“草根金融”和传统金融格局下的“入侵者”，尚未接入人民银行征信系统，不具备信用信息共享机制，缺乏传统国有银行或股份制银行的风控、合规和清收机制，抵御风险与偿付能力较弱。
监管风险 : 互联网金融在中国处于起步阶段，相关法律法规还不完善，缺乏准入门槛和行业规范，亦没有健全的消费者保护机制，违约成本较低，容易诱发恶意骗贷、卷款跑路等风险问题。另外，互联网金融的虚拟性使得用户身份确定、资金流向等方面存在巨大的信息不对称，甚至所谓的大数据分析都可能导致严重的信息噪音，加大业务合规性的监管难度。
流动性风险：由于互联网金融的技术性、联动性、跨界性和资金高速运转可能引发资金链条断裂，导致流动性风险。近年来，“第三方支付加基金类”的产品不断涌现，比如余额宝，当中不仅蕴藏着期限错配的风险，也蕴藏着货币市场出现投资者大量赎回的风险。一旦其中一个环节出现问题，流动性风险就将成为显性风险，甚至引发系统性风险。
投机风险 : 从当前情形来看，借助互联网金融募集的资金大多被投向股票、货币、债券、外汇市场等虚拟经济领域，互联网金融与实体经济的脱钩现象导致自身风险不断集聚。
www.daodoc.com
长尾风险：互联网金融从诞生之日起就在投融资两端倾向服务于理财需求不能被满足的“长尾群体”。所谓“长尾”是金融领域内缺乏金融知识和风险识别等能力的弱势群体，容易遭受误导、欺诈和不公正待遇；他们作为个体投入精力监督互联网金融机构的成本远高于收益，所以“搭便车”问题更突出；一旦互联网金融出现风险，从涉及人数上来衡量，对社会的负面影响很大。
信息与安全风险 : 互联网金融主要借助基于大数据挖掘和数据重构技术而运行，中国互联网安全问题突出，网络系统与存储中心可能存在技术漏洞，一旦遭遇黑客攻击，消费者的资金安全和个人信息安全将会受到严重威胁。
互联网金融监管的国际经验从世界范围看，由于互联网金融正处于发展阶段，各国对互联网金融的监管尚处于起步阶段，未形成较为专业的、系统的监管制度体系。但着眼于互联网金融快速发展的趋势及其业务风险特征，为保证互联网金融能够走上可持续发展的道路，一些发达国家已开始采取谨慎宽松的监管态度加强和完善对互联网金融的监管，主要采取了以下做法 ：
对网络银行的监管由于目前网络银行大多基于传统银行开展网上业务，纯粹性网络银行数量少、规模小，各国仍以原有的银行监管机构和监管范围为主，形成了以美国和欧盟为代表的两种监管模式：在美国，网络银行的监管政策、执照申请、金融消费者保护等方面与传统银行相比变化不大。为了适应网络银行电子环境的特点，在监管措施等方面采取审慎宽松政策，更加强调网络和交易安全，重视网络银行在降低成本、客户体验提升方面的作用。而欧盟的监管模式较为新颖，欧洲中央银行要求各成员国国内监管机构对网络银行采取一致性监管原则，并负责监督统一标准的实施，监管重点集中在区域问题、安全问题、服务技术能力和信誉以及法律风险四个方面，其监管的目标是提供一个清晰、透明的法律环境，坚持适度审慎和保护消费者的原则。
对网络信贷的监管目前，网络信贷资本化和证券化程度不高，与真实交易联系密切，各国对网络信贷的监管普遍缺乏硬性的法律约束，主要是通过规范一般信贷业务的法律法规来对网络信贷进行规制。例如，网络信贷的发源地英国，将网络信贷纳入消费信贷市场的范畴，设立网贷公司需要获得信贷机构牌照，根据《消费者信贷法》的条例，由公平交易管理局对网络信贷进行监管，监管的重点逐渐侧重于网贷平台的交易行为。美国对网络信贷的监管框架相对较为复杂，将网络信贷纳入证券业监管，涉及多家监管机构。联邦证券交易委员会（SEC）要求互联网信贷平台依法披露信息，重点监督网贷平台是否出现资金风险。日本主要是通过
www.daodoc.com 《贷金业法》、《出资法》、《利息限制法》对非银行民间金融公司资金借贷进行管理，强化对贷金业者的行为规范。
对第三方支付的监管
近年来，西方主要发达国家在第三方支付的监管目标方面达到高度一致，指导思想逐步从“自律的放任自由”向“强制的监督管理”转变。在监管目标上，美国和欧盟都强调促进和维护第三方支付手段与支付体系的高效性、安全性，切实保障消费者权益，防范洗钱等不合规业务风险。在监管手段上，对第三方支付机构设定了业务许可制度，在初始审批的基础上实施过程监管和动态监管，确保第三方支付机构维持良好的经营和财务状况。在监管模式上，美国将第三方支付视为货币转移业务，对其实行功能监管；欧盟倾向于通过对电子货币的监管来实现对第三方支付机构的监管。总的来说，欧美等发达国家先后制定了一系列有关电子支付、非银行金融机构和金融服务的法律法规，形成了与本国第三方支付发展相适应的监管模式。
对众筹融资的监管
2012 年，美国通过了创业企业融资法案。该法案修改了众筹股权融资管理条例，在保护投资者利益方面做出更加详细的规定，同时对筹资者和提供服务的融资平台提出了相应要求，以便更好地保护投资者的利益。
对我国互联网金融监管的建议
当前，我国涉及互联网金融的相关网络技术尚不成熟，互联网金融模式创新不足，互联网金融行业的自律意识缺乏，相应的法律法规体制尚不健全，因此在其繁荣发展的背后存在着巨大的隐患。为了推动中国互联网金融健康发展，应当借鉴国外对互联网金融的监管经验，加紧完善国内互联网金融监管体系。以满足实体经济发展的有效需求为出发点，打造良好的互联网金融生态系统。与发达国家相比，我国互联网金融仍处于起步阶段，为确保各项工作和建设能够有序进行，应加强互联网金融主体的道德自觉建设、推动互联网金融行业自律组织建设，监管部门应树立“宽进严管”的监管理念，对互联网金融实施市场准入管理，力求把好入门关，避免出现“百花齐放、鱼龙混杂”的情况，共同推进整个互联网金融生态链的管理，降低互联网金融的风险。构建完善、系统的现代化互联网金融信用体系，加强对市场参与主体的信用评级和信用管理。鼓励民营主体参与对市场交易活动的企业和个人进行信用评级，形成公开免费的信用信息查询系统；鼓励市场主体充分利用互联网大数据分析与挖掘
www.daodoc.com 技术，建立一个包括个人信用、企业征信、登记注册、信息披露、道德评价等在内的覆盖各个领域的网络诚信体系。建立健全互联网金融监管制度，并加强部门之间的协作配合。在国家层面出台互联网金融监管的制度法规，明确互联网金融监管的框架、原则、目标及总体措施。基于目前分业监管和机构监管的格局，明确相关部门职责，相关部门应出台具有针对性的互联网金融监管的规范或条例。重视和加强对互联网金融机构的事中事后监管，对于出现违法违规行为的机构、个人必须严厉查处，建立市场退出和市场永久禁入等惩戒机制。消费者保护和信息安全应该是互联网金融监管的核心目标。只有通过更为完善的强制性信息披露机制，才可能规避互联网金融服务在供求双方之间存在的明显的委托代理问题或道德风险，从而保障消费者的利益。综上所述，对互联网金融的监管应当以鼓励创新为主，规范发展为辅，处理好政府监管和行业自律的关系，加快打造良好的互联网金融生态系统，完善互联网诚信评价体系，促进互联网金融等第三方支持技术服务市场的发展。另外，随着互联网金融的不断发展，不能拘泥于现有的金融监管体制分工，互联网金融的监管措施和相关的法律法规需要在动态中不断创新，确保互联网金融在可持续的轨道上健康发展。邦帮堂
