我对英美陪审团的看法认识
——对我国陪审团的借鉴意义
何为陪审团
陪审团为法院中，用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和中国香港等。 陪审团按照英文的意思应该称临时公民审判团，或者公民审判团。 陪审团是指向法官宣誓并且对给定的案子做出裁决的一组人员，尤其是指被法律召集听取并且在法庭上做出案子最终裁决的一组人员。
案件事实的认定是初审法院的重要工作，在采用陪审团的审判制度里，由普通民众所组成的陪审团通常用来认定纯然客观之事实。陪审团所认定的结果在英美法上称为verdict，仅具事实认定之效果而非正式判决，法官会据以参酌法律判断做出判决。如果陪审团认定事实不合乎常理，或者有违背法官所给的法律指示，法官得一一找之申请排除陪审团的结论而迳为判决（英美法上称为JNOV）。
所谓陪审团制度，是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的制度。陪审团分为大陪审团和小陪审团。大陪审团只适用于刑事案件，其主要职责是决定是否起诉；而小陪审团则参加审判，决定被告人是否有罪，而在民事诉讼中则是决定被告人是否要赔偿。 英美采纳陪审团制度的主要原因
1 .历史根基以及美国殖民者在反抗英国的革命中赋予陪审团审判的重要意义。
2 .人民的意志的体现（法意识）。
3.陪审团制度是对政府权力的有效制约，防止政府在法律制度中滥用权力。
4 .陪审团可以反映社会的人口特征和价值观念（陪审员的代表性）。
5.美国人信任陪审团制度还因为所有人在这一制度中都是平等的，他们都将同样接受陪审团的评判。
像我们曾经看过的：《罗生门》、《魔鬼代言人》、《被告》、《失
控陪审团》、《费城故事》以及《杀死一只知更鸟》均可以体现英美陪审团的特点。 中国人民陪审员制度
1932年中华苏维埃共和国中央执行委员会颁布的《裁判部暂行组织及裁判条例》具体规定了陪审制度。新中国成立之后,人民陪审制度作为一项基本的司法审判制度最早在宪法性文件《中国人民政治协商会议共同纲领》中作了规定,即“人民法院审判案件依照法律第七十五条规定实行人民陪审员制度”。同年颁布的《中华人民共和国人民法院组织法》明确规定:“人民法院审判第一审案件,实行人民陪审员制度,但是简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件除外。”
从中我们可以看到，我们的人民陪审制度是某种意义上“借鉴”了一种外来文化中所体现出来的人类共同的理念，但是这种理念的承载方式到底能不能被我们所接受？事实上，从这个制度的一开始，作为制度中的一个重要因素的我们的人民陪审员就处在一个非常尴尬的位置上。而我们的国家似乎也意识到引用这个制度的在当时看来的确是有些仓促，于是把这个制度暂时定位了试行，1951年《最高人民法院关于陪审员应否在判决书或调解书上署名问题的函》中是这样规定的：“关于陪审员应否在判决书或调解书上署名问题，„„，所以陪审员与审判员应在判决书或调解书上共同署名，以表示其职权和责任；现在我们试行的陪审制，正如来件所说，还只是一种过渡形式；各地区在一定的案件上，虽已酌予采用，但陪审员的人选和名额及其职责各地多不一致，陪审经验尚待继续摸索、创造„„。”
所谓试行，其本来含义就是为了用实践检验某种制度，看它在实际生活中的运行所发挥出来的功用，而我们的党和国家却把这种从原苏联引进来的制度绝对化了,似乎要“铁了心”的把它继续“摸索，创造下去”。而且的确在后来的审判实践中不断的摸索，1957年《最高人民法院关于\"主持调解的审判人员\"是否包括人民陪审员等问题的批复》，1964《最高人民法院关于民事案件在开庭审判前试行调解时不必邀请人民陪审员参加的批复》。但是在相当长的一个时期内，人民陪审员制度，并没有被很好得贯彻实施。我们得最高法院也发现了这个问题，1961年《关于认真贯彻人
民陪审员制度的批复》，就是说不管你们愿不愿意，明不明白，先贯彻之，有点像我们经常说的在学中干，在干中学。我们并不是说不能借鉴别人的制度，老祖先们就教导我们要“从善如流”，但是学的像不像和学得像个样还是有本质的区别的。陪审团制度保障公民自由的政治功能
在我国，陪审制度尚不完善
（一）立法上，我国人民陪审制度的实行，虽然已有几十年的历史，但至今仍没有一部完备的人民陪审法。这使得人民陪审员的产生，人民陪审员的职责、权利、义务及对他们的监督、制约等都缺乏可靠的法律依据。
1、人民陪审员的产生。目前一些法院主要是面向社会招聘，条件是：高中毕业以上，政治素质好，热爱审判工作，责任心强，身体适宜审判需要等等，根据这样的条件，由社会各界推荐，然后由法院汇总报人大常委会决定。由于立法的不健全，人民陪审员产生、管理随意性过大，有的陪审员由选举产生，有的由法院聘请，既缺乏严格统一的产生程序，又缺乏规范化的管理，从而影响法院严肃执法的形象。
2、人民陪审员的职责及权利义务方面。由于立法上没有明确规定其职责和权利义务，导致了人民陪审员不能正确履行自己的职责及享有应有的权利。因此，司法实践中出现了人民陪审员“陪而不审”，甚至不愿参与的情况。
3、人民陪审员的监督、管理方面。法官和人民陪审员都是公正、公平的象征，在加强对法官的监督和管理的同时，我们必须重视对人民陪审员的监督和管理，而司法实践中还没有形成完善的人民陪审员的监督、管理机制，这或多或少会给司法的公正性带来一定的影响。
另外，人民陪审员的经费问题，邀请人民陪审员所涉及的一系列程序问题等还没有形成相对稳定的制度，这些都给人民陪审制的发展带来了重重困难。
（二）实践中，人民陪审制也存在着许多不尽如人意的地方。
1、人民陪审员“陪而不审”。对于法律既不熟悉又缺乏实际司法审判经验的人民陪审员与职业法官在一起工作时，只好接受职业法官的指导，仰仗法官对于法律条文和司法解释做出的说明及就案件事实所具有的法律意义做出的分析。另外，他们作为普通民众对职业法官的专业知识具有一种尊敬甚至敬畏的心理，自然就产生了权威趋从心态，所以在讨论并做出裁判时，只能听凭法官决定，这往往使陪审员完全附和于职业法官的意见，陪审员对于案件的看法成为法官意见的翻版，这时的陪审就仅仅成为一种陪衬。
2、人民陪审员参与意识不强。 由于没有统一的选任标准，导致人民陪审员素质参差不齐。一些人民陪审员参与意识不强，不知道肩负着民众的意愿，承担着社会付于的责任，对陪审工作持无所谓的态度，或是怕麻烦，怕得罪人，没有真正把陪审工作当作法定的权利和义务。
3、人民法院重视不够。法院基于经费和简约、方便等方面的考虑，对人民陪审制还不够重视。
所有这些因素使得人民陪审制仅仅成了人民司法的旗帜，只具备了象征意义。
我国陪审制度今后的改革方向，应首先在立法上对人民陪审制加以确认，对包括人民陪审员产生的方法、途径、权利义务等内容以法律形式确定下来。
1、关于人民陪审员的选任。实行一案一选任的制度是人民陪审制改革的关键一步。基层人大常委会可以在每一届任期内根据法律预设的人民陪审员的条件制定符合人民陪审员资格的人员名单，由法院采取差额或者等额方式抽签选出陪审的候选人，控辩双方可以通过行使申请回避权保证非职业法官能够为控辩双方所信赖。陪审员的选任条件设置应有利于民众广泛参与，不宜限制过严。
2、赋予人民陪审员以职务豁免权。对于非职业法官，应当同职业法官一样，给予其相应的职务保障，使其在履行职责中能够根据良心和社会正
义的准则对案件是非做出独立的判断，防止其受到包括职业法官在内的人施加的不当影响，所以立法上应当制定一些与人民陪审员职责相当的豁免权。
3、对民众参与司法应有刚性规定。民众参与司法，如果可有可无，则可能会因法院不愿实施这一制度而形同虚设，因此法律应当对民众参与司法做出刚性规定或者既有刚性规定（某些案件必须适用陪审的“法定陪审制”）又有柔性规定（某类案件经被告人请求适用陪审的“请求陪审制”），从而使人民陪审员制度能够得以实行。
4、对人民陪审员的监督管理。人民陪审员作为一支法院外非固定审判队伍，对其监督、管理应同对职业法官的管理相衔接。首先，应列入人大经常性的监督检查范围；其次，明确人民法院对人民陪审员的管理权限；第三，由法院组织人民陪审员进行业务培训，并定期进行业务考核。
另外，由于大多数人民陪审员都有本职工作，人民陪审员参加陪审必然会影响其本职工作，所以立法上还应明确规定人民陪审员的经费补贴标准及邀请人民陪审员所涉及到的一系列程序问题。
