平民撞豪车的分析——民事赔偿责任超过支付能力怎样解决
案例
2月14日，南京禄口机场迎宾路，来自淮安盱眙的90后小伙刘建元驾驶菱悦轿车，撞上一辆价值1200万元的劳斯莱斯轿车，维修费用初步估计高达110万。交警对事故责任做出认定后，菱悦轿车承担事故全责。小刘父子为巨额赔偿抱头痛哭，幸好劳斯莱斯车主大度地表示超过保险赔付额度的部分由他自掏腰包，无需小刘赔偿。
我们应当在如此情况下讨论案件，即此类案件中的的平民已被认定存在过错责任，主观上为过失。倘若主观上为故意，那么平民赔偿维修费应当是不存在任何争议的。且豪车车主对自我损失造成不存在责任，我们难以适用无过错责任原则和公平责任原则要求豪车车主对损失负一定责任。能否运用衡平原则？赋予法官以一定自由裁量权，为了使赔偿责任的确定更加公正，而考虑侵权法律关系双方当事人的经济状况、社会风俗、习惯、社会舆论等各方面的要素，以确定赔偿责任的分担。我认为是可行的，就该案例情况而言，富豪如果让无法赔偿如此巨额赔款的侵害人赔偿，只能降低自我的社会评价，如此只能让自己得不偿失。如果法官能充分考虑衡平原则，作出适当的赔偿方案，双方应当可以接受的。但是在中国当代社会环境下，应当由最高法院以司法解释的形式给该原则的适用范围作出规定。
我不认为应当过多强调富豪的义务，其自身依靠勤劳积累大量财富，如何处理这些钱财是其个人自由。在纳税的过程中，其自身已经履行了对国家的义务。国家无法自身建立公平合理的社会，利用良性竞争缩小贫富差距。将自身义务转嫁富豪，实在是让人难以理解。
虽然是国家制度造成贫富差距过大。在此种情况的下，我仍不赞成国家救济。首先，我们应当发觉在中国当今行政成本占机构运行总成本比例较高的情况下，设立专门的基金会只能增加冗官，白白浪费纳税人的钱；其次，国家没有义务为个人赔偿如此众多的钱财，因为国家的义务在于给每个人公平竞争的环境，让每个人不因为出身和环境区别，而在获得成功的机会上产生差别。对于低收入群体的救济，便是这个原因，这就是社会公平，国家政府的义务并不在维持个体公平；最后，如此的救济一旦建立，只能增加社会矛盾。既然自己撞车能找国家帮忙，那我生个病，国家为什么不能为我付医药费？
综上所述，在我看来，解决这类问题的最好方案，就是法官利用衡平原则是富豪接受可行的赔偿方案。在此总情况下，不应当强制富豪接受方案，因为他可以根据公平正义提出等额赔偿。
