读《西窗法雨》小感
由于时间原因，仅仅读了前面的三两章，但是就是在这几章中，我就感受到了很深刻的思想启迪。看网上评论说这本书以“亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点播评说，说的是西方法律的文化现象，却时时启迪着中国人的法律意识和法制观念，不做痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。”读来确实如此。
在翻开书本之前，我所认识到的法律仅仅是一种维护秩序、维护公平的手段，在漫长的人类历史发展过程中，人们将社会生活中的方方面面的公认的“公平”用条文的形式确定下来。或许这也就是人类文明所在，我们试图摆脱“弱肉强食”的生存法则，强调每个个体的基本权利，从而保持着人类集体的相对和谐，促进持续发展。法律的必要性在于人们的共同认知，正所谓“真正的自由是有意识地去服从控制”。
读了几章之后，我渐渐发现，我所认识到的法律仅仅是人与法律的关系本身，由于其它方面认识的局限，不可能把它与社会的方方面面联系起来也不能探寻出它的本质。而在刘星教授的文字中我发现他所接触到的东西都是生活中的一些很熟悉的东西，但是它们具有某种联系，我所读到的就是这些因为他对其进行思考与独特解读而发现的联系。
在小序之后，书中第一章提到了苏格拉底的故事，他受到了法律的不公正待遇，但是坚持不越狱，喝下了致死的毒药。故事最后，作者自然而然地发出了疑问“既然法律根本不公正，那么为何还要去遵守呢？”
其实苏格拉底坚持的是法律所具有的精神，而非法律本身。为了达到大家所公认的公平，就需要每个人去遵守，否则就会受到相应的惩罚。如果为了追求一方面的公平而去破坏另一种公平，就会违背法律的意志，从而导致一个恶性循环，破坏掉相对平衡的关系。在现代社会中，每个订立法律的国家或地区的法律情况都有不同，法律是否成文也有区别，这是不是就导致了相对的不公平呢？我认为不是这样的，各个地区的不同发展状况形成了各具特色的心理认知，除了人的一些基本生存权利以外，大多数地区的文化与人生观、世界观、价值观等都是有所不同的，从而对公正、民主的认识也是不同的，不能以一个国家的标准强加于其他地方，某些国家打着“民主”的旗号干预其它国家的内政其实有很大程度上是不可取的。每个民族都有自由发展的权利，即使目前的状况是“相对落后”的，但可能是最适合的，剧烈地外加力进行改变或许会把它强行拉入另一个发展阶段，但是代价必然是惨重的。因此，法律更应该是独特的“社会的方圆、秩序”。
第二章中文章分析了“法上法”的问题。《安提戈涅》讲述了一个妇女安提戈涅反对法律判决，应用宗教认知强行埋葬了她被执行了死刑的兄弟的故事。文中指出“人们认为彼岸世界比此岸世界完善并以此为武器批判现实社会中不完善的法律”。因为人类无法保证法律的绝对公正与合理性，所以把对事件的判断交给了上帝、真主以及佛祖等等洞悉世间一切的神。法律毕竟是人类文明的产物，因此成为了自然——人类社会的子区间，无法包括社会生活的每个细节每种情况。这时，信仰就成为了一种准绳，对于现代社会来说未必是一件坏事。在我自己看来，有信仰是一件好事，当然这不是一种迷信想法。如果将万物运行作为出于某种人类不可控力的支配下，（可以是自然定律等等）那么就会在心中形成敬畏之感。个人的行为是如此的渺小，所做的任何一件事都处于某种自然监控之下，经过某种作用总会得到应得的结果。这样的话就会将个人的发展过程建立在与自然和谐共处的前提下，顺则生，逆则亡。那么也起到了法律的作用了。但是这种信仰与命运决定论等想法是有本质区别的，个人的努力仍然是处于99%的地位。它只是强调了共同认知，或许现在的发展程度无法理解，但是总有一天会认识到整个人类社会与自然的这个和谐系统。
然后，作者引出了“人治”与“法治”的比较。“人无法摆脱世间命运的安排，但是可以选择自己的行为，从而选择自认为更好的法律秩序”。“法律优点在于有稳定性、明确性但不能朝令夕改。无法随时调整，而人的智慧可以随机应变。”在没有绝对公平与绝对真理存在的条件下，通过一个有效力的条文将一些秩序不受人的私心干扰确定下来是很有必要的。在大多数人的认知没有到达更高的高度之前，需要“责任”“代价”的明确规定才能更大范围地维护个体的利益。虽然“人治”集中维护少数人的利益的同时需要大
多数人的基本利益保证这部分人的利益获取，但是它最终归结于少数人的意志，无法形成一个平衡体系。
总的来说，法律是人类文明的体现，是现阶段维护社会方圆和秩序的最好选择。同时我们需要做的事情还很多，不仅仅局限于增多法律条款，将更多的事情置于法律的范畴之内，而且要从精神文明建设上提高公民的素质，促进社会的和谐。
注：“”中为引用内容
