观看凤凰卫视》回望梁启超》后感
我对这个短片的看法可以从以下几个方面展开。
1.从梁启超与康有为这对师徒的关系来看：
首先，梁启超作为一个当时已经是举人的人，熟读八股文之类，但是他仍然能够接受西方的新思潮。他觉得自己对当时清朝政府的腐败、西方救国救民之理了解的不够，欣然拜康有为为师，而当自己的老师扶持张勋复辟之时，他也可以慷慨激昂地发表电文称自己的老师为“大言不惭之书生”、“于政局甘苦，毫无所知”，梁启超身上没有那种中国封建书生的预付之气。“一日为师终生为父”这句话在梁启超看来，或许只是态度上尊敬康有为为老师，但是在思想上，他一直保持的是独立的思想，这个有一个很鲜明的对比，梁启超先生在于康有为先生分开之后，通过自己失败的经验，自己去欧洲游历的经验这些，主张的观点在他的思索之下已经出现了不少的变动，而康有为先生在时隔几年之后，依旧是感遇皇帝当年的知遇之恩，对清廷忠心耿耿，从这些中我看到梁启超先生是一个有很强的独立思考能力的书生。
2.第二点我想说的是梁启超也只是一个书生。
首先在维新阶段，值得肯定的是他们关注的已经达到政治文明阶层，跟之前的洋务运动这些相比有显著地进步，他们的前期理论宣传也取得了不少共鸣，但是作为一个饱读圣贤之书的书生，他的从政经验、对中国当时现状各方面的了解都不是很足够，他们有的只是满腔的热情，他们但是认定光绪皇帝是政治核心，以为只要有了光绪皇帝的支持，他们的变法就可以很顺利的推行下去，这就显示出了他们思想上面的一些不足，所以他们从理论转向实践他们是失败的。接着威信运动失败之后的逃亡，印象最深的是短片中用于形容谭嗣同的词语，很有狭义精神，他说，如果变法需要牺牲，他愿意成为那
个流血的人；他的性格很刚烈，他不愿意留在当时的中国，所以他选择成为了“死者”。而梁启超选择的是活下来，谋筹将来。这两种选择不能说谁对谁错，至少能够看出在当时的中国在封建势力之下整个社会的压抑、黑暗，知识分子这样一个群体的无奈与无力。
然后我觉得他们的思想也存在一定的幼稚性，他们为了要就光绪帝，选择了枪杆子出政权是正确的，但是问题是袁世凯来了之后，枪杆子还是在袁世凯手里，他们将他们的惊天动地的计划和盘托出之后，他们的生死大权就都是在袁世凯手上了，他们的这样的一些决定都显得他们的想法都不够成熟。
还有在短片中提到的这群书生思想中的缺点，他们认为一个政治的稳定一定需要一个强者的出现，只有明君才能实现明政。这体现了这群书生作为从封建社会中走出来的知识分子，不可避免的带有一些局限性。因此虽然以梁启超先生为代表的这群书生的思想中存在不足，但是我并没有否认他们作为中国较早的思想启蒙者的作用，他们在国民教育，国人思想改变方面起到了很大的积极作用，他们的理论传播、实践在整个历史发展来看都是必须的，我觉得维新运动最大最重要的作用就是对国民的思想启蒙的作用。
最后我想说一下关于社会变革的一些理解，一场社会变革的失败并不代表它没有给社会带来积极地改变，因为每一场社会变革会特定地解决一些问题，所以从整个社会历史进程的角度来见，这些社会变革都是必须的。所以或许我们会为失败的社会变革和这些变革的领导者们感到惋惜，后人们也会评价其中的很多的不足，但是我们谁也不能否定他们的积极力量，他们本身的努力与对社会问题的思考都是很正确的，也是很到位的，所以这些勇敢的领导变革的人们应该得到大家的肯定。
