关于地产公司甲方设计师
这段话的出处找不到了，粗略整理了一下。原作者如觉得不妥请与我联系。
就我们“美术学·室内设计”这个综合性专业来说，去地产公司做甲方设计师算是个不错的选择，四年所学的东西都不会浪费，“广而不精”反而成了可以有效协调项目的优势；还可以经常和国内一流的设计机构合作，和世界级的大师接触；主要的一点，可以避开土匪游击队和伪军的骚扰。
几个公司都过了复试，看最后结果了……
对于建筑设计来讲，其设计所带来的不应该仅仅只是一个功能场所，其本身所天生的任务便是设计居民的生活并引领新的生活，单纯的功能设计和单纯的理论化设计都会违背建筑的原始含义。否则所谓建筑设计便失去作为实践性艺术的意义。
地产开发商与设计师之间水火不容的态势由来已久。笔者结束建筑学教育，步入设计行业也已十年，甲方的代名词往往是“无理要求、蛮横、非专业”。加之目前社会上对开发商的评价，尤其在网络媒体，也往往和“不良”等等称谓有联系。似乎地产商已成缺乏建筑修养的代名词。现今笔者成为地产公司的一员已经近三年了。自开始从单纯的建筑师向地产建筑师角色的转变（或正如原设计同事的笑言，是由设计师向商人的转变），在不断适应新的工作岗位期间，思考更多的反倒是一个简单的问题：什么是一个完美的地产开发模式？
在经历了深圳金地香蜜山项目从策划、设计到营销开盘的总过程之后，仿佛渐渐找到了一些若隐若现的想法。直到开盘当日，坐在香蜜山会所现场一角，面对雄阔的城市广场、蔓延似乎到天际的蔚蓝泳池、现场忙碌的人群，恍然间已然分不清自己的角色到底是设计师还是开发者，心中油然而生的持久的成就感，远胜于单纯做建筑师之时。
于是又觉得，其实设计师和开发商之间的距离并不是很遥远。
二者之间首先是设计理念和地产开发的反差。
这里似乎永远存在一个设计思维的怪圈。建筑师的优秀设计理念，一旦到了地产开发商手里，大多会被否定，甲方会大大扼杀设计师的创作激情，所以设计师只能按照开发商的设计来进行设计，沦为简单的绘图工具。而专业领域的设计研讨在一段时期，仅局限于设计师圈子里，从大专院校的设计竞赛，到各种专业杂志之间，都很难找到开发商的影子。一方面设计师沉迷于追逐设计潮流，洋洋洒洒谈论最新的或者老一代的设计大师作品，关注设计时尚，执着于精美的设计图纸和方案模型；另一方面，地产开发商却在不停地境内境外考察奔波，苦苦追寻心目之中的风格，甚至于不惜巨资引进境外设计公司来进行设计。而最终亦有很多境外设计公司铩羽而归，留下个遗憾的结果。
就实际情况来看，不能否定这种情况存在的现实性。而且我也理解这种情况在特定时期存在的逻辑性。但在这里我并不想过多讨论我们建筑师在人文素质上的欠缺，这个话题要展开的话，可能会一直追溯到我们的建筑教育体制上去。
从早期建筑设计开始到现在，我们设计业界充斥着现代主义、后现代主义、解构主义、乡村主义、新古典……一度中国建筑市场充满了各个时期国际建筑大师作品的复制品（另外一个名字叫做赝品）。风格变化之快实在是叫很多“没有专业素质的”开发商无所适从。
对于建筑设计来讲，其设计所带来的不应该仅仅只是一个功能场所。因其天生的任务便是设计居民的生活并引领新的生活，单纯的功能设计和单纯的理论化设计都会违背建筑的原始含义。否则所谓建筑设计便失去作为实践性艺术的意义了。
所以，仅仅从设计生活社区一项来讲，实践性和可操作性才是开发商最为关心的问题，其重要程度远远大于对设计潮流的追捧。这种切实的要求，对于建筑师来讲已经是一件很难的事情了。这里所说的难度，不单是指纸面上的设计难度，更是指营造出一个成功产品的难度。其次，二者之间的差异是关于市场导向的问题。
作为一个地产商，在一个项目上所面临的是庞大的市场，要把握不同客户的审美层次差异、巨额的开发资金和近百人几年的工作投入，其中更要面对的是设计、营销、策划、成本控制和工程营建等等一系列的庞大系统工程。而设计只占这庞大的工作链条中比较前端的位置。
产品的最终价值评价，不是地产商本身，也不是建筑师本身，而是产品所面向的市场和客户群体。在这方面，我想地产开发商会比建筑师更加清楚。作为建筑师，对于设计项目的理解和设计的出发点是否与开发商一致，是现在双方所要面临的最大的问题。目前所出现的大多有以下两种情况：
一是建筑师在了解市场定位上的缺席。目前设计思路和开发思路脱节的主要原因有两种，一是传统做法的原因，二是双方沟通的不顺畅。在很多情况下，建筑师所了解的市场就是甲方所提供的设计任务书和政府的规划要点。建筑师对于当今市场需求的变化可谓知之甚少。加上一些地产商对于产品市场和产品特质在开发思路或者思路表述上的含混，导致设计师设计思路的含混和不确定性，也致使方案设计过程中出现多次的修改和颠覆性的翻盘，造成双方在人力、物力和时间上的巨大浪费。方案设计最终成为摸索设计方向的工作。而设计成果和建成产品，也往往是一个类似设计癔语的东西，不知所云。
二是信息的不对称。由于种种原因，国内建筑师对于建筑市场的认识，相当一部分人还是停留在纸面设计，相当一部分的设计还是纸上谈兵，尚不能够对地产商提出建设性的意见和建议。就目前的地产形式来讲，地产商本身的前期市场调研、优秀项目考察所花费的时间远远大于建筑师，而最终结果落实到设计任务书上只是简单的几页纸。而很多鲜活、生动的第一手资料并不能进入对建筑师的设计要求中去。这种信息的不对称本身也是造成地产和设计接口产生偏差的重要原因。
因此，无论对于开发商还是设计师，强化对项目前期的及早介入，加强对项目本身在市场和目标客户层面的研讨和理解，避免建筑师设计过程中，出现非市场层面、漫无边际的设计指引。对于项目设计和开发的理性控制，可以算是一个比较好的解决办法。
也就是说，我们应该也必须强调以市场为导向引导建筑设计的控制和设计模式，否则还会剑走偏锋。
在地产开发过程中，无论是开发商还是设计师，双方如果都能够仔细考虑一下今后的合作方法，将设计师的感性和开发商严谨的商业运作完美的结合，对于城市建设来说都将非常有利。
关于什么是完美的地产开发模式，第三点在于建筑营销方面。
建筑营销在概念上其实是一个比较普通的设计管理理念。我们并不反对将新的设计手法引入到地产开发项目之中，相反，在整个开发过程中，倡导建筑师发挥优秀专业技能，将大大提高地产项目的素质，更有机会做出具有强烈个性的设计作品。
在现今的地产开发过程中，如何充分发挥设计人员的创造力，不仅仅是建筑师本身的职责，更重要的是需要地产开发商对设计师的设计思路有相当的包容度。在这里并不否认，有的地产开发商惟我独尊，而导致设计师的设计独立性完全丧失，这也是开发商遭到设计界诟病的主要原因。举一个真实的案例：在金地集团深圳地产开发的香蜜山项目中，对于设计师（包括建筑设计、景观设计和室内设计）的约束不可谓不大，设计本身的难度繁杂也是空前（规划本身自然形成的山地比较复杂），各设计专业之间存在相当多的灰色交接地带。在这种情况下，各设计专业设计师的创作欲望却空前高涨，甚至设计师经常主动来到设计现场进行现场监督。比如在香蜜山高层架空层的设计上，就存在着景观设计师和室内设计师交叉的部位。甲方经过再三权衡，在景观设计和室内设计两个方案中最终采纳了室内设计师的方案，不成想却导致了景观设计师的不满，在不断声称自己的设计才是最恰当的之后，直接“状告”到甲方设计负责人那里。
这种情况在三方设计单位之中经常出现。而此案例最终的结果非但没有出现混乱，反而在设计的各个细节，设计师都精益求精，最后的产品在充分保留设计师设计理念的同时，市场反响也是能够充分接受该理念。另外的意外收获就是，三方设计师的设计理念和产品营销完美地结合在了一起，设计主题的一部分还直接应用于产品广告的宣传，从最终设计界和客户市场的调查来看，都有良好的反响和接受度。
对于市场的引导，需要设计师的创作激情加上开发商冷静的选择，二者缺一不可并且相互支撑。只要有恰当的沟通方法，优秀设计创意及其实现并不是一件十分困难和危险的事情。紧接着的第四点是关于开发商的角色转换与社会责任方面。
现今的地产开发形式，尤其深圳，各大地产商已经由简单的功能满足发展到各个产品细节的竞争。文化地产、复合地产、旅游地产、主题地产，种种开发思路层出不穷，竞争已经渗透到产品的策划、营销、设计、工程、质量控制、成本控制、管理优化等等各个环节，真正成为产品开发综合实力的竞争。
在这种多专业、跨部门的合作过程中，作为合作的发起者——开发商，其定位的转换也应该从单一的决策者向真正的优秀社会资源组织者的角色进行转换。在多专业、多专家共同协同工作的情况下，笔者认为应该尽量避免甲方一言堂的情况出现，并且使雇佣和被雇佣的关系向平等的协作关系转化，也只有这样，才能最大限度的规避各行业的风险，才能真正充分发挥专家资源的创造性。
就设计行业而言，大批量的劣质设计出炉，在留下大量的建筑设计垃圾的同时，也严重恶化了城市面貌。直到现在，仍有很多所谓欧风建筑在设计和建造。我们应该清楚，基础建设是一件关系到城市和社会的大事情，也是直接关系到每个人生活的事情。在此，设计师也应该十分清楚自身所担负的社会责任。
开发商在其中扮演的角色至关重要。所幸的是，新一代开发商的开发思路已经开始逐渐转变，从单纯的利润制造者渐渐转向产品细节和复合开发，产品的经济效益和社会效益成为双重目标。只有设计师和开发商之间相互理解和尊重，才能真正实现设计改变生活的建筑师梦想，也才能真正体现地产开发商在整个社会、文化、生活中举足轻重的责任和贡献。
以上的几点是笔者作为一个地产建筑师，在经历了短短两年多的地产工作后的一点感想。笔者希望，在地产开发过程中，无论是开发商还是设计师，双方如果都能够仔细考虑一下今后的合
作方法，将设计师的感性和开发商严谨的商业运作两个因素完美的进行结合，我想，无论是对双方本身，还是对于城市建设，都会善莫大焉。
