尊敬的主席、评委，对方辩友，各位观众，大家好！很高兴和能源学院就这一辩题展开讨论，对方一辩指出了道路的堵塞问题，环境污染问题，并以此为依据限制我们去购买和拥有私家车，您的这个逻辑真的是太搞笑了。合着您买车了，您污染了，您堵塞了，我就不能买车了。那么您恋爱了，您始乱终弃了，您伤害了别的小姑娘。我就不能恋爱了。任何的法律和道德都是维护无过错方权益的。对于您的这种强盗逻辑我实在不能认同。
在这里我想向大家讲一个经济学理论“蝴蝶效应”就是说蝴蝶在热带轻轻扇动一下翅膀，遥远的国家就可能造成一场飓风。2010年我国汽车产业实现工业总产值４．３４万亿元。工信部副部长苏波指出汽车产业已经成为我国国民经济重要的支柱产业，贡献了１３％的税收和６．１３％的ＧＤＰ。对于扩大内需，调整消费结构，增加财政收入，提供就业岗位都将产生巨大积极作用。而限制私家车的数量将会对我国的经济民生产生巨大且难以预期的损失。抛开经济不谈私家车逐步普及可以大大扩展百姓的生活半径，方便百姓出行，节约了时间，提高了生活品质，为什么您要限制百姓去追求幸福的权利呢？最重要的是购买私家汽车与否是完全由百姓意愿所决定的自由的经济行为，政府无权干涉，更不应该蛮横的限制。这是在侵犯公民的自由选择权。
我们不否认现实存在的交通堵塞、环境污染等社会问题。但是任何事物的存在都有它的两面性。我们不能因噎废食的片面限制。都江堰之所以历经两千多年依然能够使成都平原旱涝保收。经验总结为四个字：堵不如疏。相比于侵犯公民的自由选择权去限制私家车数量。我们要为公民个人决策提供更大的空间，如果政府希望市民更多地使用公交系统，那么可取的做法不是限制私家车，而是尽量为市民提供高效方便的公交系统。市民权衡成本，自然会有更多的人放弃私家车。这是政府职责范围内的事。现在政府在完善公交系统的同时也在宣传低碳出行，环保出行的理念。比如一年一度的无车日不都是很好的尝试吗？与其强行限制，损
害公民权益，不如顺势疏导，由每个人理性
地作出自己的决策。显然疏导是比限制更为可取的方法。
根据2012年全国交通运输工作会议上得到的数据：我国的高速公路总里程为8.5万公里。这个数据仅仅相当于美国1987年时的水平。我国在高速公路的建设和发展上远远落后美国近三十年。 据权威部门公布数据直至2011年8月底：中国汽车数量为7800万台，而美国却为2.4亿台超出中国4倍，由此可见中国面对交通堵塞，现实存在的问题不是汽车太多，而是道路太少！道路的管理不力，道路的整修和规划也存在问题。我们可以以此为突破口。就像是一杯糖水，喝一口太甜。想取出糖太难。那么我们可以多加一点水嘛！面对环境破坏问题，我认为对方栽赃的还是很充分的。貌似私家车成了罪魁祸首。对方是不是忽略了工业污染、生活垃圾污染、化学用品污染、噪音污染等问题呢？或者说对方辩友唯心主义的认为公车就不污染环境了呢？当然我方也希望对方看到，我们面对汽车污染问题的积极做法。比如说使用新型燃料、环保燃料。随着欧
三、欧四标准的出台。世界各国也在逐渐缩减新型燃料的使用成本。我们正在做的就是加快汽车行业的产业升级进程。
综上所述我认为政府通过粗暴的限制数量来解决交通问题和环境问题，犹抱薪救火薪不禁火不灭。只有世界上没有汽车，才不会有汽车所引发的问题。难道对方辩友真的想让我们发展的“汽车工业”，辛辛苦苦几十年，一夜回到解放前吗？
