大学应该建在市区
我方的观点是大学应该建在市区。首先让我们明确一下概念。市区，是指城市辖区内地理景观具有城市特征的地区。也就是说，市区是城市内商业、机构、文化、人口等高度集中的地区，是一个城市的政治中心、经济中心、文化中心。（郊区是城市辖区范围内，受城区经济辐射、社会意识形态渗透和城市生态效应的影响，与城区经济发展、生活方式和生态系统密切联系的城市建成区以外一定范围内的区域。根据它的位置以及同中心城区的联系，可分为近郊和远郊两部分。近郊是建成区周围以城市生活方式、产业结构和建设景观为主的环状区域，是城市人口、住宅和工业扩散的直接承载区。远郊是近郊外围，受城市经济的影响，以农业为主，但产品的城市市场指向明显，表现为农村生态景观和建设景观的区域，是城市所需农副产品的生产基地。但除了市区，一个城市还有郊区、市辖县等，如果反方只打郊区，就缩小了辩题）
我方认为，大学应该建在市区。建立大学的目的是什么？一是研究学问，二是培养人才。而市区恰恰能够辅助大学实现这一目标。
第一，市区作为城市的文化中心，具有图书馆、博物馆、科研院所等全面而丰富的文化资源，和良好的文化氛围，这极大地便利了大学的学术研究和学生的学习。所谓近水楼台先得月，身处市区，学生们可以以最小的时间和经济成本获得最多的学习资源，而大学也可以与周边的图书馆、科研院所等密切合作，形成网络，促进自身的学术研究。 第二，市区作为城市的政治、经济中心，资讯发达，各类办公室、公司等集中，为学生提供了大量实践机会，更有利于学生了解社会、融入社会。一个新时代的大学生不仅应该具备扎实的理论知识，更应该具备服务社会、与人合作的能力。如果把大学建在郊区，好比桃源仙境，固然优美，但过于闭塞，怎么能培养出适应时代需求的综合性高素质人才呢？
第三，市区的基础设施更加完善，交通便利、医疗完善、商店和服务性机构密集，极大了造福了教职工和同学们的日常生活，同时也节省了建造大学的成本。尽管市区地价相对较高，但相应地，学校在配套设施方面也节省了大量资金。何况，学校和同学们在市区所获得的裨益，又怎么能仅仅用金钱来衡量呢？
此外，市区的治安情况更好，更有利于保障教职工和同学们的人身和财产安全。而在市区建造大学也并非不具备可实施性，调查显示，在我国的……所高校中，建在市区的大学有……，占……以上。
综上所述，我方坚持认为，大学应该建在市区。
猜测反方立论：1 市区嘈杂，郊区安静，有利于学习------大学校园的相对独立性，市区并非没有安静之处。而郊区也不一定有预想的那么安静，工厂、农田作业、机场、高速路等。
2 郊区诱惑少。------但是郊区学习资源也少。决定性因素在于学生自身，大学应该做的是给学生提供选项并教会他们选出正确的选项，而不是在低估学生自律意识的前提下剥夺学生选择的权利，采用管制小学生的方法教育大学生。 3 市区地价高------短期投资与长期投资
4 大学占地大，城市应合理规划。------这个问题是建筑技术进步可以解决的。两害相权取其轻，市区好处更多。
攻辩问题：1 何以见得市区就不能安静的作学问呢？图书馆、自习室……难道为了作学问就要避世隐居吗？（心静自然凉、大隐隐于市）
2 郊区诱惑就少吗？网络游戏在哪都能玩
3 仅仅为了郊区安静、诱惑少就要放弃市区的便利条件和文化资源吗？孰轻孰重。
4 市区的地价固然高，但反方辩友有没有考虑过在郊区建造大学的配套设施需要多少费用呢？
