《天潢玉牒》考论
摘要：《天潢玉牒》是明代官修史书，记载了朱元璋生平重要事迹及后妃所生皇子。《天潢玉牒》今有五个不同的版本。根据绣石书堂抄本、《金声玉振集》本和《国朝典故》本《天潢玉牒》记载，长懿文太子朱标、第二子秦愍王朱樉、第三子晋恭王朱棡为诸母所生，只有第四子燕王朱棣、第五子周王朱橚是高后所生。《纪录汇编》本和《胜朝遗事》本《天潢玉牒》则认为，朱标、朱樉、朱棡、朱棣、朱橚均为高后所出，五子俱是嫡出。通过对两个系统《天潢玉牒》作者及成书时间的考证，可以发现《天潢玉牒》与《明太祖实录》一样，也经过朱棣两次篡改。为了证明自己继位的合法性，朱棣掩盖了自己本是庶出的事实，精心编造出生母是高后的谎言。
《天潢玉牒》是明朝永乐年间重要的历史文献，追述了明太祖朱元璋四世祖熙祖由宋至元以来事迹，以及明太祖朱元璋生平重要事迹。上世纪三十年代，明史学界发生过一次关于明成祖朱棣生母问题的讨论，著名学者傅斯年、朱希祖、吴晗、李晋华均发表文章参与讨论。他们的文章都曾引用或提及《天潢玉牒》，但对这一文献的认识却不一致。傅斯年、吴晗、李晋华认为《天潢玉牒》是永乐官修，为解缙所撰。朱希祖认为《天潢玉牒》为私人伪讬，是无名氏所造。《天潢玉牒》究竟是官修还是私记？笔者不揣浅陋，就《天潢玉牒》的版本、成书时间、作者、性质以及影响等问题提出自己的看法，以为先贤拾遗补阙。
一、《天潢玉牒》的版本
笔者所见《天潢玉牒》的版本共有五种，一为嘉靖十八年秦汴绣石书堂抄本，一为嘉靖吴郡嘉趣堂刻袁褧《金声玉振集》本，一为万历刻邓士龙辑《国朝典故》本，一为万历刻沈节甫辑《纪录汇编》本，一为道光刻吴弥光辑《胜朝遗事》本。前四种皆不著撰者姓氏，只有《胜朝遗事》本《天潢玉牒》题为解缙所撰1。五种版本均有说无谱，傅斯年认为“当是《天潢玉牒》之引语”，牒谱没有流传下来。这些本子可以分为两个系统。绣石书堂抄本、《金声玉振集》本和《国朝典故》本为一个系统，《纪录汇编》本和《胜朝遗事》本为另一个系统。二者之间文本的区别在于对懿文皇太子朱标、秦愍王朱樉、晋恭王朱棡生母问题记载不同。
绣石书堂抄本、《金声玉振集》本和《国朝典故》本：
后亲子二人，今上及周王也……皇子二十四人，第四子今上、第五子周王，高后所生也。长懿文太子、第二子秦愍王、第三子晋恭王，诸母所生也。第六子楚王、第七子齐王、第八子除名潭王、第九子鲁荒王、第十子蜀王、第十二子代王、第十八子谷王、第二十二子唐王、第二十三子郢王、第二十四子伊王，皇妃所生也。第十一子湘献王、第十三子肃王、第十九子韩王、第二十子沈王，皇贵嫔所生也。第十四子辽王、第十五子庆王、第十七子岷
2王，皇贵人所生也。第十六子宁王、第二十一子安王，皇美人所生也。
《纪录汇编》本和《胜朝遗事》本： 1 笔者所见五种《天潢玉牒》，只有《胜朝遗事》本题撰者为解缙，其余均不题撰者。李晋华、傅斯年、朱希祖等人的说法均有误。详见后文。 2 绣石书堂抄本云：“后亲生三子，今上、并周王是也。”又云：“皇子二十四人，第四子今上是也，第五子周王，马皇后所生也。”由此可知，“后亲生三子”应当为“后亲生二子”，“二”为“三”所讹。秦汴绣石书堂抄本《天潢玉牒》虽然是《天潢玉牒》现存最早的本子，但根据笔者与其它本子的比校，讹误缺漏的现象很严重，绣石书堂抄本《天潢玉牒》并非善本。 后亲子五人，东宫、秦王、晋王、今上及周王也……太祖皇子二十四人。长懿文太子、第二子秦愍王、第三子晋恭王、第四子今上、第五子周王，高后所生也。诸母所生者，第六子楚王、第七子齐王、第八子除名潭王、第九子鲁荒王、第十子蜀王、第十二子代王、第十八子谷王、第二十二子唐王、第二十三子郢王、第二十四子伊王，皇妃所生也；第十一子湘献王、第十三子肃王、第十九子韩王、第二十子沈王、皇贵嫔所生也；第十四子辽王、第十五子庆王、第十七子岷王，皇贵人所生也；第十六子宁王、第二十一子安王，皇美人所生也。‛
前者认为长懿文太子朱标、第二子秦愍王朱樉、第三子晋恭王朱棡为诸母所生，只有第四子燕王朱棣、第五子周王朱橚是高后所生。后者则认为朱标、朱樉、朱棡、朱棣、朱橚俱为高后所出。1
明代学者郎瑛首先注意到《天潢玉牒》不同版本之间的差异。“太祖二十四子，生母五人：长懿文太子标；第二秦愍王樉，封西安；第三晋恭王，封太原；第四燕王棣，原封北平，今入继大统；第五周王橚，封开封，高后所生也„„右天潢玉牒之数人，予得于顾尚书者。今鲁府所刻玉牒，又以高后止生成祖与周王，因其不同，故录出之。”2郎瑛所得顾尚书本为“五子”本，所见鲁府玉牒为“二子”本。同是玉牒，说法矛盾，故郎瑛特加留意。
《四库全书总目》“别史史类存目”有云：“《天潢玉牒》一卷，不著撰人名氏。载明太祖历代世系，及其自微时以至即位后事。略以编年为次，凡皇后、太子、诸王谥号封爵皆详列之。书中称成祖为今上，则永乐时编也。其纪懿文太子为诸妃所生，而高皇后所生者祇成
3祖及周王二人，与史不合，盖当时谀妄之词，不足据为实录者矣。”显然，四库馆臣所见《天潢玉牒》为“二子”本，它们没有看到“五子”本。
在近现代学者中，朱希祖最早注意到《天潢玉牒》的版本差别。“观今世流传之《天潢玉牒》版本，以余见闻之隘，仅见四种，一为嘉靖间袁褧刻《金声玉振集》本，二为万历时邓士龙刻《国朝典故》本，皆不著撰人名氏，中言高后止生成祖与周王，与鲁府所刻《天潢玉牒》同。而懿文皇太子及秦愍王晋恭王则云为诸母所生。三为万历刻《纪录汇编》本，四为道光刻《胜朝遗事》本，皆题解缙撰，则云懿文太子、秦王、晋王、今上、周王，皆高后所生，与郎瑛所得顾尚书本又同。”4根据朱希祖的说法，《纪录汇编》本《天潢玉牒》题解缙为撰者，但笔者检万历刻《纪录汇编》本《天潢玉牒》，却不题撰者，疑朱氏失检。
陈学霖也注意到《天潢玉牒》的不同记载，“较早的一种本子说马皇后只生了两个儿子：朱棣和朱橚；另一种本子说她生了五个儿子——朱标、朱樉、朱棡、朱棣和朱橚。不论是哪一种本子都有证据表明，永乐帝是他父亲的嫡妻所生。”相关注释指出：“《天潢玉牒》的‘二子’本保存于下面两种材料：《金声玉振集》，袁褧辑和《国朝典故》版。‘五子’说的本子由下面两种材料流传下来：《纪录汇编》，沈节甫编和《胜朝遗事》，吴弥光编。”5
傅斯年、吴晗、李晋华等人均没有意识到《天潢玉牒》存在着不同的版本，他们的文章引用的本子为“五子’本，即《纪录汇编》本或《胜朝遗事》本。李晋华《明成祖生母问题汇证》一文引用《天潢玉牒》出现了矛盾，《汇证》实际上引用的是《纪录汇编》本或《胜朝遗事》本，自注却说引用的是《国朝典故》本。6显然，李晋华认为几个版本《天潢玉牒》内容并没有多大差别。他没有仔细考察《天潢玉牒》的不同版本，也没有查阅《国朝典故》本《天潢玉牒》。
1 为行文方便，下文简称绣石书堂抄本、《金声玉振集》本和《国朝典故》本为“二子”本，《纪录汇编》本和《胜朝遗事》本为“五子”本。 2 郎瑛：《七修类稿》卷十，上海书店出版社2001年，第105页。 3 《四库全书总目》卷五十，别史类存目。 4 朱希祖：《再驳明成祖生母为碽妃说》，原载《东方杂志》第33卷第12号（1936年），收入周文玖选编：《朱希祖文存》，上海古籍出版社2006年，第283页。 5 牟复礼、崔瑞德编：《剑桥中国明代史》，中国社会科学出版社1993年，第240页。 6 李晋华：《明成祖生母问题汇证》，载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第六本第一分，第56页。
二、《天潢玉牒》的成书时间
《明实录》没有关于《天潢玉牒》成书时间及撰修人员的记载。吴晗、李晋华、傅斯年认为《天潢玉牒》的作者是解缙，因为他们见到《胜朝遗事》本《天潢玉牒》题为解缙撰。朱希祖对此表示怀疑，他认为“二子”本《天潢玉牒》不著撰人姓名，非解缙所撰，“五子”本《天潢玉牒》虽题为解缙撰，但实际上乃后人冒题。朱希祖否定《天潢玉牒》为永乐官修，认定二个系统的《天潢玉牒》均为无名氏私撰。朱说详见后文。
如前所引，据《天潢玉牒》所载，朱元璋有二十四子。而根据郑晓《皇明同姓诸王表传》、《明史·诸王传》的记载，朱元璋有二十六子。《天潢玉牒》未载赵王杞与皇子楠。赵王杞是太祖第九子，封藩未之国而殇，二十六子楠未满月而殇，故《天潢玉牒》不载。据此，朱希祖认为郑晓和《明史》纂修官见到了真正的宗人府《玉牒》，《天潢玉牒》二十四子的说法是无根之语。他说：“《玉牒》凡皇子皆全载，太祖二十六子，郑氏《表传》、《明史·诸王传》之本于《玉牒》者，皆无遗漏，而《天潢玉牒》，则仅载二十四子，赵王及皇子楠皆不载，天子玉牒与臣民家谱同，生子虽殇，亦须载于谱牒，则《天潢玉牒》与宗人府所掌《玉牒》又异传，何可混而为一书耶。”他认为《天潢玉牒》非宗人府皇家《玉牒》。
然而，有一条材料可以证明二十四子之说很早就得到了皇家认可。朱棣所撰《大明孝陵神功圣德碑》有这样一段记载：
皇子，男二十有四，女十四。男：懿文皇太子标，秦愍王樉，晋恭王棡，予小子棣，自燕入继大统，周王橚，楚王桢，庶人榑，潭王梓，鲁荒王檀，蜀王椿，湘献王柏，代王桂，肃王楧，辽王植，庆王[木旃]，宁王权，岷王楩，谷王橞，韩宪王松，沈王模，安王楹，唐
1王桱，郢王楝，伊王[木彝]。 《大明孝陵神功圣德碑》撰成于永乐十一年九月十八日。朱棣御制碑文采用了二十四子的说法。《大明孝陵神功圣德碑》与《天潢玉牒》显然有着密切的联系。这也反证了《天潢玉牒》的官修性质，朱希祖的推测有误。
与《大明孝陵神功圣德碑》相比，《天潢玉牒》成书时间更早。《天潢玉牒》于生者称其藩号，于死者则加其谥号。太子朱标死于洪武二十五年，称懿文太子。二子朱樉死于洪武二十八年，称秦愍王。三子朱棡死于洪武三十一年，称晋恭王。九子朱檀死于洪武二十二年，称鲁荒王。十一子朱柏死于建文初，谥戾，永乐初改谥献，《天潢玉牒》称湘献王。八子朱梓死于洪武二十三年，未谥，无子国除，故称除名潭王。《天潢玉牒》成书时，其余诸子皆在人世，故无谥可称。根据这一书法，可考证出《天潢玉牒》成书的大致年代。
《天潢玉牒》称朱元璋的七子朱榑为齐王，而不称庶人榑，说明《天潢玉牒》撰成时齐王朱榑还没有被再次废为庶人。《明史·诸王传一》记载了齐王朱榑初次被废、复位、再次被废的经过：
齐王榑，太祖第七子……榑数历塞上，以武略自喜，然性凶暴，多行不法。建文初，有告变者。召至京，废为庶人，与周王同禁锢。燕兵入金川门，急遣兵护二王。二王卒不知所以，大怖，伏地哭。已知之，乃大喜。成祖令王齐如故，榑益骄纵。帝与书召来朝，面谕王无忘患难时。榑不悛，阴畜刺客，招异人术士为咒诅，辄用护卫兵守青州城，并城筑苑墙断往来，守吏不得登城夜巡。李拱、曾名深等上急变，榑拘匿以灭口。永乐三年诏索拱，谕榑改过。是时，周王橚亦中浮言，上书谢罪，帝封其书示榑。明年五月来朝，廷臣劾榑罪。榑厉声曰：‚奸臣喋喋，又欲效建文时耶！会尽斩此辈。‛帝闻之不怿，留之京邸。削官属护卫，诛指挥柴直等，尽出榑系囚及所造不法器械。群臣请罪教授叶垣等，帝曰：‚王性凶悖，朕温诏开谕至六七，犹不悟，教授辈如王何！垣等先自归发其事，可勿问。‛榑既被留，益有 1 朱棣：《大明孝陵神功圣德碑》，载《明孝陵》附录一，文物出版社1981年。 怨言。是年八月，召其子至京师，并废为庶人。
齐王榑再次被废为庶人的事发生在永乐四年八月，由此可以推测《天潢玉牒》成书一定在永乐四年八月之前。
《天潢玉牒》称十九子朱松为韩王，而不称谥韩宪王，说明《天潢玉牒》成书于韩王松死亡之前。《明史·诸王传三》载：
韩宪王松，太祖第二十子。洪武二十四年封国开原。性英敏，通古今，恭谨无过。永乐五年薨。2
韩王朱松死于永乐五年，据此可以推断《天潢玉牒》成书于永乐五年之前。比较二者，《天潢玉牒》成书于永乐四年八月之前更为精确一些。
又，《天潢玉牒》称朱棣为今上，故其成书当在朱棣称帝之后，即建文四年六月以后。 《天潢玉牒》称长子朱标为懿文太子，而非孝康皇帝，说明《天潢玉牒》成书于改谥之后。《明太宗实录》载：
（洪武三十五年夏六月）戊寅，遣安王楹祭告懿文太子，迁其主於陵园。盖建文初尊谥懿文为孝康皇帝，庙号兴宗，升祭於太庙。至是，礼官言：‚考之古典，於礼未安。‛遂命以
3主臵陵园，仍旧谥号曰‚懿文皇太子‛，岁时致祭如常仪。
洪武三十五年即建文四年。燕王朱棣继位后不久，去掉皇太子朱标的孝康皇帝谥号，恢复他原来懿文皇太子的谥号。此亦可以证明《天潢玉牒》成书于建文四年六月之后。
《天潢玉牒》称十一子朱柏为湘献王，而不称湘戾王，说明《天潢玉牒》成书于改谥之后。《明史·诸王传三》载：
湘献王柏，太祖第十二子。洪武十一年封。十八年就籓荆州。性嗜学，读书每至夜分。开景元阁，招纳俊乂，日事校仇，志在经国。喜谈兵，膂力过人，善弓矢刀槊，驰马若飞。三十年五月，同楚王桢讨古州蛮，每出入，缥囊载书以随，遇山水胜境，辄徘徊终日。尤善道家言，自号紫虚子。建文初，有告柏反者，帝遣使即讯。柏惧，无以自明，阖宫焚死。谥
4曰戾。王无子，封除。永乐初，改谥献，臵祠官守其园。
朱柏因建文帝削藩被逼自焚，建文帝恶之，谥之曰戾。靖难后，成祖悯之，改谥曰献，以示褒奖。《明史》认为改谥时间在永乐初，有误。根据《明太宗实录》的记载，“（洪武三十五年七月）丙戌，改谥故湘王曰献，妃吴氏曰献妃，遣官齎谥册及宝祭于荆州坟园”5，改谥准确时间应当在建文四年七月丙戌。因此，《天潢玉牒》肯定成书于建文四年七月之后。
通过以上考证，可以确定“二子”本和“五子”本《天潢玉牒》大致成书于建文四年七月至永乐四年八月之间。
三、《天潢玉牒》的作者
《天潢玉牒》之前明代皇家已有宗人府所修玉牒。郑晓《今言》云：“洪武三年，置太宗正院，正一品。二十三年，改为宗人府，以秦王为宗人令，晋王、燕王左右宗政，周王、
6楚王左右宗人。掌皇九族六亲之属籍，以时修其玉牒，书子女适庶名封生卒婚嫁谥葬。”《明史·职官志一》关于“宗人府”的记载与《今言》略同。由此可见，明初宗人府掌玉牒纂修之事。建文朝曾修《太祖实录》，玉牒可能同时纂修。《天潢玉牒》当是在宗人府所修玉牒或建文帝敕修玉牒的基础上形成的。 1
21 《明史》卷一一六。
《明史》卷一一八。 3 《明太宗实录》卷九下，洪武三十五年六月戊寅。 4 《明史》卷一一七。 5 《明太宗实录》卷十上，洪武三十五年七月丙戌。 6 郑晓：《今言》卷二，一百二十三条，中华书局1997年，第72页。 关于《天潢玉牒》作者是谁的问题，学术界存在着不同看法。 吴晗、傅斯年、李晋华等人认为《天潢玉牒》的作者是解缙。“今所见《天潢玉牒》在《国朝典故》，《纪录汇编》，《金声玉振集》中者，题解缙撰，有说无谱，当是《天潢玉牒》之引语。解缙正为永乐初再修《太祖实录》时受命当官之人，故今所见《天潢玉牒》当与再修《太祖实录》同。”1傅说有误。今检《天潢玉牒》五种版本，只有《胜朝遗事》本著明撰者为解缙，其余四种版本皆不题撰者。傅斯年据此认为《天潢玉牒》的撰者是解缙，遭到了朱希祖的反驳。
朱希祖认为《天潢玉牒》为无名氏所作。他注意到《天潢玉牒》存在“二子”本和“五子”本的差别，“由前数本言之，则非解缙撰，亦非成祖第一次所伪造之《玉牒》，据以修改再修之明《太祖实录》者。由后数本言之，则撰人解缙，乃后人所冒题。”2
那么，解缙和《天潢玉牒》到底有没有关系呢？笔者认为，解缙应该是《天潢玉牒》的主要纂修者之一。
首先，从解缙的身份来讲，具备纂修《天潢玉牒》的条件。明成祖即位后，擢解缙为翰林侍读学士。永乐二年，又将他提拔为翰林学士。明制，翰林学士“掌制诰、史册、文翰之事，以考议制度，详正文书，备天子顾问。凡经筵日讲，纂修实录、玉牒、史志诸书，编纂六曹章奏，皆奉敕而统承之。”3身为翰林学士，解缙有奉敕纂修玉牒的职责。
其次，从永乐初期官方纂修活动来看，解缙多参与其事，且身居要职。靖难后，成祖重修《太祖实录》，解缙为总裁官。4敕修《古今列女传》，解缙为总裁官。5编纂《永乐大典》，解缙为总裁，以总其成。6编辑《文华宝鉴》，解缙亦是主要的纂修官。7据此推测解缙是《天潢玉牒》纂修者，可以说得过去。
最后，从解缙的生平活动来看，他有纂修、改修《天潢玉牒》的时间和空间。前文已证明“二子本”和“五子”本《天潢玉牒》成书于建文四年六月至永乐四年八月之间。解缙恰恰在这段时间担任翰林院的重要官职。“成祖入京师，擢侍读„„寻进侍读学士，奉命总裁《太祖实录》及《列女传》„„永乐二年，皇太子立，进缙翰林学士兼右春坊大学士。”8直到永乐五年二月，解缙坐廷试读卷不公，才由翰林学士被贬为广西布政司参议。9在此期间，解缙是纂修《天潢玉牒》的不二人选。
总之，《天潢玉牒》所记太祖事迹及皇家世系事关重大，其成书又正值朱棣继统的政治敏感时期，非成祖授意，私家断不敢轻易为之。由是观之，《胜朝遗事》本《天潢玉牒》题为解缙所撰必有所本，朱希祖关于《天潢玉牒》作者和性质的推测不确。
四、两种《天潢玉牒》成书的次序问题
“二子”本和“五子”本《天潢玉牒》俱成书于建文四年七月至永乐四年八月之间，那么二者孰先孰后呢？
朱希祖认为“二子”本在前，“五子”本在后。“撰《天潢玉牒》者（“二子”本），为绝 1 傅斯年：《跋〈明成祖生母问题汇证〉并答朱希祖先生》，载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第六本第一分，第83—84页。 2 朱希祖：《再驳明成祖生母为碽妃说》，原载《东方杂志》第33卷第12号（1936年），收入周文玖选编：《朱希祖文存》，上海古籍出版社2006年，第284页。 3 《明史》卷七三。 4 《明太宗实录》卷二一，永乐元年六月辛酉。 5 《明太宗实录》卷二六，永乐元年十二月甲戌朔。 6 《明太宗实录》卷三六，永乐二年十一月丁巳。 7 《明太宗实录》卷三十，永乐二年四月甲申。亦可参见李晋华：《明代敕撰书考》，燕京大学图书馆引得处1932年，第26—31页。 8 《明史》卷一四七。 9 《明太祖实录》卷，永乐五年二月庚寅。又见《明史》卷一四七。 无常识之人，欲以媚成祖，而成祖未必见此书，故得不加禁绝，流传于后也”1。“五子”本本的出现，“必在嘉靖季年，始改五人同母高后，此为后人所改，其时成祖崩已久矣。”2朱希祖对《天潢玉牒》缺乏充分的考证，故有“五子”本成书嘉靖末年的看法。
王崇武认为“五子”本在前，“二子”本在后。“《纪录汇编》本《胜朝遗事》本《玉牒》皆言高后生懿文太子及秦晋燕周四王，《金声玉振集》本及《国朝典故》本《玉牒》谓高后止生燕周二王。疑五子同母说在前，后人阿谀成祖，始改懿文秦晋为庶出。”3王崇武的看法法停留在怀疑阶段，没有展开详细论证。
陈学霖认为“二子”本早于“五子”本，也没有进行具体说明。
想要搞清楚“二子”本和“五子”本的次序问题，首先要解决“二子”说和“五子”说出现的先后问题，清代学者夏燮已有论证。《明通鉴·义例》有云：
明成祖于建文所修之《太祖实录》，一改再改，其用意在适出一事，盖懿文太子薨，则其伦序犹在秦、晋。若洪武之末，则秦、晋二王已薨，自谓伦序当立，藉以文其篡逆之名也，并引周王为五人同母者，盖燕、周本同母也。《明史》黄子澄传曰：‘周王，燕王之母弟。削周，是翦燕手足也’。此初修本之仅存者。解缙奉诏再修，尽焚原草而独存此数语者，盖缙等欲取媚成祖，遂谓懿文太子、秦、晋二王皆诸妃出，惟燕、周二王同为高后生，以证立适立长，礼之所宜。是则缙之所谓同母，乃母高后，与子澄传中同母之语词同而意异矣。缙之得罪在永乐九年，时必有谮之于成祖者，谓‘懿文庶出之语骇人听闻，修《实录》者留此罅隙以滋天下后世口实’，于是成祖并疑李景隆、茹瑺等心术不正，（语见沈氏《野获编》）。乃于九年复命姚广孝、夏原吉等为三修之役，而杨士奇等主之。因自懿文太子以下五人悉系之高后所出，遂为定本，而忘却子澄‘同母’一语，自相矛盾，未及追改，又入之《永乐实录》中，而燕、周二王之为庶生，反成铁证，是目论而不自见其睫也。夫诬太祖以易储之乱命，又诬太祖以适出之周王降为孽子，（谓令吴王为孙贵妃行慈母服，吴王后徙封周王）。成祖之
4罪，擢发难数，且以此欲盖而弥彰矣。
根据夏燮的说法，建文初修《太祖实录》记载了燕王、周王二人乃同母庶出。靖难之役后，解缙奉诏重修《太祖实录》，为了取媚成祖，遂有燕王、周王同为高后所出，懿文太子、秦、晋二王同为诸妃所出的说法。此“二子”说的由来。解缙、李景隆、茹瑺获罪之后，成祖意识到“二子”说太过赤裸，难以取信后世，故有《太祖实录》三修之事，改“二子”说为“五子”说。夏燮认为“二子”说在前，“五子”说在后。
夏燮的说法有一定的道理，但是他关于“五子”说出现时间的推测有误。夏燮认为“五子”说出现于永乐九年始三修的《太祖实录》，但是“五子”本《天潢玉牒》迟至洪武四年八月已经修成。
吴晗也认为“二子”本《天潢玉牒》早于“五子”本《天潢玉牒》。“（燕王朱棣）登极后变本加厉，率性伪造《玉牒》，惟以自己和周王为高后嫡子，明著懿文及秦晋二王俱为庶出，这一痕迹一见于郎瑛所见之《鲁府玉牒》，二见于被删改后的《明太祖实录》。稍久觉得这说不妥，再来一次修改，在三修《太祖实录》和《天潢玉牒》中明著五人同母。”5吴晗所所指的《鲁府玉牒》应该就是“二子”本《天潢玉牒》，朱希祖已有辨证。6 1 朱希祖：《再驳明成祖生母为碽妃说》，原载《东方杂志》第33卷第12号（1936年），收入周文玖选编：《朱希祖文存》，上海古籍出版社2006年，第286页。 2 朱希祖：《再驳明成祖生母为碽妃说》，原载《东方杂志》第33卷第12号（1936年），收入周文玖选编：《朱希祖文存》，上海古籍出版社2006年，第284页。 3 王崇武：《明本纪校注·序》，台联国风出版社1975年，第9页。 4 夏燮：《明通鉴》，卷首义例，岳麓书社1999年，第8页。 5 吴晗：《明成祖生母考》，原载《清华学报》第十卷第三期（一九三五年七月），收入《吴晗史学论著选集》第一卷，人民出版社1984年，第549页。 6 朱希祖：《再驳明成祖生母为碽妃说》，原载《东方杂志》第33卷第12号（1936年），收入周文玖选编：《朱希祖文存》，上海古籍出版社2006年，第283—284页。 笔者认为，由三修《太祖实录》“五子”说是官方最后定论，可以推断“二子”本《天潢玉牒》在前，“五子”本《天潢玉牒》后出。建文帝所纂《太祖实录》始修于建文元年，成书于建文三年，这段时间处于燕王朱棣发动靖难之役期间，建文帝必然利用纂修《太祖实录》和《玉牒》的机会揭露燕周之短及燕周庶出的事实，在舆论上打击朱棣。朱棣篡位后，重修《太祖实录》及《天潢玉牒》，以彼之道还彼之身，以自己和周王为高后嫡出，反诬懿文太子和秦晋二王为庶出，宣扬自己继统的合法性。然而，这种诋毁显然难以取信于人。《天潢玉牒》修成后要颁之诸王宗室，“二子”说对熟悉情况的诸王宗室未免太过骇然，故有改“二子”本为“五子”本之举。《天潢玉牒》的修改更为迫切且易于为功，而《太祖实录》的修改工程浩大涉及面广，迟至永乐九年才开始进行，洪武十六年最终完成，历时七年。因此，《天潢玉牒》的“五子”说要远远早于三修《太祖实录》。
五、《天潢玉牒》对《南京太常寺志》的影响
《天潢玉牒》所记太祖诸子世系对明代官方史书产生了重要的影响。“五子”说成为官方的主流说法，《奉天靖难记》、《明太祖实录》、《明太宗实录》、《玉牒》均采用此说。天启年间沈若霖所编《南京太常寺志》又有太祖“无嫡子”之说，认为高皇后无子，懿文太子、秦王、晋王、燕王、周王俱为庶出。这种说法与“二子”本《天潢玉牒》有着很深的渊源。
《南京太常寺志》今已不传，但明末清初的学者多有称引。李清《三垣笔记》云： 予阅《南太常寺志》载：懿文皇太子及秦、晋二王均李妃生，成祖则碽妃生，讶之。时钱宗伯谦益有博物称，亦不能决。后以弘光元旦谒孝陵，予语谦益曰：「此事与实录、玉牒左，何征？但本志所载，东侧列妃嫔二十余，而西侧止碽妃，然否？曷不启寝殿验之？」及入视，果然，乃知李碽之言有以也。惟周王不载所出，观太祖命服养母孙妃斩衰三年，疑1即孙出。
根据李清所引《南太常寺志》，懿文太子、秦王、晋王为李妃所生，燕王为碽妃所生，周王生母失载，亦非嫡子。谈迁《枣林杂俎》、朱彝尊《〈南京太常寺志〉跋》及《静志居诗话》、潘柽章《国史考异》均引是书，所见略同2。
通过对比《枣林杂俎》所引《南京太常寺志》与《天潢玉牒》的相关记载，傅斯年认为《南京太常寺志》所记太祖诸子生母身份与《天潢玉牒》所记实出一源3。如前所述，傅氏没有见到“二子”本《天潢玉牒》，所用《天潢玉牒》为五子本。傅氏用“五子”本进行比较，二者之间差异还是十分明显的。《天潢玉牒》的说法是懿文太子、秦王、晋王、燕王、周王均为嫡子，而《南京太常寺志》的说法是五子均为庶出。
朱希祖曾略带讥讽地评价傅斯年的比较工作：“惜乎傅君所谓《皇明玉牒》，非宗人府所掌之《玉牒》，而为《纪录汇编》本、《胜朝遗事》本《天潢玉牒》，已改成五人同母高后者。若据《金声玉振集》本、《国朝典故》本《天潢玉牒》，则懿文太子及秦晋二王为诸母所生，立为一表，与《南京太常寺志》所载，更多一层相合，岂不更妙！”虽然朱氏对《天潢玉牒》性质的判断有误，但是他发现了“二子”本《天潢玉牒》与《南京太常寺志》有更多的契合之处。这一点值得肯定。
如果用“二子”本的《天潢玉牒》与《南京太常寺志》来比较，二者之间的差异更小。“二子”本认为懿文太子、秦王、晋王为诸母所生（即庶出），仅燕王、周王为高后所出。《南京太常寺志》认为懿文太子、秦王、晋王的生母为李妃，燕王生母为碽妃，周王生母不 12 李清：《三垣笔记》，中华书局1982年，第249页。
详见李晋华：《明成祖生母问题汇证》，载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第六本第一分，第58—60页。 3 详见傅斯年：《跋〈明成祖生母问题汇证〉并答朱希祖先生》，载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第六本第一分，第81—83页。 详。1仅燕王、周王的生母问题存在不同说法。由是观之，《南京太常寺志》与“二子”本《天潢玉牒》的关系更为密切。
《明太祖实录》初修于建文朝，明成祖朱棣即位后，又经过两次重修。顾炎武曾敏锐地指出：“再修三修所不同者，大抵为靖难一事。”2依照朱元璋亲定祖制，只有嫡子才能继承皇位。朱棣乃碽妃所生，本为庶子，没有资格入继大统3。为了证明自己即位的合法性，朱棣反复篡改《明太祖实录》，掩盖了自己庶出的事实，把自己打扮成高后之子。“二子”本和“五子”本《天潢玉牒》的发现有助于我们进一步了解成祖篡史的过程。虽然再修本《明太祖实录》早已亡佚，但是根据前文的考证——“二子”本《天潢玉牒》与再修本《明太祖实录》大概同时完成，我们仍然可以推断再修本《明太祖实录》是如何记载懿文太子、秦王、晋王以及成祖、周王的生母问题。为了掩人耳目，“二子”本《天潢玉牒》很快就被“五子”本《天潢玉牒》所代替，“五子”本《天潢玉牒》成书早于三修本《明太祖实录》，它是三修本《明太祖实录》“五子”说的依据。综之，“二子”本和“五子”本《天潢玉牒》是明成祖朱棣篡史的直接证据，值得重视。
1 除了“五子”说和“二子”说之外，明成祖朱棣又编造出高后无亲子的说法，李晋华对此作出了解释。参见李晋华：《明成祖生母问题汇证》，载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第六本第一分，第76—77页。 2 顾炎武：《答汤荆岘书》，载《顾亭林诗文集》，中华书局1983年，第51页。 3 学界对明成祖生母问题已有共识，傅斯年、吴晗、李晋华、王崇武、陈学霖等学者均认为朱棣是碽妃所生，高后所养。
作者简介：杨永康（1973— ），男，山西省芮城县人，历史学博士，山西大学历史文化学院副教授，主要从事史学史及明清史研究。
联系电话：15834152603
地址：山西省太原市山西大学历史文化学院
邮编：030006 Email: yongkangyang@163.com
