泰坦尼克号断裂的原因剖析（不是我们影片中看到的那样）
在我们的再现中，当船在17度倾斜的时候，裂缝首先出在船的底部结构，之后传遍了整条船，然后向上升高。裂缝也向前、向船尾传播，可能沿着铆钉轻轻钉合的纵向结合缝处，形成了双层底部的两个分离的部分。
当船尾掉下头来扎入水中，浮力抓住了船，因此泰坦尼克的断裂停止了一会儿，当时，高强度甲板和双层厚的侧面船壳板把船的两部分牢牢包在一起。从船体脱落的两块双层船底的边缘轮廓和船脱离。甲板室在船尾的伸缩接头那里被扯开，但是甲板室的破裂是船体破裂的结果而不是原因。
当船头持续进水，当海水涌入发动机舱，船头被拉到船尾的前方。船体两个部分的角度减小，似乎这艘船是一个巨大的纸做的别针，先是弯曲，然后被拉直。在这个过程中的某些点上，两个部分彻底分离了。 船体的断裂并不对称，大的部分（泰坦尼克号一块17吨重的船体，1998年被修复）来自右舷，左舷上没有对应的部分。大家知道船体后部非常突然地向左倾斜了，因此右舷可能先破裂，让充满水的船头部分拉扯着左舷，直到两部分彻底分离。这使得船尾部分自己漂浮起来，最终近乎垂直地立在水中，然后最终消失在波浪之下。
这就是我们的情景再现。现在，让我们看看这是如何形成的，我们为什么相信这比迄今为止其他已经提出的模型更接近于实际发生的事情。
当我第一次看到那些被残骸的照片时，这些想法开始成形。看着龙骨在这些残骸的底部弯折的方式，我确信这是由于挤压造成的。同时，残骸的边缘部分看起来太整齐，不像是由于多重的扭曲和弯曲造成的。看起来这些部分应该是先断裂而不是最后断裂的。
那块断裂的大的部分“The Big Piece”，看起来是这个谜团的另一个重要部分。它似乎是沿着三个清晰的边缘裂开的。经过数年的迷惑之后，我认识到大块头一定是成了暂时性铰链的一部分，因此使得船尾部分弯曲。这一系列的负荷和船的动作，可能形成了今天我们看到的碎片。（任何企图说明每一个边缘是如何破裂的，都只是纯粹的推断。但是如果船是从顶部开始断裂，我们或许可以解释为什么其中一个碎片边缘是如何形成的。一旦船分裂成两半，就不会有力量留存并产生其他的边缘）
任何关于沉没的理解都必须重视泰坦尼克的铆合结构。我第一篇关于泰坦尼克的论文，发表于2003年，让我对铆钉结合的方式有了一些了解。我认识到，因为船体是用铆钉结合在一起的，所以船底并不如大多数调查所坚信的那么牢固。同时因为最上面轮铁的电镀方式，它们比大多数调查者认为的有更强大的力量。
甲板室周围的高应力最终发现只是一条“红鲱鱼”。即使是海洋取证委员会，起初也认为甲板室是船体断裂的起点。甲板室是轻型电镀做的，经过很小心细致的构造以避免承受船的结构性负荷。我最近从探索频道网站上再度发现了一个旧的照片资料，这个资料已经无法在线获取，它清晰的显示，泰坦尼克大的碎片的任何一个边缘都没有和甲板室的伸缩缝对齐。
Roy和我做了基础工作，我们计算，创建了一个关于部分船底结构的计算机模型，确认了那些可能的脆弱点。我们把我们的再现、幸存者的证词以及残骸的状况放在一起进行了比较。
我们得到了来自于海洋取证委员会其他成员的帮助，尤其是该委员会的主席Bill Garzke。正如我早前提到的，该委员会曾经是致力于提倡船的断裂是从船体最上部分开始的这种理论，但他们给了我们充分的支持。 我们首先非正式地在2007年的海军建筑师和工程师年会上发布了我们的研究成果。我们又把它拓展成一个正式论文，并于2009年在纽约一个本地会议上发布。2010年用“泰坦尼克的断裂——来自海洋取证委员会的一个过程报告”的名称在美国造船与轮机工程师协会的杂志《海事技术》上发表。（这里描述的再现包括断裂的后来阶段的一点轻微变化，这些在我的在研讨会上发表的新论文中展示了更多的细节，但是主体部分并无改变。）
在专业圈里，我们的研究还没有被挑战。我原本期望在我们发表期间会有各种反对意见提出，但甚至连一个都没有。但是在一些圈子里，从船体顶部开始断裂的模型依然很盛行。
根据历史频道网站的一篇文章，我们的研究将会在一个在泰坦尼克沉没周年播放的纪录片中被质疑。 对于，为了更多了解那种坚持认为船体破裂是从顶部开始的观点，我会推荐你去看帕克斯·斯蒂芬森的网址，这或许是最有影响的顶部破裂理论的倡导者。链接是:http://marconigraph.com/.哪种观点会进入下一代的历史课本，这重要么？好吧，作为一个专业人士，这对我是重要的。称其为模型转换或许有点勉强，但是它确实有许多模型转换的特点，工程师，像科学家一样，一直准备着去处理新的证据，这些证据会推动我们抛弃我们以前的观点，并拥抱新的观点。
但是我们也希望，虽然缺失这样的证据，但我们的研究还是会被尊重。如果对于我们的研究的有效性有争论，我们希望争论在公开的科学和专业论坛上进行，在科学探究的最好的传统中确定讨论的结果。 在这个特殊案例中，有更多的危险。某种意义上，幸存者的遗产就是冒险。如果我们的再现大体上正确，那么幸存者的证词就显得很精确（还有少部分例外）。当然，依然有一些矛盾需要解决，但是这些矛盾会相对容易理解。
另一方面，如果顶部断裂的理论写入历史书，幸存者就会永远被当作是那种由于周遭环境的压力而对当时眼前发生的事情视而不见的人了。
我的一些同事建议，这其中可能还有某种中间立场。某种可以把两种断裂模型结合起来的方式。如果存在这样一种中间立场，我会很高兴坚持之，但是目前，我看不出这里有任何中间立场的可能性，会比，比如说，开普勒和哥白尼之间的中间立场更多。
