关于探讨艾滋病实名制的报告
摘要：我国艾滋病形势严峻，针对原艾滋病检测不实名的缺陷卫生部针对部分省份拟推行艾滋病检测实名制，艾滋病实名制同样有其不可避免的弊端。各专家学者和各大网站、论坛的群众关于艾滋病实名制该不该推行争论不休。本报告列举了支持者和反对者的主要看法，以及笔者的观点和理由。 关键字：艾滋病实名制 歧视 预防 法律
正文：
一、中国艾滋病现状
中国自1985年首次报告艾滋病病例以来，艾滋病的流行呈快速爬升倾向。近年来，中国艾滋病的打动与发病人数也增长较快。中国艾滋病现状，据并合国驻华机构晓示的数据，眼前中国艾滋病病毒打动者约84万人，加上已经卧病过世的24万人，总数理应在100万人左右。依据世界卫生勾绘统计，眼前中国艾滋病病毒打动者占总人口的比例虽然很低，但打感人数在亚洲位居第2位，在全球居第14位。针对这一现状，2012年2月8日，卫生部召开例行新闻发布会。针对部分省份拟推行艾滋病检测实名制，中国疾病预防控制中心主任王宇表示，实名制利于治疗和预防。如果没有实名制，连检测结果都很难通知到感染者，也很难对其采取有效治疗措施。
二、艾滋病实名制的颁布
艾滋病检测实名制是指要求艾滋病受检测者应当向检测机构提供本人姓名、身份证号、现住址等真实信息，而检测机构应当为受检测者保守信息秘密未经本人或者其监护人同意，不得公开艾滋病感染者的姓名、住址、工作单位、肖像、病史资料以及其他可能推断出其具体身份的信息。
三、艾滋病实名制该不该？
关于艾滋病是否应实名检测的争论由来已久。细究起来，支持和反对的理由
似乎都十分的充足。赞同者会说，不实名的话一些人检测出阳性，也无法有效地联系其治疗，其配偶和伴侣亦会因此“信息密闭”而处境危险。疑虑者则称，如果强制实名的话，会降低潜在人群检测的积极性，出于隐私泄露的担忧，他们可能会用假身份证等来应付，最终仍无补于“提高防控”。
关于艾滋病实名检测该不该，支持者认为：
（一）艾滋病实名制有利于预防传染
我国此前一直推行的都是匿名检测，匿名检测就是把名字隐去，连医生、化验师都不知道样本是谁的，如果检测结果是阳性的，他们也只知道这个样本是阳性，但这个样本是哪位检测者的，他们是不得而知的，检测者自己就更不知道了。而作为检测者他只知道有多少人参与检测了，有多少人已经感染了，但究竟是谁，是无法确定的，更别说提供治疗和预防传染。
国际研究显示，对艾滋病的控制，只要告诉检测者他是阳性，他的传播活跃程度都会下降70%，所以单纯通过检测和告知就是很好的控制方式。
（二）艾滋病实名制有利于艾滋病的治疗
如果没有实名制，连结果都很难通知艾滋病患者，通知以后又没有办法采取很好的治疗措施，就会影响艾滋病防控成效。实名制检测能尽早的启动对艾滋病毒感染者的抗病毒治疗工作。
早期对艾滋病病毒阳性者给予抗病毒治疗，使其体内的病毒浓度降低，其朋友和家人被感染的机会就会大大降低，可以起到以治疗来预防的作用。不进行实名制的话，根本无法做这些工作
（三）艾滋病实名制有利于消除偏见
实际上在欧盟绝大多数国家和加拿大等国，由于实行全民医保，患者的信息都在统一的医保卡中保存，艾滋病的实名制早就没有任何问题（因为只要去医生处看病、体检就必然是实名制的，否则无法纳入医保），在这些国家，“实名制”的实现，甚至约定俗成，是以如下交换条件达成的：检查和治疗的福利化；完善
的个人隐私保护机制；社会对艾滋病知识的科学常识普及，及公众对艾滋病患者、病毒携带者的包容、关怀和帮助。
正是这些交换条件，解除了上述国家“实名制”的后顾之忧：当患者通过“实名制”可以享受医保福利的照顾，可以依靠个人隐私保护机制保护自己的个人信息，而即便周围的人都知道自己是个艾滋病人或病毒携带者，所给与的也仍然是平等相待、关怀互助，而不会换来冷漠和隔绝。
（四）艾滋病实名制能起到警示作用
现代文明时代，之所以提倡夫妻一夫一妻制，一方面是社会发展到一定阶段的必然产物，艾滋病检测的透明化可以随时警示那些不懂得珍爱自己和亲人健康的人，让他们远离背叛，珍惜拥有。
关于艾滋病实名检测该不该，反对者认为：
（一）艾滋病实名制侵犯了个人隐私
若实名制，人们害怕隐私泄露而不愿去检测，“第一道门就关死了”。艾滋病问题关键不在于是否实行实名制，而是以何种方式能更有效的进行“防艾”工作。中国艾滋防治成效不明显并非由匿名艾滋病检测造成，艾滋病检测实名制也并非改变这一现状的关键。”与“检测”艾滋病同等重要的是“检测”后的“告知”环节，“这恰恰是我们防艾工作中最薄弱的环节”。
现阶段最好暂停实名制，加强隐私保护以及社群(吸毒者、性服务工作者、同志以及其它受艾滋病影响的人群自发组成的社区小组)、民间“防艾”机构以及疾控部门之间的信任感，如此感染者才会愿意将真实信息告知，并与机构保持联系，便于机构跟踪干预治疗。
（二）艾滋病实名制会引起歧视
目前社会对艾滋病人的歧视还很严重，实名制会更加威胁艾滋感染者的个人隐私，导致其不去检测和治疗。
记者采访获悉，上海各区县疾控中心都设立了艾滋病自愿检测点，鼓励有高
危行为的人自愿咨询检测，检测者中70%是具有男男性行为者。他们在采访中均表示，社会的歧视是他们抗拒实名制检测的根本原因，而隐私信息的安全问题是他们最大的担忧。
（三）艾滋病实名制不符合法律
“艾滋病检测实名制”违反了国务院《艾滋病防治条例》和我国《立法法》的规定。国务院2006年颁布施行了《艾滋病防治条例》，其中第23条确立了“国家实行艾滋病自愿咨询和自愿检测制度”。而创制‘实名制检测’ 的做法“不但没有坚持《艾滋病防治条例》确立的检测原则，反而超越条例的规定，这种立法行为本身就违反了我国《立法法》的规定”。
（四）实行艾滋病实名制会因小失大
实行艾滋病检测实名制使政府部门方便管理检测出的阳性感染者，是“小”；但实名制后，很多人不愿意来检测，无法扩大检测人数寻找感染者，不能从源头上减少艾滋病的传播是失“大”。
为了解国内感染者对艾滋病实名制检测态度的在线问卷调查（7728份）显示，如果艾滋病毒抗体初筛检测需要实名制，89.7%的受访者表示拒绝检测。如果病人确诊阳性，30天后在自己没有告知婚伴与性伴的情况下，94.33%的受访者“绝对不能接受”由疾控部门自行向婚伴及性伴告知。
四、我的观点
关于艾滋病实名制我的观点是反对的，理由如下：
1、众所周知,要让高危人群自愿检测艾滋病,并在检测后接受治疗,最关键的一点就是要保证他们的隐私,能让他们放心去检测和接受治疗。实行实名制和告诉相关人信息的制度,可能让大部分本来可能纳入检测和治疗的人不再自愿去检测。
2、政策效果不佳：有资料表明,自2011年7月北京医疗机构要求检测者出示身份证之后,前来检测的人数直线下降。如果实行实名制和告之制度,恐怕更多的艾滋病患者得不到发现和治疗,而且,由于他们没有得到治疗,给其他人带来的传染
危险更大,这又如何去实现艾滋病患者与其他人的权利平衡呢?
3、如果没有实行实名制和告之制度,虽然可能造成一定的弊端,但并非完全无法保障相对人的权利。例如,刑法早就规定了“传播性病罪”,故意传染艾滋病的人是要构成犯罪的,这一罪名虽然是事后惩罚,但对于故意传播艾滋病的人还是能起到一定的震慑作用。关键是法律要规定,疾控部门在检测出艾滋病患者时,有义务告诉他们有关防范措施和故意传播的法律责任,让他们谨慎从事。
4、不符合合法性原则。
2006年实施的《艾滋病防治条例》第39条规定:未经本人或者其监护人同意,任何单位或者个人不得公开艾滋病病人的信息,包括其姓名、住址、工作单位、肖像、病史资料等。和艾滋病实名制相冲突。
五、应该怎么做
我们在限制艾滋病患者的隐私权,恐怕更多要考虑和照顾到我们当前的防艾现实,当前最重要的问题在于艾滋病患者普遍受到歧视,导致许多人根本不愿意去检测和接受治疗,“在中国78万名感染者中,将近三分之二对自身的感染情况尚不知情”,以致防艾形势十分严峻,如果我们进一步限制艾滋病患者的隐私权,那么,防艾形势将更加严峻。
真正需要做的，是通过健全医保、完善个人隐私保护机制，以及加强艾滋病知识科普加大艾滋病的防范宣传力度，在全社会树立对艾滋病、艾滋病患者和艾滋病毒携带者的正确认识，打消不科学的畏惧心理，消除社会对于艾滋病的歧视，只有这样才能打消检测者的顾虑，实现便于防控的最终目的。所以,希望有关部门还得再谨慎地考虑相关制度的制订。当然,如果有一天,我们的社会文明更进一步,艾滋病患者受到歧视状况有重大改观,我们也许可以实施上述权利平衡制度。
徐领帆
0913031007
