《血酬定律》读后感
第一次知道关于吴思和他的著作是在去年，看到电视里的一档节目，当时觉得他的观点很新颖，提出的观点是我此前从未了解过的，他给了我一种全新的史观，让我对历史有了新的理解，《血酬定律》读后感。而他的观点，在《血酬定律》和《潜规则》这两本书中体现的最为显著。后来有一次逛书城，偶然发现了《血酬定律》，于是买回去细细读完，真的有些茅塞顿开的感觉，很多之前困惑的问题都迎刃而解，虽然不知道到底是不是准确的答案，但是总归是一条思路。
吴思的本页是新闻工作者，在业内外都很有名气。但是，真正让他出名的却是历史著作。吴思成长在*时期的北京，也许这段经历让他对历史的感悟与旁人不同，提出的观点总是异于常人。《血酬定律》这本书曾经轰动一时，如同它全黑的封面，整本书给人的印象严肃而又简单，语言简练冷酷而内涵丰富，读起来有时候还有一些困难，但是总结起来，《血酬定律》绝对不失为一本好书。
《血酬定律》中，吴思给出了全新的史观，从另一个角度解释了中国历史上暴民暴政轮流交替的现象。所谓血酬定律，应该先给出一个定义：血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。不过，暴力不直接参与价值创造，血酬的价值，决定于拼争目标的价值。如果暴力的施加对象是人，譬如绑票，其价值则取决于当事人避祸免害的意愿和财力。这就是血酬定律。但是在本书中，吴思并没有通篇阐述这个道理，而是对血酬定律背后的潜规则进行了细致的研究，并且从中国社会的各个方面入手论证了他的理论。
血酬即暴力掠夺的收益，血酬定律衍生出来的即是“血酬史观”。用这种史观纵观历史，就会觉得很残忍，也很难受，因为过于利益化，过于“暴力为王”。尤其吴思关于英雄的论述，更是让我觉得心寒，他是这样分析的：“英雄这种东西，本来就是非常时期的非常之物，稳定的常规秩序中不需要英雄，也没有英雄的位置。民众尽管没有固定的脸谱，却始终是理性的趋利避害集团。他们没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有自己的利益是永恒的，读后感《《血酬定律》读后感》。 英雄是顺民转化为所谓暴民的催化剂，是将扭曲的秩序拉回原位或部分拉回原位的发动者和组织者，而缴出催化剂和主使者（说白了，就是牺牲英雄）则是暴民回归顺民的象征和保证。大家都不愿意当暴民，都知道那不是长久之计。”我想理论而言他是对的，但是感情上还是觉得很难接受，幸好，作者也不是冷酷到底，“中国历史上有许多这样的英雄，在他们可以挑拨激化事态，可以裹挟和利用民意的时候，主动放弃自己的最后一线希望，挺身当了民众贡献给统治者的牺牲。我对他们充满同情和敬意。”这可能是冰冷的《血酬定律》中最有温情，也最让我感动的一句话了。
血酬其实是最基本的法则，所需要付出的代价比较大，人都是逐利的，总是想用最小的付出换取最大的利益，所以慢慢发展就出现的升级版的血酬定律，叫做“法酬”。举个例子，首先土匪的收入叫什么呢？叫保护费也可以，还可以叫血酬，因为它是暴力掠夺带来的收益，但是比血酬高级了，有节制的抢劫还叫血酬吗？它包含了自己对自己的约束，就高级了。中国历史有个亘古不变的问题就是税收，税收是国家之本，但是比如，取之于民100万，用之于民20万，行政管理费10万。还有70万的剩余，这七十万就是法酬，通过合法手段剥削得来的收益，统治者可以拿这七十万盖房子、修祖坟，养着后宫三千·····税收是不需要付出很大代价的剥削方式，即不需要付出血酬，所以称之为法酬。
其实我看完这本书，有一个最近的观点，血酬的上升是法酬，那法酬的上升是是什么呢？吴思并没有阐述，我个人觉得， 是“思酬”，即统治者利用思想控制民众，比如中国的儒家思想，三纲五常，各种宗教等···这样付出的成本更小，得到的收益却只多不少。
吴思是新闻工作者，他看历史，有点儿像鲁迅，不惮以最坏的恶意来推测中国人。我素来觉得，读史做研究，需要有点“小人物之心”，才看得透彻。站得太高，指点江山，或是正人君子状，激扬文字，其实都打不着中国历史的要害。像吴思这般冷冰冰，客观冷静，在浩瀚史籍的犄角旮旯里挖出些活生生的事例，条分缕析，一点点挖出那些东西，反倒塌实，只是觉得看的有些绝望。
想起一个故事：说是北京市为解决08奥运的交通问题，请来外国专家团实地考察，给出报告。外国专家站在我们立交桥上凝神看了半小时，摇摇头：“死循环，没得治。”在《潜规则》和《血酬定律》中，吴思看到的中国历史的所有症结综合起来，也是个循环，死循环。就像病菌顺着块腐处不断孳生，不断孳生，最后烂到面目全非。所以中国历史不断改朝换代，就是问题不断从轻微到严重的无可救药的过程，还是死循环。
但是《血酬定律》我觉得还是不能作为真正的史书著作来看，因为纵观整个中国历史，影响历史进程的因素实在太多，我相信绝对不是这一个定律可以概述的,所以虽然我很欣赏这本书，但是还是想以八字概括之：不可不信，不可尽信。
