洛克纳诉纽约州
佩克汉姆判决逻辑：
一、州可以在第十四条修正案的基础上运用治安权禁止某一类合同行为。
1.联邦宪法第十四条修正案规定任何州非经正当程序都无权剥夺任何人得生命、自
由和财产。
2.对于自己事物签订合同的普遍权利是第十四条所保护的自由权的一部分。
3.州在行使治安权时必须要涉及公共的安全、健康、道德和普遍福利。
4.州在行使治安权时可以对自由权（如订立契约）进行合理的限制。
5.但州在限制第十四修正案所保护的权利时必须要符合正当程序。
二、holden v.hardy案并不适用于本案的讨论。
1.holden案所讨论的法律只局限于保护这一阶层的人民，他们从事地下采矿、冶炼
和其他筛选工作。
2.这一阶层的的劳作环境非常特殊。
3.Holden案并没表明立法机关可以确定其他雇佣劳动中的劳动时间。
三、州的治安权行使必须受到正当程序的限制。
1.没有正当程序的限制，治安权的行使就会不受约束，因为每个立法都可以说是为
了保护人民的道德、健康和安全。
2.不符合正当程序的治安权行使是无效的。
四、州制定这项法律（对面包师的劳动时间进行限制）是否是在行使治安权?——治安权的
行使应该符合哪些条件？——实质的正当程序
1.首先该法很难看出会涉及公共安全、道德和公共福利问题。
2.我们认为该法律也不属于健康法，本案治安权的行使是不合法的。
（1） 一个法律干涉了个人间的缔约自由权利，如果还是合法的，其法律的目的
本身必须要适当与合理。
（2） 没有任何理由表明该法律对于保护公众健康以及面包师个人健康是必要
的和适当的，即该法律的目的并不适当。
（3） 面包师行业与健康的关系
a.根据数据统计，面包师行业不是对健康最有益的行业，但也不是对健
康最有害的行业。
b.通常观念下，我们并不认为面包师是个有害健康的职业。
c.几乎所有的职业都会对健康造成或多或少的损害，也就是说所有职业
都带着有害健康的种子。
d.因此，立法机关可以保护公众健康的名义对几乎所有行业立法
e.从这个角度来理解职业与健康的关系将是无意义的，因为州的治安权
将会不受限制。
（4） 该法律很可能是基于其他目的，而不是为了保障公众和面包师健康这个目。
（5） 该法律是否符合美国宪法取决于其实际运用过程中所产生的自然效果，而
不是其宣称的目的。
（6） 对劳动时间的限制与雇员的健康没有直接的联系，对雇员健康也没有实质
性的效果，以至于我们不能称其为真正的健康法。
（7） 这一条款的真正目标在于限制雇主和雇员间的劳动时间，而这种私人事务
对道德以及健康都不会造成实质性的危险。
哈兰大法官异议：
一、契约自由在某些限度内必须接受旨在筹划和计划促进一般福利、保卫公共健康、道
德和安全的规制。
1.治安权至少包括保护公众的生命、健康和安全免遭其他公民的侵害。
2.州在行使治安权时不得不对公民就个人权利签订的实质性契约进行适当限制。
3.契约权利本身必须受到州治安权的合法限制，这是政府固有的权力。
二、该制定法的目的是为了保护面包店和糖果店的工人的健康。
三、法院可以查明州所设计的手段是否切合于这种能被合法实现的目的。答：州所采取
的手段与所要追寻的目标是有实质性的联系的。
1． 该制定法不是适用于所有行业的，而是只适用于面包和糖果店。
2． 面包糖果店的空气条件差是众所周知的。
3． 根据纽约州劳动统计局报告表显示，工作条件会影响营养状况的职业中，面包师也
在其中。
4． 考察健康与工作时间的关系，应该交给有特殊知识的人而不是法官的逻辑推理。
5． 关于工人体力和安全的特殊行业与工作时间的制定一直是立法要考虑的内容。
6． 综合各种情势，面包店糖果店的每周超过60小时的工作是很可能会危害他们的健
康。
四、我们应该支持一部法律，只要它不是显而易见的违背宪法。
五、不应将宪法14修正案扩大到远远超越其本意的程度，这会严重侵害原本属于各州
的权力，而且这些权力各州可能比法院更懂得如何去正确行使。
霍姆斯的异议：
一、本案的判决是基于一个大部分人都尚未接受的经济学理论。
二、但本案的中该理论与人们在立法中体现其意见的权力并无关系。
三、州宪法和法律可能用许多方法来规制其生活，如果我们是立法者，可能认为这些规制方
法并不明智，但，如果你是专制者，你才能认为这些规制方法是干涉了契约自由。
四、一部宪法也不是意图反映某一个特定的理论，所有某些某些偶然发现的理论观点并不能
作为我们决定制定法是否与宪法相冲突的理论依据。
五、一般性命题也不能决定具体案件。
六、当第十四修正案的自由权被用于阻止立法时多数人得意见形成为法律的时候，对自由权
的理解是不合理的。
