解析《只谈风月，不谈风云》
针对主流媒体对《色戒》的“一片叫好之声”，作者在表述媒体这一现象时，告诉我们这一声音来自哪里。作者对《色戒》是持赞赏观点的，他认为这部电影除了娴熟的叙事和镜头能力外，也是李安所有影片中情绪最饱满张力最强的。而作者对“汉奸电影”这一观点明显持批判态度。作者认为，导演在电影中在将暴力的时代背景抽象化的同时，背负着时代政治外壳的《色戒》却在暗地里转化成了性政治的样本。而性衍生出的一套的“情感密码”与“时代话语”、“暴力符号”交织的同时造就了这部电影的巨大声势。作者在描述爱国学生那条行动线时，他认为李安的意图是要表达对反抗的质疑态度；暴力在某些情况下只会把人引向更大更盲目的暴力；最后是对政治中把人当做工具并导致最终的毁灭的。作者在思想层面上论述：《色戒》不过是中国当代主流政治——不讲政治的政治的一个小小的例证。它通过“人性”这张王牌来顺应大众的意识。这种批判革命的暴力，表达个体的悲剧，来否认所谓“宏大叙事”的合法性，并为今日形形色色的利益阶层铺路。这种利益的获取在大众艺术和大众思考的世界越来越迎合政治的要求的背景里受益于作品与消费文化的契合无间。
《只谈风月，不谈风云》在开篇提出《色戒》的广受好评，作者在文中也赞同这种由“文艺中青年”为中坚力量的广大观影者的心声。并在接下来的篇章里对电影的题材、手法在对比中作出自己的简介，慢慢的引出性政治、情感密码等一系列概念。而作者利用之后的大半篇通篇就这部电影的主题、价值定义等等作了详细的叙述。我在接下来要用马克思主义分析的作者的观点和观点的如何形成也主要是参考这部分的资料。
作者说，《色戒》被人反复批评的原因在于它是“汉奸文艺”的一个载体，而另外一部分喜爱它的“文艺中青年”则是应为越来越主流的“人性”。这两类读者群，无论是前者还是后者，无论是对电影简单的一知半解，还是对电影内涵有深刻的认识，我们都可以发现他们都是某一群话语言谈的主流。称电影为“汉奸文艺”的，他们是所谓的民族主义者，思想受到潜移默化的爱国，或者爱党。中国人不同于美国人，美国人爱国，但是不爱政府，不爱党；而中国人对党说不上有多少发自内心的热爱，但绝对是排斥痛恨汉奸的。头发两边分、形态猥琐佝偻、笑容谄媚是媒介给我们塑造的典型的汉奸形象。这种塑造无形之中就造就了汉奸是无情的这一虚假意识，而人们相信这一意识，并用行动去证明自己的相信。作者所描述的“文艺中青年”的观点无疑是另一种意识形态的表现形式。
作者在叙述电影主题这一部分上指出的：对反抗的质疑，因为它是被青春热血和宣传文艺鼓动起来的幼稚情怀……这一段表明了作者与虚假意识的对抗，或者说，他察觉出了人本身的“异化”。虽然他指出这是李安的观点，但至少作者读懂了这种意识上的反抗。
文章在后篇的结尾处提到“不讲政治的政治”，他认为这是无意识顺应潮流的表现。在这股潮流里，《色戒》的地位无疑只是九牛一毛。而这个小小的例证在中国引发汉奸这个敏感字眼动荡之后，先天优势给予这部电影的誉名掩盖了电影背后的消费广告利益。作者说：在人性的华美外衣下，既有的历史叙述被一步步颠覆和消解，在它的反面，一套新的历史叙述遵循着相同的逻辑悄悄建立，并借助影视等大众传媒手段广为传播。不能说李安故意利用这一模式来创造大量的商业利益，但我们不得不承认，电影在与消费文化契合无间的同时才能成为主流。反过来，也正是这种消费社会驱动下的社会，人们会被这部电影所表达的“人性”所吸引。
作者写这篇影评是跳出这部电影的框框来看电影所反应的主流意识。马克思主义的一个重要观点是：“我们的”观念并非完全是我们自己的，知识具有社会性。作者正是用自己的观点来解释另外影评人观点中带有的社会性。他最后的引用发人深省，正是提醒了我们艺术与思考都受政治的影响，而就利用某一简单的观念去看待一件事物，正是自动跳进媒介所编织的笼子里。
