无领导小组讨论实战总结
背景：公司内部培训，通过此方式筛选学员
规则：30分钟读题及小组讨论并形成结论，选出代表作5分钟陈述，最后专家提问5分钟（共40分钟）
考官讲完规则后，告知我们可以使用桌面上的便签纸、白纸、后面的白板，并将印有试题的纸张发给每个人（背面，不允许提前看），询问我们有没有什么问题，进行中就不再做任何解答了。
这个环节其他组员没有提问，我询问了一下考官，对于陈述时的形式，是否有硬性要求，比如需要书面材料，白板上呈现等形式，考官提示没有硬性要求，可以自由选择。
分析：（询问这个问题主要想明确下成果物提交形式是否有要求，如果需要书面呈现，在过程中要考虑专人人员负责书写）
接下来进入读题与讨论环节： 题目：海上救援
内容：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。 游客情况：
1、将军，男，69岁，身经百战；
2、外科医生，女，41岁，医术高明，医德高尚；
3、大学生，男，19岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖；
4、大学教授，50岁，正主持一个科学领域的项目研究；
5、运动员，女，23岁，奥运金牌获得者；
6、经理人，35岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；
7、小学校长，53岁，男，劳动模范，五一奖章获得者；
8、中学教师，女，47岁，桃李满天下，教学经验丰富。 请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。
————————————分割线————————————— 现场5名学员序号及着装：
我序号A，正序第一位，商务正装（长袖白衬衫+深灰色西裤+黑色皮鞋腰带）
B组员 牛仔裤+半袖黑色圆领T恤（）+休闲皮鞋 C组员 黑色运动裤+半袖黑色POLO衫+运动鞋 D组员 黑色运动裤+半袖黑色POLO衫+运动鞋 E组员
黑色运动裤+半袖黑色圆领T恤+运动鞋
着装分析：商务正装、运动+休闲、纯运动三类着装风格，优劣对比明显。（不懂得可自行了解商务礼仪和魅力演讲中的55387原则）
考场平面图：
现场判断：我被安排为序号正序第一位A的顺序，座次被分配在独立的一侧，因为入场顺序的原因，鬼使神差的选择了临近评委的一侧。
座次分析：我被安排在了独立的一面，又自己选择了临近评委的一侧，自己现场感觉有些脱离群众，再综合着装、序号综合考虑，在给评委加深印象的同事，容易被其他组员拟做假想敌，从博弈论角度考虑，我前期决定使用跟随的策略，避免成为\"有威胁\"标签的“公敌”。
————————————分割线—————————————
以下叙述我们进行的过程及分析：
开始倒计时前，B、E组员主动将笔和纸张为大家进行分发。（分析：通过组员服务争取支持）
倒计时开始时，大家开始阅读试题，2-3分钟时C组员提醒是先各自决策再开始讨论，还是直接讨论？（分析：提出讨论方式的建议） E组员回应先各自完成再进行讨论，约定时间是5分钟。（分析：回应、给出建议并被认同）
我在此处提议需要一名人员做时间控制，E组员主动承担了TC（Time Control）的任务。（分析：提出时间控制概念，得到支持。） 5分钟时，TC提醒时间到，E组员提议大家将各自的结果粘贴到白板上，大家开始响应。（分析：执行TC职责，提出下步行动建议） 我因为心里对这个提议不是非常认可，个人觉得字迹太小，贴上去大家也看不清，不如直接写出来，因此我在白板最后将我的结果序号写了出来。（分析：直接展示高效方法，我写完自己的序号，他们还没与贴好。）
这时候其他四位组员已经粘贴完毕，既然大家都认同我就遵循了从众的原则，将我的也贴到了最后，至此，我们正式进入了小组讨论中的“自述环节”。（分析：自认为的高效方法未被认同但我没有强求，而是根据前期定下的跟随策略选择从众。）
大家按粘贴的顺序开始逐个陈述各自的结果及理由。
我因为排在了最后，因此我回座位重新拿了张白纸记录其他人的主要观点，另外在发现TC计时用的是自己的手表，给的是北京时间，需要换算时间，因此我又将计时器拿到了白板的板擦位，进行关注。（分析：因为上一个环节的策略，失去了序号争取第一抢先发言的机会，因此在此阶段选择仔细聆听，认真终结归纳，准备在发言时做总结性陈述及补充或根据情况标新立异。TC应该使用倒计时器来做时间控制，个人手表的时间需要换算的。）
在第三位组员陈述完以后，D组员也拿了开始进行记录。（分析：D组员也意识到记录会是个加分项） 发言顺序：E、D、C、B、A E、B组员是按自己的答案按顺序陈述理由。（分析：E组员抢占先机，但没有很好的把握住机会，B组员没有在后发言的情况下及时调整自己的之前思考中的不足，仍然将自己考虑不周的方案拿出，以至于后续被专家提问。）
D、C组员在个别位置的选择时提出了按社会贡献、身体素质、年龄等标准做的选择。（较E、B组员陈述有提升，个别位置提出“标准”概念，但没把方法总结出来。）
每位组员自述时一边讲理由一边在白板上列自己的答案。
接下来是我的自述内容，在介绍我自述内容之前，先给出我在上一环节做出的排序和理由：
对于优先级判断的问题我是按照先定判断标准再按标准判断个体的方法来解题的。
我设定了两条主要标准，按优先级是先社会贡献后自救能力，再比较难抉择时，考虑年龄和性别因素。 给出的答案是：46837125。 4第一生产力的放最先，6经济上层领域其次、8教育、3祖国的未来、7教育管理、1老人、2留在船上可以照顾受伤者、5身体素质最佳。
以上是我解题的思路和答案，接下来回归我的自述内容： 前面四位都从不同角度不同标准给出了自己的答案和理由。（分析：先肯定前面学员）
大家实际都在根据自己的衡量标准在做排序，比如“社会贡献”，我也是先设定判断标准再做排序。（分析：先求同再存异，站在共识基础上总结归纳，争取支持。 这里前面的队友给我留了较大的发挥空间，否则排在最后会觉得话都被说过了，总结归纳也都被别人做了，自己只能对公众认可的内容再次总结、提出自己不同角度的看法，发挥空间会很有限）
并建议我们接下来先将判断标准确定下来。（分析：提出解题关键点。）
与此同时，B组员将我的排序答案列在了他们的答案之后。 我在自述环节没有过多讲述我的顺序，提出先讨论标准后就引导大家进入标准设定环节。（分析：在没定下标准前的论述没有实际意义，因为大家的衡量标准、观察角度不统一，很难形成有效讨论，因此迅速引导组员进入关键环节。）
在标准设定环节开始之前，大家取回了粘贴的草纸，大家开始讨论标准。（分析：证明之前的粘贴并无实际意义）
我先提出了刚才大家都比较认可的”社会贡献“与”自救能力“。（分析：把我机会，引导组员，从与其他组员相同的地方入手，争取支持。） 记录者在”自救能力“这个标注上增加了自己的细化项、年龄。（分析：记录者在记录时保留了自己的意见）
D学员提出了医生可以帮忙照顾船上受伤的人员，经理人可以做组织工作。（分析：提出创新的评判标准）
我提出将其归纳为”协助救援“，记录者记录的是”经理人|医生“。（分析：支持成员合理的建议，拉近关系同时继续归纳终结。）
这时有个别学员开始按个体来讲述判断标准。（分析：个别组员按新标准从新发表自己方案的调整，掉入细节分析领域，忽略了主次，个人感觉是失误的表现）
我提醒给为组员要先落实标准，并询问各位组员是否还有其它标准。（分析：及时引导组员回归主线任务）
在确认没有新标准后。建议大家对这三个标准做优先级排序，并给出我的顺序是”社会贡献“、”自救能力“、”协助救援“。（分析：继续引导推进讨论进展）
这时候有学员提出将自救能力排在第一位的不同建议，理由是要争取救出所有人。（分析：给出不同观点）
有其他学员提出意见，题设中没有要求全员救出。（分析：找到其他成员不严谨的地方进行质疑。）
其他学员认为应从人性角度出发，所以支持将”自救能力“排首位。大家没有异议，标准的优先级定格为”自救能力“、”社会贡献“、”协助救援“。接下来进入按标准排序环节。（分析：有理由不同但观点相同的成员出面解围，大多数成员可以认可“人性”标准优先，主要争议解决，完成标准排序。）
在按标准排序环节我没有过多参与讨论，大家按标准排序时个别位置有些小争议，我们提出以女士优先等额外标准做取舍后迅速形成结论。（分析：因为评判标准已经制定，这个环节只是按标准做个体顺序排序，因此没有引起我更多关注，组员讨论时因为有标准可依，也没有产生太大争议，在大家整理排序时，一面衡量是否有太不合理的情况一面根据新的排位顺序组织最后论述的语言。）
这个时候D学员将之前白板上大家之前写的答案擦掉，书写最终答案。（分析：最终成果物的展现，字迹好的是时候展示一波了。） 有学员建议大家集体签名但没得到响应。（分析：这个提议的出发点应该是为凸显答案是大家一致认可的，我也想过该提议，但考虑我们是隐藏身份面试，签名不妥，写序号感觉很别扭，自己没有提出同时也没有表态支持。）
TC提醒时间将至，建议讨论下谁来做最后陈述者，但没有人响应，大家都在等着D学员书写完毕。（分析：感觉TC在尽责同时，也在跃跃欲试，其他学员应该是感觉自己没有十足把握得到支持又不愿放弃，因此集体沉默。我和大家一样也在观察。另外我考虑D学员还在书写，这时间发生对其不公，四个人讨论决策及时有结果可能等他写完加入后又会变化因此选择沉默）
终于等到了D学员书写完毕，E学员再次提出选取最后陈述者，大家都沉默。（分析：理由同上）
这时候B学员提议在我和E之间选取，E学员沉默，我用目光扫视各位组员一圈后，提出由我来做最后论述并得到认同。（分析：B学员属于前期自己考虑问题不周，后期讨论被说服的学员，因此会倾向选择对他影响较大的人来进行论述。E学员这时间选择沉默不太好分析，按其前后表现的风格判断他是想做陈述人的，但可能在能不能成功当上论述人，能不能陈述好这个有风险的问题上还有些犹豫，因而错失了机会。而我在得到推举后，迅速观察了一下大家反应后选择了主动出击，并取得认同。）
C组员提出在我陈述后，大家来做陈述补充。
于是我从标准设定到优先级选取，再到个体排序理由快速为组员陈述了一遍，大家表示可以。(分析：自己抓紧时间练习一边，同时给大家传递信心，另外如有争议的地方还可组内解决，如果有成员在我论述后，补充或有不同意见将极大影响我组全体成员成绩) 在有人提议下，我们将手搭在一起进行了一次共同鼓励。（分析：向评委展示我们的成果和信心。）
此时倒计时钟声响起，主考官老师过来询问我们是否准备完毕，得到肯定回答后，开始进入代表陈述环节。
————————————分割线—————————————
陈述内容和组内陈述基本相同，在此不细说了。（自我感觉论述的一般，只是将我们如何讨论，如何制定标准、如何排列标准优先级，再根据标准如何排序做了平淡的陈述，语速也较快。因为是临时组织的内容，担心时间超时，因此没有做对评论过程的总结和小组成员优点及贡献的总结，可以提高。）
当我回到座位后，主考官询问是否有不同意见或补充，并提示大家争取表现机会，E、D、C学员分别的个别人员排序理由进行了补充，我用目光注视和点头示意认可。（分析：感觉这是一个危险的问题，如果只是补充，展示下自己的能力还好，如果提出异议，估计将会极大影响全队成绩及个人成绩，这也是我为什么要在组内陈述一遍的原因——别出意外。）
————————————分割线—————————————
接下来到了最后的专家问答环节。
居中坐的女考官首先向我发问：你觉得在过程中哪位组员贡献最大？（分析：感觉又是一个危险问题，如果评出贡献最大被追问贡献最小将很难回答，因此选择迂回，集体的智慧，贡献不分大小，自己认为会得到中上的评价。）
我的回答是我们是集体讨论的结果，每位组员都从不同角度给出了不同建议并最终能够形成统一结论，是集体智慧的结晶，贡献不分大小。 右侧的女考官向B学员提出问题：你最开始给出的排序与最终答案并不相同，为什么转变，是他们说服了你么？（分析：同样是个危险问题，如果回答不好，会被定义为骑墙派。）
B学员回答：我最开始的考虑不周全，后期认同大家的标准和结论。（分析：B学员是先解释了一下前后答案不同的原因，但直接陈述自己之前考虑不周、后期被大家说服感觉不妥。如果是我回答可能会说是因为我评判的标准与后期集体讨论形成的评判标准不同，因此结论有差异。经过讨论后，发现只有这个结论才可以与大家形成共识，因此改变自己答案。感觉这样回答可以在不提出自己失误的同时，又表现出自己愿意为形成统一结论而妥协的风格。） HR考官提出三个问题：
1、你们觉得身经百战的将军身体素质没有中学教师好么？ E学员回答：记忆缺失
我向HR考官示意后补充：老将军虽然身经百战，但年岁已高，身体情况应该大不如前，因此优先救援。（分析：当时是觉得E学员没有答在点上，因此进行补充。）
B学员补充：肯定了一下我的说法。
2、你们认为在刚才的讨论环节哪些是你们做的好的，哪些是无效的？ 我回答：先确定判断标准是做的最好的，之前将答案书写在白板上是无效的。（分析：此题解答的关键点在于评判标准的确定，我们团队共同认可、又是我在自由讨论中首先提出，因此选择这点为做的好的。在白板上粘贴和书写过程论据及个人陈述浪费了较多时间，因此选择这点为最无效的。在后面其他学员提出个人陈述理由是最无效时，感觉自己在这点上表述的不是特别到位，补充者提出的更加直接）
E学员表示有不同意见：认为讨论初期每个人陈述理由是无效的。（分析：个人感觉这个观点的提出更加直接，比我之前总结的要更好。） C学员表示认同。
3、如果救援中有人提出要先走怎么办？
其他组员回答的，我在思考如何解答因此没有有些溜号。（这个问题不太好回答，我目前也没想出太好的答案）
最后左面的考官提问：你们认为在协助救援中，谁的组织能力最强？ D学员回答：经理人。 也有学员认为是老将军。
左面的考官继续提问：你们认为在遇到困难时应该由领导出面负责还是其他人先站出来负责。（提示抛开这个题目）
D学员回答：领导。 有学员表示认同。（这几个问题我都没有直接参与，主要考虑给其他学员留些发挥空间，同时用目光和点头示意来支持回应其他组员。）
左面的考官继续提问：你们认为如果救援中组织救援的人先走了，其他人会怎样？你们认为谁最适合来组织救援？ E学员回答：中学教师 。。。。。。
E学员陈述后我表示有不同意见：我认为是将军，理由是如果这位已经69岁并且德高望重的老将军都没有走，那么其他人有什么理由要求先走，所以由老将军组织较能服众。（分析：与自己判断的偏差较大，提出者又是被自己打了“有威胁”标签的成员，因此提出不同意见。从此处也可以体现出采用领先策略是危险的，被别人打上“有威胁”标签后，一旦有失误可能会受到攻击，如果是非“有威胁”标签的成员提出，又没有与我的意见和观点直接冲突，我可能就会考虑不“得罪”该队友而选择沉默了。）
B学员表示认同将军，其他学员也有提出小学校长是劳动模范也可以组织救援。（分析：我的理由更具说服力，得到了支持，E学员的观点和之前的表现没有对其他学员形成有效的领导力。）
接下来E学员再次发言：提出老将军、小学校长与大学生等年轻人有代沟，中学教师同他们更有共同语言，因此适合来组织，这次发言是为了解释一下自己为什么刚才选择中学教师。（分析：发现自己的失误后，试图解释。但我认为这个解释不如不解释，因为无法搬回局面不如快速翻篇，大家可能还没什么印象，这样做无疑加深了大家的印象。这也说明了不是抢发言、多发言就是好事，要根据形式及能力来选择策略。） 主持人询问评审官没有问题后，宣布结束。
我将座椅回位后，准备去擦白板，D学员在我找到板擦前，抢先一步去擦了，于是我就将草纸放到了回收处，看门离开。过程描述至此结束。（分析：有始有终，细节决定成败）
啰嗦了一堆，主要想尽力复盘原貌，让大家了解过程中的细节，以便设身处地去感受整个过程，判断自己会采用的策略。（文中专家提问和其他组员回答可能会有记录错误，凭借印象进行整理。）
————————————分割线—————————————
其他组员分析：
E：喜欢表现自己，采用领先策略，希望通过身先士卒的方式获取成员支持，属于“有威胁”的角色。
D：比较自信，采用稳妥的跟随策略，适时表现自己，思路很清晰属于“有威胁”与“可合作”之间的角色，；
C：理解无领导小组讨论原则，适时引导、推进及表达自己，为形成统一结论接受跟随角色，属于“可合作”的对象；
B：个性随和、真诚直接、能接受合理意见，属于“易说服”的对象，但从领导力角度评价得分恐怕并不理想；
————————————分割线—————————————
可完善环节：
1、本次小组讨论在自由讨论初期（未集体讨论评价标准前）有较多时间没有充分利用，导致后期时间较仓促可以进行改善。改善方法可以考虑在开题或各自审卷结束后将观点提出，具体实际要根据临场情况决定，小心得不到呼应或将自己打上“有威胁”标签；
2、在自己占据优势成为“大猪”的时候，对“小猪”们的“关怀”与“控制”是领导能力的重要体现，相比个人单兵能力而言，更应该重视。（大猪小猪不理解可参考智猪博弈模型）本讨论中，考官提问时有个别问题提出后无人抢答，当时想推荐发言较少的成员回答，给其表现机会，但有些担心被推荐的组员没想好或不愿回答造成不好影响，因此没有执行。
————————————分割线—————————————
个人总结：
1、要从博弈论的角度判断每个环节应该选择的策略或是否要改变之前使用的策略，合理利用囚徒困境模型、智猪博弈模型、枪手博弈模型——你选择的策略是根据你的组员选择的策略及执行效果而决定的。
2、做有把握的事情、做无争议的事情、出现争议时给出理由、陈述清楚即可，不要纠缠讨论。
3、对“好说服”的组员要极力争取，以便形成领导力；对“可合作”的组员要主动示好，如：对他好的提议及陈述给予肯定，为其创造他易表现的机会，但要适度，要点就是让其往“可合作”方向发展，防止转变成“有威胁”方向。
4、对“有威胁”的组员不要纠缠、做好对“好说服”、“可合作”成员的争取工作，从而形成群体压制效果。
5、采用领先策略风险较高，很容易在形成领导力前被定义为“有威胁”的“公敌”，转变为枪手博弈模型中“实力越强、死得越快”。
6、在组内有人获得领导力，得到多人支持时，如果不是只有一人可以胜出的测试，此人又是一个懂“规则”的人，尽量更换跟随策略，做好一个“可合作”者，同时将自己不擅长展现的内容都尽量让此人来展现。（巩固其领导力，同时表示自己愿意合作。让好的更好，做只聪明的“小猪”也是非常不错的选择。）
