推荐第1篇：《自由备忘录》读后感
穿越迷茫，追寻自我
——读《北大青年心灵独白自由备忘录》有感
《北大青年心灵独白自由备忘录》是一本反映新时代知识女性内心世界的“心灵鸡汤”，上册书分序曲、现代女性的灵魂独白、芳草地忧思深深、孤岛沉陷、随风飘去、心灵七色花等六个部分，每个部分都从不同的女性和不同的视角去分析女性尤其是女大学生知识分子内心和现实中的矛盾，在现实生活中，于迷茫中确立的人生观、价值观和世界观更容易陷于危机。
“这不该是一场迷途的梦，而是一块托起的静穆的天空。这不应是杜鹃带血的哭啼，自信之的陨落，而是这一代女性站在双世纪的旷野，拉着跨时代的纤绳的曲折而沉重的旅程，容当是自咎的升华，希望的图腾。”，我们新时代的女大学生的生活方式、思维角度和精神模式在社会不断前行中发生了裂变，不再是单纯地对知识追求的急切渴望，而是对现实生活的“审时度势”，面对现实不再执着追逐起初的人生理想，过往历史中那些追求知识和真理的女性受尽的苦难和悲痛不愿再在自己身上体现，憧憬着理想，而对现实却踏实地妥协着。
女性有自身独特的敏感性，对爱的强烈渴望会让其迷失自己，无法自拔，在爱或被爱中，艰难地挣扎。在社会群体里，无论是校园，还是单位，女大学生有不同的心灵空间和层次，但有一点是共同的，那就是：爱和被爱。生为女性知识分子，就有比男性更为敏感的身体和情感方面的需要，除了基本的生理需求，还有更高的精神需求。渴望被关注和被爱，是当下女性知识分子的困窘。在这种被冷漠替代和面具的伪装下，抑或莫名的嫉妒和自尊，在孤单中彷徨而借助于非理性的渠道发泄和满足自己，空余遗憾，徒增伤悲。
“总走不出那座叫孤独的城，总不能了悟似真似幻的梦，总不能慰藉那颗敏感的心。在这世上总有些不期的雨，无奈的风，总有些深深浅浅的缘渊，总有些不能解释的心情。”总是在梦想失去时，遗憾和失落，逝去的岁月，留下曾经的激情和荒诞不经的现在觉得可笑的生活方式在不断被冲淡却难以忘却，孤独是那样的痛楚和不堪，希望能寻求一种释然的借口，内心依然是寂寥、飘忽、战栗。她们身上有一种如逝水般，既轻快宁静又幽深悲哀的情调，令人感觉到有一种不属于少女而属于少妇的沧桑的淡而无迹的情愁，她们发现自己的路刚开头，就看不见那些热情的小草和招手的小树；她们发现自己消失在茫茫的森林里，
自己只是他人遗下的一条树枝。
新时代的知识女性心中有些迷茫，但在迷茫之中依然保持静穆，不应被微妙的思想束缚，要穿越迷茫，真正追寻自我，不要在睡眠中听到自己良心的呼唤，却不能马上有所行动，而当在醒后能采取行动时，却又忘记了在梦中的觉悟
读完《北大青年心灵独白自由备忘录》，我领悟更多女性尤其是知识女性在理想和现实中的权衡和取舍，要有一颗坚定的心去穿越迷茫，穿越黑暗，穿越星空，穿越丛生的心中的那片荆棘，才能真正能够去追寻自我，实现自我。
刘瑞娟
2011年4月20日
推荐第2篇：《论自由》读后感
《论自由》读后感
在现今这个“自由”泛滥的时期，自由已经被高度的抽象化，然而自由是一个永恒的话题，从古至今，对它的争论没有定论，而且还会无休止的进行下去。关于这个话题，19世纪英国思想家约翰·密尔也表达了他的独特的观点。在此书里，密尔探讨了自由的涵义、思想自由和讨论自由、个性自由、社会权威的限度以及个人自由不受政府干涉等问题。虽然时过境迁，但是仍有绝大部分的内容至今仍会对我们产生启迪。 说到自由，让人不禁会想到这个问题：自由到底是什么？自由是什么？自由有很多种涵义，但密尔关注的是公民在国家中和个人在社会中的自由，即所谓的“公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”在引论中，密尔有一个生动的比方：“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，爱国者的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制；而这个限制就是他们所谓自由。”我认为，这就是公民在国家中的自由，即政府统治下人们的政治自由，自由是一个抽象的含义，我们很难用几句话或者几个字就把它的全部内涵与外延概括出来，因此只能用一种现象来表述，密尔将自由分成“自然的自由”与“规则性自由”，所谓“自然的自由”或者也可以称为“最原始的自由”，这种自由i普遍存在于原始社会中，以强力为后盾，充满血腥与残暴的自由。这种自由在整个社会中不是平等的享有的，由强力的大小决定，只要你拥有绝对的强力，凌驾于其它强力之上，你将拥有绝对的自由。而所谓的“规则性自由”也可以称为“制度下的自由”这里的“规则”包括了“法律、道德”等等，人们的自由首先就是必须符合规则，是一种法不禁止即自由的思想，同时这种自由在整个社会中应该是平等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的约束,人人都从遵守法律中获得自由。”而密尔所赞成的，正是“规则性自由”，并坚决反对的是“原始的自由” 。 《论自由》一书采取“总——分——总”的论述方式，共有五章：第一章，引论；第二章，论思想自由和讨论自由；第三章，论个性为人类福祉的因素之一；第四章，论社会驾于个人的权威的限度；第五章，本文教义的应用。各部分过渡自然，条理清晰，论证的逻辑十分严密。
自由有很多种涵义，但密尔关注的是公民在国家中和个人在社会中的自由，即所谓的“公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”在引论中，密尔有一个生动的比方：“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，爱国者的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制；而这个限制就是他们所谓自由。”我认为，这就是公民在国家中的自由，即政府统治下人们的政治自由。当人类进入资本主义社会后，统治者（国家或政府）和被统治者（个人）在本质上不存在对立状态，因为统治者的权威建立在被统治者中的大多数的民主选举的、授权的基础上，作为被统治者的人们总以为统治者是在按自己的意志办事、个人自由和国家权威是统一的。这种状况却令密尔十分担忧，因为它产生侵犯个人自由的新情形，即“多数的暴虐”。人们对此并没有足够的重视。多数的暴虐分为两种情形：一是“多数者的意志决定一切，使得不属于多数者群体的少数人的自由和权利被忽视”；另一是“在多数者内部，所谓大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余人的意志必定被忽视或受到压迫。”当社会本身作为整体而凌驾于它的个别个人时，其危害比国家权力造成的危害还大，因为“这种社会暴虐比许多种类的政治压迫还可怕，因为它虽不以极端性的刑罚为后盾，却使人们有更少的逃避办法，这是由于它渗入生活细节更深得多，由于它奴役到灵魂本身。”因此，为了防止社会暴虐，就要找出社会合理干预个人的限度，正确处理个人自由和社会权威的关系。因此，自由的实质就是群己权界的划分。
在经过功利地分析和平衡后，密尔找到了划分群己权界的两条原则，即：“第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。”
按照上面的这条原则，就存在公民自由或社会自由的合理的范围，那就是：“第一，意识的内向境地，要求最广义的良心自由，要求思想和感想的自由，要求在不论是实践的或思辨的，或者是科学的、道德的、神学的等等一切题目上的意见和情操的绝对自由；第二，要求趣味和志趣的自由，要求有订定自己的生活计划以顺应自己的性格的自由，要求有照自己所喜欢的去做的自由，只要所作所为无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍，即使他们认为我们的行为是愚蠢、悖谬，或错误的；第三，个人之间相互联合的自由，人们有为着任何无害于他人的目的而彼此联合，只要参加联合的人们是成年，又不是出于被迫或受骗的自由。”
在交代了主题后，密尔分别论述了他的三大自由。第二章，论思想自由和讨论自由。它主要是指人们对事物发表意见并进行交流的自由，言论自由、出版自由、写作自由、学术自由等等都同其相关。
在密尔眼中，不受限制的思想自由对个人和社会来说意义深远：“还不是单单为着或者主要为着形成伟大思想家才需要思想自由。相反，为着使一般人都能获致他们所能达到的精神力量，思想自由是同样或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般气氛之中，曾经有过而且也会再有伟大的个人思想家。可是在那种气氛之中，从来没有而且也永不会有一种智力活跃的人民。”由此看来，思想自由能发展人的个性并最终促进社会的全面进步；相反，如果用一种外在的标准（教条）或通过权威的力量去限制或压制人们的各种意见，将会妨碍个人和社会的进步。另外，思想自由还是追求真理的需要。世界上没有任何绝对确定的东西，即使是我们对某些事物的所谓正确的认识，也是受一定条件的限制，它只是相对的真理；我们对真理的认识是一个循序渐进的过程，我们不能把握而且永远不能把握一个最终的真理；如果我们把这些相对真理绝对化，我们就走向了它的反面。正是因为我们不能确定何为正确的东西，即使确定了也有可能是错的，因此社会对待各种各样的意见（包括信仰）要宽容，要给予人们充分的思想自由。”
与思想自由相配套的，是言论自由。真理越辩越明，任何意见，无论是自然的或者是社会的理论，只有经得起反复的批驳才能为人们所接受，依靠外在强制支撑的意见是没有生命力的；只有经过充分的讨论，人们才会真心实意地放弃错误的主张，即使是人们已经接受的正确意见，也应该经常接受人们讨论的检验，这样就不会成为死的教条而是活生生的真理，就会更加有效地作用于个人与社会。讨论自由对于人类精神的福祉必不可少，为此密尔从四个方面加以总结：“第一，若有什么意见被迫缄默下去，而这个意见可能是对的，却由于我们自己太武断而压制了真理；第二，即使被迫缄默的意见是一个错误，它通常总会含有部分真理，因为社会上的主导意见不会是也不可能是全部真理，因此只有借敌对意见的冲突才能使所遗真理有机会得到补足；第三，即使公认的意见是全部真理，若不容它去遭受猛烈而认真的争议，那么接受者中的大多数对这个意见的态度就像对待一个偏见一样，而不是建立在理性的认知上；第四，教义的意义本身也会有丧失或减弱并失去其对品性行为重大作用的危险，因为教条已变成仅仅在形式上宣称的东西，对于致善是无效的，它妨碍着去寻求根据，并且还阻挡着任何真实的、有感于衷的信念从理性或亲身经验中生长出来。”
人们的思想总会反应在人们的性格上，不同思想的人们就会有不同的性格及其生活方式，即个性。主张思想自由和讨论自由的一个必然结果，就是发展了人的个性，而个性的发展如同思想自由和讨论自由一样对人类和社会具有重要意义。这样，密尔很自然地过渡到第三章：论个性为人类福祉的因素之一。“生活应当有多种不同的试验；对于各式各样的性格只要对他人没有损害应当给以自由发展的余地；不同生活方式的价值应当予以实践的证明，只要有人认为宜于一试。” 自由的含义有宽容。的确，如果没有宽容或宽容度不够，那么自由也会受到压制，我们有时会对那些与自己本身、自己民族、自己家乡乃至自己国家不相符的行为举止或做事方式等表现出异样的眼光甚至憎恶等等，这其实是对自由的冒犯。
最后，我想说，去走自己的路吧，但也不妨碍他人走其自己的路！
推荐第3篇：论自由读后感
论自由读后感
说到自由，首先要明确自由着一个领域。这个领域包括着，第一，意识的内向境地，要求着最广义的良心的自由；要求着思想和感想的自由；要求着在不论是实践的或思考的、是科学的、道德的或神学的等等一切题目上的意见和情操的绝对自由。说到发表和刊发意见的自由，因为它属于个人涉及他人那部分行为，看来象是归在另一原则之下；但是由于它和思想自由本身几乎同样重要，所依据的理由又大部分相同，所以在实践上是和思想自由分不开的。第二，这个原则还要求趣味和志趣的自由；要求有自由订定自己的生活计划以顺应自己的性格；要求有自由照自己所喜欢的去做，当然也不规避会随来的后果。这种自由，只要我们所做所为并无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍，即使他们认为我们的行为是愚蠢、背谬、或错误的。第三，随着各个人的这种自由而来的，在同样的限度之内，还有个人之间相互联合的自由；这就是说，人们有自由为着任何无害于他人的目的而彼此联合，只要参加联合的人们是成年，又不是出于被迫或受骗
个人与社会，被统治者与统治者，自由与权威。
个人与社会相对于社会，个人永远是个弱者，人们总是通过有限的理性去认识自己和社会，并通过法律使个人在社会中能够占有一席之地,让自己的意志得以表达，从而实现人在社会中的最大自由。密尔说：凡主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每一个人都受到社会的保护，每个人对于社会也就应该有一种报答，那么这种报答要以何种方式？或者还说人们在社会生活中到底要遵守何种行为准绳？在密尔看来，首先是彼此互不损害利益，第二是每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份，这些条件，如果有人力图规避不肯做到，那么社会是有理由以一切代价去实行强制的。每个人都是单独的个体，个人的行为要有一定界限，当一个人都行为有害地影响到他人的利益的时候，社会就对他有了裁判权 对于一个人的自己的利益（这里所指的是合法的利益），本人是关切最深的，社会对于个人所怀有的关切只是部分的，并且是间接地，因此社会权威无论以何种方式以对社会成员施以所谓的“保护”为理由，如果不被当事人允许或认同，那么对于社会成员的自由都是一种压迫与威胁，需要加以阻止，以社会成员特有的方式，那就是意见自由，无论社会发展到何种地步，我们一定要争取到的是，完完全全的思想自由，讨论自由与个性自由，这样才会明清真理，纠正谬误，因为唯一实称其名的自由乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。
统治者与被统治者，统治者掌握着至高无上的权力，用这些权利对于被统治者施以压迫，剥夺他们的自由，当然人类的历史就是一个争取自由的过程，因此到了资本主义社会，统治者的权威被建立在选举、授权的基础上，他们不敢随意施设自己的淫威，被统治者就以为统治者是在按照自己的意愿办事，认为个人自由和国家权威是统一的，但事实上，这是永远不可能达成的理想状态，密尔认为，这种情形会产生侵害自由的新情形，即多数的暴虐，多数人的意志决定一切不属于多数人的少数人的自由和权利被忽视；所谓的大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽视或受到压迫。
社会权威和个人自由：密尔把个人放在第一位，重视个人的自由与社会权威对自由最小的干预，社会对个人施以权威的方式主要有二，法律与社会舆论，密尔就是要找到一条准则，不论所用方式是法律惩罚下的物质力量还是社会舆论下的道德压力，都要绝对以它为准绳。在经过正确分析和功利平衡后，密尔找到了这条原则，即：第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。密尔极力主张个人对社会的独立性并对社会的积极作用持谨慎态度，这与密尔所处的时期有着一定的关系，由于当时的资本主义已发展到垄断阶段，个人的作用比起社会整体的作用已越发不明显，使得该学说具有广阔的群众基础。因此密尔提醒人们不要失去自我，因为“对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。”
一自由与集体
而谈到自由就要谈到集体（所谓的集体）。一些集体的存在并没有很好的为集体里的个人带来福祉与利益，更多的是为了这个集体中少数人的利益和权力，里面的大多数人是“被”加入的，他们的自由和福祉收到了“名正言顺”的侵犯。密尔说：人民意志实际上只是最多的货最活跃的一部分人民的意志，结果是人民会要压迫其自己数目中的一部分。其实，我觉得当中的少数人在数量上并不是少数，而他们的愿望与声音就这样被“少数服从多数了”。而服从的结果并不一定给集体带来很多好处。时间久了，可能就会产生“奴性服从”。这都是自由的悲哀！
其实，很多时候，若有什么意见被迫缄默下去，那个意见可却可能是真确的。有时候，一项任务没有被授予一个人而是另一个人，前一个人却可能是最合适的。
其实，进步与自由是有很大正相关性的。密尔说进步的唯一可靠而永久的源泉还是自由，因为一有自由，有多少个人就会有多少独立的进步中心。这个观点可以很好的解释我们国家在创新上出现问题的原因。
二，自由与思想的禁区
当然，最大限度的倡导思想自由并不意味着公众想说啥就说啥，想怎么说就怎么说。我们必须为公众的自由设定一个围拦，即不允许他假借思想自由而恶意攻击他人、攻击社会。揭示了我们这个社会对人们思想自由的一种限制，对思想领域里先行者无情的打压。而当局所掩饰确是事实的真相，先行者们的所作所为却不会对社会产生立竿见影的恶性影响。
在中国，我们的官方总是人为的设置了一些思考的禁区，而他们所限制的禁区却恰好是一个社会最敏感、最关键的领域。他们总是在这些最为重大的问题上事先放置一套他们的理论，并给予其最崇高的评价，似乎他们的这套理论便是最完美、最完善的。与此同时，他们决不允许任何人在探讨这些问题是越雷池一步，即不能脱离他们已经制定的理论；抑或是说在其他人大体上要和他们一致、不能和他们唱反调。如果有谁公然地挑战他们的“权威理论“，他们便会抗战到底。他们一定会借社会的强力无情地对这个”反动“的理论进行批判，甚至在极端的时刻还会对持有这种观点的思考者给予残酷的人身攻击。倘使你还是执迷不悟、不知悔改，那他们就会让你在”他们的地盘“上决无立足之地。他们一定会极力地压缩你的”反动理论“影响的范围，一定会让你这个”恐怖分子“彻底的消失在公众面前。在把你掀翻在地之后，他们再给你的思想和理论冠上冠冕堂皇的“反人民、反社会”的枷锁，让你永世不得翻身。
最后，公众在他们的忽悠下竟轻易地更加相信了官方的所谓的正统理论。
三，自由的现实意义
人类的自由,也就是人类个性充分发挥的自由。密尔认为一个人如果能力已经臻于成熟, 就可以而且 应该能够按照他自己的方法去认识去解释经验,这是他的特权,也是他的正当条件,所以人类的官能在对于他人的经验问题上即便是正确的经验也要充分地选择消化吸收,不然,便只会减弱而不会增强它的理性功能。密尔把人性比作一颗树,需要生长,并且从各方面发展起来,需要按照那使它成为活东西的内在方面的趋向生长与发展起来。因而人性不是一架机器,不能按一个金属框架造出来,又开动它毫厘不爽地去做替它规定好了的工作,并不象利用机器人去打仗、做工、种田那样简单。 人性在人身上的表现不仅在于人做了什么事,主要之点还在于做这件事的是什么样的人,因为事情只要条件具备都可以做, 而不同的人做相同的事情则可能会有不同的表现以及会产生不同的结果
《通往奴役之路》读后感
“自由的精神就是对自己是否正确不是很有把握的精神”。－－哈耶克
《通往奴役之路》针对的是英国战争期间左倾对于自由主义威胁提出的 。 因此 很多地方哈耶克都不是单纯的描述自由主义的具体价值观而是在与集体主义的辩驳之中不断澄清自由主义关于一些基本问题的看法 理是越辩越明 在不断的辩驳和澄清之中哈耶克将自由主义的基本观点明了的阐发了出来 价值判断与单纯的情感宣泄室不同的 哈耶克对于社会主义的攻击时建立在其严密的论证以及自己本身所持的观点的基础上的 因此 这样的价值判断实际上更有其价值 其价值在于 通过其价值判断我们能更清楚的了解其思想 通过哈耶克骂的什么 怎么骂 用什么骂 我们基本可以勾画出他的思想轮廓
本书引论中，哈耶克大声疾呼，西方世界的民主国家，有重蹈德国覆辙的危险。因为一股祟尚社会主义之风，正在这些国家到处弥漫，而作为文明基础的个人主义和自由主义，却渐渐被人淡忘。
自由主义说到底其实是关于人权的一种思想
哈耶克指出
自由主义的根本是个人主义
有必要指出的是
这里的个人主义并不是道德意义上的
利己主义
而是一种对于个人作为一个独立个体权利的认同
基于这一出发点自由主义宣扬自由这一价值观的意义
自由的是指个体的人具有选择的权利
其外延是丰富的
民主
平等
以及法治 都是其必要保障
然而这些都是有其特定含义的
关于社会主义 哈耶克是十分反感的 哈耶克认为，社会主义是对自由的最大威胁，它天生就具有独裁主义倾向。 甚至于直接指出 社会主义等于奴役 这在中国很多新旧左派看来简直反动至极 然而当我们看完这个书的时候再结合我国若干年的惨痛经历 我们会发现 此言不虚 哈耶克认为 社会主义与纳粹主义尽管一左一右 但是都是持集体主义的 他认为 计划主义是走向极权主义的必由之路 或者说第一步。独裁较之政府管制更为有害，它从根本上危及到个人自由。因此，以自由为灵魂的民主主义，势必与社会主义水火不容，它们除了“平等”二字以外，别无共同之处．但即便是平等，二者也有云泥之别。民主主义是从自由中寻求平等，而社会主义的平等，只能是从奴役和抑制中实现，因此社会主义的民主，只是徒有虚名。
哈耶克坚信，私有制是自由的最重要保障。他把实行私有制的社会，称作“富人得势的世界”，而实行公有制的社会，在他看来，是“只有得了势的人才能致富的世界”。在私有制社会，穷人的机会虽然比富人少一些，但只要通过个人努力，同样可以发财致富，虽然每个人的收入不可能均等，但走向致富之路的机会却是均等的，这是真正的社会平等。可在公有制社会里，尽管穷人名义上是公有财产的主人，但实际上，哪一部分财产也没他的份。不仅如此，由于事无巨细都被当局牢牢控制．老百姓只得低声下气，任人摆布，靠当权者的“恩施”过日子。哈耶克于是问道，究竟是一个“富人得势的世界”好，还是“只有得了势的人才能致富的世界”好呢?
在哈耶克看来．一切类型的计划经济都是集体主义，社会主义和法西斯主义并没有多少区别，它们都是集体主义。哈耶克认为，迄今为止，对配置资源来说，竞争最为有效，计划是与竞争鲜明对抗的，它只有被用来弥补市场缺陷时，才能与竞争结合起来。如果完全限制竞争，而用计划取而代之．那么结果必将一塌糊涂。哈耶克历数了计划经济的种种弊端。
计划会导致生产效率低下。在市场经济中，信息浩如烟海，情况复杂多变，一个人纵有三头六臂，也无法面面俱到，考虑到所有相关因素，因此，分散决策势在必行，由当局用单一的计划来控制经济，只会弄巧成拙。而且，在计划体制下，企业家的收入和升迁，并不仅仅取决于业绩，而往往由上级主管部门说了算。这样，企业家与其“眼睛朝内”，在企业埋头苦干，还不如“眼睛朝上”，多与上级部门联络感情。加之在计划体制下责权不清，企业无论亏赚，都与企业家没有多大关系，所以，他们在决策时，通常并不从企业利益出发，而是投上级所好，看他们眼色行事。事已至此，企业又何谈经济效益呢?
更糟糕的是，经济计划必然导致政治集权。假如要制定一项登山计划，由于个人的偏好不一致，在选择目的地上，难免意见分歧。或许有人想看泰山的日出，有人想欣赏华山的险峻，也有人想一睹黄山的风姿……结果大家七嘴八舌，吵成一团，计划胎死腹中。要想计划顺利进行，就得推出一个权威，由他独揽大权，最后一锤定音。这样， “独裁”就不可避免。而且，要大规模地推行计划，独裁的效果最为明显。因此哈耶克说，独裁和计划是一对孪生兄弟，相伴相随，形影不离。
政治上的专制，又会产生“当代蒙昧主义”。所谓“当代蒙昧主义”，是指“思想的统一性”。在中央计划体制下，当局为了达到一定目的，总是开动一切宣传机器一日复一日地向人们灌输同样的思想。结果全体人民形成了同样的思想模式，最后某个人或某个集团的思想支配一切。“当代蒙昧主义”之所以站得住脚，主要在于当局炮制了一种“高尚的谎言”，使得人们相信：当局要建立的道德标准．是惟一正确的；当局要努力实现的目标，正是他们所希求的。比如，30年代德国政府为了消灭犹太人，找出了许多冠冕堂皇的“理由”，大造舆论，在人们头脑中形成一个观念：犹太人是世界上最可恶的，必先诛之而后快。双手沾满鲜血的德国青年，并没有认识到自己的罪孽，反而洋洋自得，充满崇高的使命感。他们空有健康的躯壳，却已经丧失了自己的独立思想。
耶克论证了生产资料公有制的社会体系必然走向独裁专制与腐败
推荐第4篇：《论自由》读后感
约翰·密尔 《论自由》
在看这本书的时候，第一个感觉就是：好难懂。书中的指代性的词语有很多，让我每次读着读着，脑袋里形成的“线”啪嚓一下就断了，我也变懵了，思想便“神游”了。每次“断”掉的时候，又自觉重新反复看前面几句，想知道约翰密尔先生到底想表达一个怎样的意思，如此反反复复，慢慢的想想，才发现，“啊，通俗地讲，原来是XXXX的意思啊”。嗯，我想这可能是那些思想家，伟人们都有的语言习惯，另一方面，主要原因是我的思想深度还不够。
《论自由》分为四部分，分别是：一，引论；二，论个性为人类福祉的因素之一；三，论社会驾于个人的权威的限度；四，本文教义的应用。
（一）关于引论
其中在引论中，我最常看到的字眼儿便是“权力”。我们在谈论自由究竟是什么的同时，都无可避免地回提到这个字眼——权力。一个人是否自由，相对地，就要考虑对他权力的限制。至于这个权力限制的范围有多广，又具体包括哪些方面，又有哪些特例，用密尔先生的话来说就是“合法施用于个人的权力的性质和限度”，他在引论中为我们解答了这一问题。
对于自由和权力的相对，密尔先生心中的“人类自由的适当领域”，具体为我们给自由的给予和权力的限制，划清楚了一个界线。其中归纳起来主要有以下几个观点：
一、“意识的内向境地，要求思想和感想的绝对自由”，具体表现在实践、科学、道德、神学、情操等等一切方面，人们可以保证自己意见和看法的绝对自由；看到这里我在想，我可不可以理解为伏尔泰说过的，“虽然我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力”。我们每个人都可以保证自己意见看法的自由，思想是存在自己脑袋里的，我们当然可以怎么想怎么认为。但是，值得注意的是，密尔先生在这里提到一点，“说到发表和刊发意见的自由，因为属于个人涉及他人那部分行为，看来象是归在另一原则之下。”这说明，思想自由是一回事儿，而发表和刊发意见，由文字呈现、传播给大众、表达自己看法，又是另外一回事儿了。
二、“要求趣味和志趣的自由，„„只要我们所做所为并无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍。”
我认为比如说我喜欢网球，参加网球活动，这一行为或活动并无害于他人，所以他人也不能强迫我不打网球，这便是我的志趣的自由。
三、“个人之间相互联合的自由，人们有自由为着任何无害于他人的目的而彼此联合。”
这里所说的联合自由，大概就是人们可以自由联合成立工会、小团体之类的。当然在这些的前提下，必须保证无害于他人这一要求。
不难看到，在陈述以上自由的同时，密尔先生不断强调的是他人的利害，他人的自由。一句话来说，密尔先生认为只要个人的行为如若没有侵犯到他人的利害时，那就不应该受到限制。另一方面，只要是妨碍了他人利益的，都应受到来自法律的惩罚，人们也应采取积极性的对他人有益的行动，要强迫人们去做，例如法庭作证、救助他人，这是正当合法的。 我们在追求自由的同时，要懂得进行自身的管理，积极追求我们自己的好处的自由，不能剥夺或损害他人好处和自由。
在引论中，我还有几处不懂的地方，比如说前部分权力与政府统治之间的关联啊，发展神马的，我被“绕”进去了，没有看懂。比如这几句“成功倒会把失败所会掩住的错误和弱点暴露出来.那个认为人民无须限制自己施用于自己的权力的观念，当平民政府还只是一个梦想的东西的时候，或者还只是一个见诸载籍存于远古的东西的时候，听来颇成一条自明的公理.一些暂时性的反常情况。”深奥啊，看了几遍，还是不懂。
（二）关于论思想自由和讨论自由
我比较感兴趣的是以下几点：
首先，是思想自由方面，具体讲人们对于意见的分歧，密尔认为不能强迫异议的人沉默 。他在书中提到，“人类要使那一人沉默并不比那一人（假如他有权力的话）要使人类沉默较可算为正当。”这句话常常被各科老师在课堂上提到过，我都有印象，但现在才知道是出自密尔先生的《论自由》。
其次，对于自己思想或意见与他人的意见冲突时，密尔认为“对不同意于那个意见的人比对抱持那个意见的人甚至更甚。假如那意见是对的，那么他们是被剥夺了以错误换真理的机会；假如那意见是错的，那么他们是失掉了一个差不多同样大的利益”这几句话，给我上了一课，在工作和生活中，难免会和他人发生分歧，意见相左，但重要的是要有宽容的心，我们应承认分歧的存在若他人的意见是对的，不然，我们就失掉了密尔所说的“以错误换真理的机会”；若他人的意见是错的，反之，他人便也失去了得到真理的机会。每人都深知自己是可能错误的，可是很少有人想着有必要对自己的可能错误性采取什么预防办法，所以我们在学习、工作、生活中，应该多思考多思量，多听他人意见并尊重他人，用一句中国的古话来说便是“有则改之，无则加勉”，谦逊的做到这一点，这不失为一个追求理性和真理的人的做法。
最后，权力和义务都是相对的。在思想自由这一点上，从古代到现代，政府都不应用权威来迫使让公民改变其意志。密尔认为“要仔细小心地形成那些意见，并且永远不要把它们强加于他人，”，看到这里我在想这算不算叫做政府给人们“洗脑”，但下文便很理智的说了有个前提便是“除非自己十分确信它们是对的”，这样才是政府更为民主、明智的做法。
相应的，密尔先生认为没有无条件的、绝对的言论自由。公民也不能昧着良心去散播危险的教义，特别是恶意煽动的言论，使他人的利益遭到损害，这是愚昧也是错误的做法。我们需要做的是，以正确的思想或意见来指导我们自己的行为，这样才能有效的禁止有心之人恶意宣传我们。当然思想自由也不是毫无约束的自由，在建立法的信条上，只有坏人才害怕那些有益的信条，法也应该是站在严谨、正义的立场上的。
（三）关于论个性为人类福祉的因素之一
这一章主要论人性，是否可以说为发挥人的主观能动性呢？ 书中密尔举例说“人的目的„„乃是要使其各种能力得到最高度和最调和的发展而达成一个完整而一贯的整体”，我认为这句话说的很好，人要想得到一个最理想状态的发展，无须说要达到怎样一个高度，达到怎样一个巅峰，自己的人生要自己把握。一个人最理想的状态，就应该是书中所说的将自己的各种能力得到最高度和最调和的发展。
密尔先生认为，发挥自己的个性自由，是创造人类福祉的重要因素之一，他以嘉尔文学派的理论举例对比，阐述了自己的自由思想，该学派认为“凡不是义务的就是罪恶”，即把自我的意志看成一种罪恶，而密尔先生认为发挥自己的个性，不仅是个人的发展，更是促进社会的发展。这样也实现了人的价值，使人的能动性发挥到最大。
还有一个有趣的观点是密尔对于天才的看法，他说“天才只能在自由的空气里自由地呼吸.。有天才的人，在字义的命定下就是比任何人有较多个性的。”他提倡给天才更多的自由，不能把天才那部分的人束缚在社会固定模式下，这会使他们丧失天赋。要在思想上和实践上给予他们更多的自由，而不是把他们看成“怪物”。
有自由便有专制，密尔在这部分提到主张打破社会中的专制、暴政。（此部分不大感兴趣，恕我该处省略N个字„„）
（四）论社会驾于个人的权威的限度和本文教义的应用
该部分主要讨论了社会对于个人的限制，个性化和社会化的冲突。 我认为社会在倡导自由的社会中扮演着裁判的角色，而主要衡量的标准则是前部分反复被提到的不能损害他人的利益。人在社会中生活，当然要遵守社会的规则。一个人自由的限度在哪儿？怎样的自主权才算是正当的？书中简单来说好像有三点：
1． 运用我们的个性来追求自由、利益时，不要损害彼此的利益，侵蚀他人权力； 2． 以社会利益、集体利益为先，对社会、集体的利益不受损害要担负起责任 （比如遇到坏事有义务举报、出庭作证等等）
3． 当行为有害于他人，但是还没有触及法律，那他应当受到舆论的谴责。
这些观点好像前部分都有所涉及过，但密尔还是详细的具体举例来阐述，让我懂得区别和辨别。比如“一个士兵执行任务喝醉酒”的情况，“一个人由于不知节制或挥霍无度而无力偿付债务，或者已负有一个家庭的道德责任而无力瞻养和教育”的情况，密尔都清楚的阐明自己的观点。
在教义篇中，主要讲自由在生活中的运用，特别是在经济生活中。密尔先生主张自由竞争，自由贸易。现在是自由竞争的社会，优胜劣汰很正常。如果一个人在合法的竞争中取胜，那必然有人的利益受到损害，这是自由竞争的原则下是合法并正当的。社会与他人并不负有责任。密尔先生认为，对竞争应实行自由、开放的政策，不能对其约束。即“约束就是罪恶”，对贸易的约束，竞争的约束，将会影响到经济的发展。
其中我发现了一点，密尔先生在书中好像对经济立法方面，没有明确的阐述。但也主张政府一定限度的干预经济活动，但不能强制干预企业工业生产活动，以及企业内部管理等。（好像是这个意思，没看懂后面那些）。
我认为书中对于自由的一些基本的观点，大多是显而易见，我们也十分赞同的。这说明密尔的《论自由》中的思想早已经影响着我们，影响着中国。以前的中国是无所谓自由的，君主专制，皇上的“万岁”、文字狱，自由一词都是后来近现代中国知识分子受西方思想的影响下，慢慢地有所醒悟，有所追求。《论自由》中的观点，不仅是在他那个年代，还是在现代，都具有重要的意义。这些观念，不会因为时代、社会的进步而淘汰，是我们永远值得思考和追求的。
推荐第5篇：论自由读后感
>读后感
说到自由，首先要明确自由的定义。所谓自由，密尔给出的定义是：“唯一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路去追求我们自己好处的自由，只要我们不试图剥夺他人的这种自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力。”
无论是意识的内向境地，即最广义的良心、思想和感想的自由；还是追求个人趣味和志趣的自由，即每个人有自由订定自己生活计划以顺应自己的个性，按照自己喜欢的去做；亦或是个人之间相互交往和联合的自由，即人们有自由为着任何无害于他人的目的而彼此联合，只要参加联合的人们是成年，又不是出于被迫和受骗，这些都是允许的。这些自由，简而言之，只要我们所作所为无损于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍，即使他们认为我们的行为是愚蠢、荒谬或错误的。而意识、追求、交往，都需要外化为一定的行动，而支配行动的内驱力少不了个人的意志，而每个人的意志都应该是自由的。
然而，在现实生活中，所谓的人民意志自由，实际上只是最多的或最活跃的一部分人民的意志，结果是人民会强迫自己成为其中的一部分，这也就导致了集体的存在。可问题在于有些集体并没有为其成员谋福利，这些成员的自由和福祉受到了“名正言顺”的侵犯。例如，在大规模水灾时，集体的领导人会充分利用集体赋予的权力，率领家人使用优先的交通工具转移财产和家人到安全的地区。对于领导者，此时可能维护了个人自由，但也只是所谓的“自由”，因为他忽略了自由要建立的不损害他人的利益的基础之上。但对于群众，此时的生命权、财产安全权却失去了发挥其自由的空间。因此，在一个集体中，自由容易受到侵犯，虽然密尔也说到了自由与法律的关系，个人的行为只要不危害他人就有完全的自由，他人和社会就无权干涉；只有当个人的行为侵害了他人的利益时，社会才能对其行为加以限制，法律才能对其进行阻碍和惩罚。那么对于此类领导者的做法，他的行为看似没有超出自由的范围，因为法律没有对其加以限制。个人认为，此时的自由与法律好像成了一对矛盾，角度不同，观点自然也不尽相同，任人都能唯亲，何况是救人呢？
密尔对思想自由和讨论自由也进行了详细的论述。他认为:思想自由和讨论自由的根本目的是发展人的个性和智慧以促进社会的进步，一种观点或理论是否正确，是否符合真理，需要自由讨论和论战才能得出正确的结论。由此联想到，就像我们中国历史上的“舌战群儒”、“儒墨之争”、“戊戌变法”、“辛亥革命”、“新文化运动”等一系列的事件中，都是有关思想的论战，同时他们也享有了讨论的自由，于是才有了诸葛亮给我们呈现了先守后攻，语带双机，各个击破，语势磅礴的高超辩论技巧;才有了儒学已不再是曲高和寡的贵族式的内圣修身之学,而是发展成为兼济平民的外王之学。从孔子到孟子，儒家在坚守仁学核心价值的前提下，又吸收墨学之“义”，走出了一条主体性传承与包容性创新之路；才有了中国历史上封建制度被瓦解，封建思想被击溃，带来前所未有的思想解放的高潮。由此可见，真理只有经过反复的讨论才能在发展过程中不断更新纠正，才能更好的造福于人类。的确，人与动物最重要的区别在于人拥有一个能够进行思维的大脑，能够产生智慧的火花，正式因为有了人类的思考，我们才创造了伟大的文明，才成为了这个星球上最有智慧的生物。正如密尔认为的那样，“如果取消或限制人们在思想方面的自由，人将不成其为人。”“一个意见要是正确的，尽管可以一次再次或者多次被压制下去，但在悠悠岁月的进程中，一般总会不断有人把它重新发现出来，直到某一次的重现恰值情况有利，幸得逃脱迫害，直到它暂露头角，能够抵住随后再试图压制它的一切努力。”这也给我们一个信念，真理是客观的，是经得起考验的。而思想和讨论，正是真理得以发现和成立的必要条件。所以思想的自由和讨论的自由是所有自由问题上最关键的。
一个进步的民主社会仅只允许人们有思想和讨论的自由是不够的，还应当允许人们有依照自己的观点在个人生活领域中行动的自由，也就是说，应当允许人们把自己的想法在生活中付诸实施。“只要风险和危难是仅在他们自己身上，就不应遭到同人们无论物质的或者道德的阻碍”，这就要允许人们拥有发展个性的自由。
密尔指出，允许个性发展，对于个人和社会都有极大的好处。个性愈分歧，文化愈丰富，就愈需要自由。实现个人自由的必要性在于： “人类是由个人组成的，没有不同个性的自由发展，就不可能有人类的繁荣和进步。”正如中国是个多民族国家，正是因为中国政府尊重各民族的风俗文化与宗教信仰，尊重少数民族的自治，才有目前56个民族的团结，才能给中国带来的繁荣安定。假如一切个性被压制，就像封建制度下的人民具有奴性思想，这样一个“千篇一律“的民族却未能在外敌来侵之时一致对外，原因就在于他们被剥夺了个性的自由，个性得不到发展，个人的意志力也会显得薄弱，在困难面前像一堆散沙；而个性又是推动个人自身发展的动力之一，失去了个性就像鸟失去了一翼，注定只能无力的一边倒，成为一个备受欺凌的脆弱的群体。
由于社会对于个人的限制，于是产生了个性化和社会化这一对矛盾的冲突。一个人自由的限度是什么，怎样才是正当的自主权？书中大致有这样几点：
首先，运用我们的个性来追求自由、利益时，不能损害彼此的利益，侵蚀他人的权力; 其次，以社会利益、集体利益为先，对社会、集体的利益不受损害要担负起责任（比如遇到社会恶性行为有义务对其举报、出庭作证等）；
最后，当行为有害于他人，但没有触及到法律，那这个人应当受到舆论的谴责(最近浙江温岭市的虐童事件中，因为我国并没有制定相关虐童罪的法律，颜艳红并未受到法律的制裁，但是她面对的社会舆论压力是可想而知的)。
在教义篇中，大部分是说自由在生活中的运用，尤其是在经济生活中，密尔主张自由竞争，自由贸易，优胜劣汰。但也不排除一个小社会内，比如一个企业内部成员之间，企业与企业之间，企业供给服务与顾客消费需求之间的自由竞争与合作，就好比世界500强企业中国联通的广告语：“让一切自由连通”，他们设置这样的广告语和企业理念是自由的，提供给消费者怎样的服务也是自由的，体现了中国联通将致力于通过现代通信与信息服务，满足人们“随心如意，心想事成，事事顺利”和渴望“社交与归属，受人尊重”的情感需要，他们让人们的连通自由得到了满足，也就赢得了消费者的青睐。通过满足人们更高层面的精神需求，也体现他们公司的自主品牌价值。从这句广告语中就能看出一个成功的企业，少不了让员工自由和顺应着客户的自由！
“每个人是其自身健康的适当监护者，不论是身体的健康，或是智力的健康，或者是精神的健康，人若彼此容忍，个按照自己所认为好的样子在生活，比强迫每人都按照其余的人们所认为好的样子去生活，所获是要较多的。”就我个人看来，自由的好处是不言而喻的，但现在撇开政府不谈，就连国家普通公民还对自由一词有所顾忌，也就是说无论权力者还是权利者对自己拥有自由都没什么信心。事实上改革开放所取得的如此巨大的成就，究其根本，就是在于在经济领域松绑了，给予了经济自由，给予了公民相当程度的经济处分权，农民可以相对拥有土地的处分权，城市居民可以勇敢从事工商行业，因为自由激发了人民的主体性和积极性，更通俗地说，让人民有了真正当家的感觉，人民的自由就是最大财富的源泉。
在日常生活中，我们受惠于自由却浑然不自知，这本身就是最大的悲哀。没有了自由，就没有了自己的主体性，回到裴多菲的诗句中去，离开自由的爱情最终会使得双方窒息，丧失了自己发展的可能性，于是双方最后还是失去了爱情。但是如果让大多数人选择，正如“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”。没有了自由的生命，那生命的意义就不是由自己发现，而是被别人预先设计好，我们每个人就只是充当一名演员，在一个小小的毫无创新的舞台上，上演了一场被上映过无数遍的老电影，再经典也只是属于过去那个时代的印象，那并不是我们来到这个世界上的目的，随之而来的结果与主体已经没有相关了，才会有“不自由毋宁死”的叹息。当个体的生存与生活总是因为社会既有的僵化道德、教条或者潜规则所束缚，从而失去甚至放弃了自由，个体的幸福感从何而来，若人人没有了幸福感，社会的和谐安定从何而来，人类未来的发展又从何而来!
推荐第6篇：论自由读后感
论自由读后感
全书分为五个部分，第一章先总述文章所要讨论的是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用与个人的权力的性质和限度。第二章论述思想自由和讨论自由的必要性。第三章论述个性与自由的关系及其意义。第四章论述社会凌驾于个人的权威的限度。第五章就几个案例讨论本文教义的应用。
密尔从小深受激进主义阵营的父亲和功利主义阵营的边沁影响，他从功利主义的角度论证自由主义，使二者成功融为一体。作为个人主义的宣言，《论自由》一书被不少人视为与1785年法国大革命、1848年革命并列的自由主义完成的标志。
正如密尔在开篇中所说，这篇论文的主题不是所谓意志自由，不是这个与那被误称为哲学必然性的教义不幸相反的东西。这里所要讨论的乃是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。这一开篇点题式的回答点明了写作的主题，让读者一目了然的清楚本文所要论述的东西。《论自由》一书共有五章，围绕公民自由这个中心，对自由问题在诸多方面进行了阐述。第一章为引论，他指出全书要讨论的是公民自由，或称社会自由，探讨社会对个人合法施用权力的性质和限度。人类之所以有理有权可以各别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。宣布自由是在不剥夺他人自由的前提下，按照自己的道路去追求自己的好处的自由。第二章论述思想自由和言论自由，认为人类应当自由形成意见，自由发表意见，不要试图用权威压制言论自由。第三章阐述个性的自由发展，认为这是人类幸福的首要因素，尽可能的给个性以最自由的发展余地。主张容许不同的人过不同的生活，反对社会习俗的专制。第四章讨论社会对个人自由控制的限度。提出个人对社会的义务源于社会对他的保护。社会成员的行为只要互不损害利益和权利，只要为保卫社会或其成员免受损害与妨碍而承担责任，就不受社会强制。第五章重申两条格言：个人行动只要不涉及他人利害，个人就不必向社会负责交代，他人也不得对之干涉；个人行动若有害于他人利益，个人要向社会负责，并且还应当承受或是社会的或是法律的惩罚。
“国家的价值，从长远看来，归根结底还在组成它的全体个人的价值。一个国家若只围在管理技巧方面或者在事务细节实践上所表现的类似的东西方面稍稍好一些，而竟把全体个人智力的扩展和提高这一基本利益推迟下来，一个国家若只为——即使是为着有益的目的——使人们成为它手中较易驾驭的工具而阻碍他们的发展，那么，他终将看到。小的人不能真正做出大的事；他还将看到，他不惜牺牲一切而求得的机器的完善，由于它为求机器较易使用而宁愿撤去了机器的基本动力，结果将使它一无所用。
这是《论自由》的结尾部分，看到这里，突然觉得前面洋洋洒洒的文字竟然被概括的如此凝练，确有着振聋发聩的作用。
首先清楚了这本书的写作背景。即在英国工业革命之后，造就了工业资产阶级及其对立面工业无产阶级。两个全新的阶级自诞生之日起就不约而同的提出要改革现存的政治体制，获得选举权。在1832年的议会改革运动中，两个阶级联合起来声张自己的政治主张，可最终却只有资产阶级获得了选举权，而无产阶级却在“如果民主占优势，必将带来暴民政治，出现专制”这样一种社会思潮和社会心态下被挡在了政治的大门外。再联系到密尔所生活的维多利亚时代，尽管此时的英国在经济和综合国力上都达到了鼎盛，但在社会结构、观念、风尚乃至道德上，对个人的个性和独立性的限制却 依然存在。正是在这样的一种大背景下，密尔对“自由”开始了思考
《论自由》一书从五方面展开论述，分别为引言、论思想自由和讨论自由、论个性为人类福祉的因素之
一、论社会驾于个人权威的限度以及本文教义的应用。个人认为五个部分在内在逻辑上有着很强的联系：
其实我想说读这本书的过程是痛苦的，那薄薄的书在我刚拿到是时我还在想很快可以啃完它，而直到现在我发现一个好翻译是如此重要。第一次用读课本的方式去看一本书，即使前面看卢梭的书也没这么累，看着那些拗口的、句子结构又超长的译文，即使我反复推敲和理解，一本书看下来，竟也有一半难以理解。其中应该也有我知识浅薄，逻辑跟不上的关系吧。所以请不要见怪，我只能截取一些片段，零星地表达我的感想。
密尔作为一名功利主义、实证主义思想家，他的真理观打上了这一流派的鲜明烙印。他认为真理只不过是在暂时无人能举出反证的情况被假定为真理。尽管密尔未做出进一步的明确而激进的论断，但是无疑他的思想已经接近于20世纪美国的实用主义者们，一种无真理的真理。就如地心说和日心说，现在的我们以历史的角度清晰的发展过程，那不排除随着科技社会的进步，以后的人们也会这样看着我们的发展，我们所认为的真理也变成谬论。
文中提到“在一个人口已经过多或者有人口过多威胁的国度里，若出生为数较多的孩子，结果会因有他们的竞争而降低劳动者的报酬，这对于一切依靠劳动报酬维持生活的人们也是一个严重的侵犯。”我们常说“中国别的不多，就是人多”，我不知道这样的一句话中透着的是自豪还是一种带有戏谑自嘲的无奈，确实，人多，于是我们看到了在面对天灾人祸时的同心同德。人多，于是劳动力也多，从来都是物以稀为贵，所以我们的劳动力如此廉价，因为同样的工作，你不做，有太多人排着队等着。温总理的乘除法说“一个很小的问题，乘以13亿，都会变成一个大问题；一个很大的总量，除以13亿，都会变成一个小数目”。就目前遇到的各种竞争，各种考试，常常希望人越少越好，然而现实是残酷的，有人的地方就有比较，就有第一名的存在。联系论自由这个主题，我想说自由可以就存在你心里，你有权选择去面对挑战，去证明自己，去做那万里挑一的胜者，也可以选择退缩，半途而废，每年的国考缺考考生如此之多就是一个例子。选择的自由是意志的自由的体现。
密尔在书中讨论的是社会自由 ，书中谈了思想自由和言论自由，社会和政府的权威对于人们的影响和该有的限度，而我认为书中最精彩的是谈了个性。人类是自谕为高等生物，因为有智慧有语言，同样这也决定了人的思想是不同的，就算是双胞胎，在相同的相貌下藏着的是不一样的心。个性是每一个人不同于其他人的标志。密尔在书中认为如果仅仅为了社会的稳定，人们思想上的懒惰会使很多富有先进意义的观点或人受到排斥，而此时的社会是不健康的，没了数量上支持的优势，那些掌握公权的人受到制约的可能性就会变小，人们会渐渐习惯迷失于现有生活而社会会停滞不前。如中世纪欧洲的黑暗年代，宗教势力一手遮天，如果不是有那么多的英雄觉悟，现在的欧洲不会是如今的样子，但注定反抗是要代价的，我们从小便听说过许多被教会迫害的英雄。
如今的社会开始强调人们的个性，希望每个人都勇敢展现自己，发光发亮。创新被认为是一个很优秀的能力，与此相关的知识产权也发展了起来。全球市场的建立为各国的经济发展注入了不一样的元素，个性的发展拥有了良好的土壤。可以说我们比生活在密尔那个时代的人幸福得多。然而作为大学生的我同样在困惑这样一个问题，刚刚脱离或者说大部分脱离应试制度的我似乎在过去的教育中并没有习得什么，个性似乎并不存在，或者说不明显，而到了大学，个性突然被放在了一个很重要的位置上，茫然失措是此时的我最好的形容词。大学中老师说要努力发掘自身，是的，我真该好好重新认识自己。好吧，有点偏离主题了，我想说，试问如果社会中的人们都只是服从或没有争论，会多么可怕，所以个性的发展是社会自由中一个很重要的组成部分，至少我是这么认为的
不知从何时开始，“身不由己”这个词开始频频出现在人们生活中，来自各方的压力开始在无形中侵犯我们，自由的空间也受到了压迫。在密尔看来，有两种主要方式干预了个人自由，一是法律惩罚，二是道德压迫。这涉及到本书最重要的部分，即那条“极其简单的原则”就是“人类之所以有理有权可以个别的或者集体的对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自由防卫。这就是说，对于文明群体中的任何一员，能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。”滥用权威会侵犯社会合理的限度，侵犯个人的自由。密尔自由论的核心便是“危害标准”，如果你没有足够的事实说明一种行为危害到其他人，那你就不能用法律或社会道德压力来阻止该行为。大多数的人们受到的应该是道德压迫吧，社会以其特有的方式在影响着每一个人。社会其实就是由人所组成，很奇怪为什么最后会反而受到来自他的压迫。密尔在第四章的标题便是论社会驾于个人权威的限度，事实是我们应该去爱这个社会，也就是适应它，同时也要反抗着。你爱你的家人，所以恒铁不成钢。也许某些人在滥用权威，但这是个别现象，我们需要每个人来帮助这社会变得更美好。
现在看来，《论自由》中最实用的观点似乎都已经过时了，但其中有些一般的概念仍然起着作用，特别是关于自由的基础和原则以及个性自由等观点依然是自由主义中的经典，值得推敲探讨。
每本书的存在都有其价值，我们不能一味否定，也不能一味肯定。我认为“自由主义”是一个比较抽象的概念，自由主义主张的就是个人的自由，但这是法治之下的自由。因此，为了让每个人享受同等的自由，就必须对个人的自由通过一定的法律来加以必要的限制。自由主义主张保障人们的自由，但不意味每个人可以为所欲为，而这一观点在密尔的《论自由》一书中已经得到了充分的体现。这是密尔的尺度，也是我们的自由所应有的尺度。
推荐第7篇：《论自由》读后感
《论自由》读后感
一提到自由，我的脑海中顿时联想到许多：它既是一种社会人的权利，是人们在不要侵害别人的前提下按照自己的意愿行为；也是民主制度的本质要求，即尊重人们的自由意识，维护人们行善的自由，并制止侵害他人的恶行。前者从社会学角度来讲，后者则是从政治哲学角度来分析。诚然，自由是人类历史文明进程中一个永恒的主题，从古至今，无数的思想家、政治家、哲学家追求它、关注它，并试图为它找到理论支撑的基础。其中，我认为《论自由》一书对自由问题作出了令人满意的阐述。
一、主旨思想
《论自由》是十九世纪英国著名思想家、哲学家约翰·斯图亚特·密尔最重要的政治著作，完成于1859年。通读全书，可以看到这部著作的核心要义在于对个人和社会之间权力界限的划分。简单来说，只要不涉及他人的利益，个人（成人）就有完全的行动自由；只有当自己的言行危害他人的利益时，个人才应接受社会的强制性惩罚。
全书采取“总-分-总”的论述方式，共有五章：第一章，引论；第二章，论思想自由和讨论自由；第三章，论个性为人类福祉的因素之一；第四章，论社会驾于个人的权威的限度；
第五章，本文教义的应用。各部分过渡自然，条理清晰，论证的逻辑十分严密。
（1）引论
在该书的引论部分，密尔就开宗明义，阐明《论自由》的主题不是所谓意志自由，而是公民自由（或社会自由），即探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。但是，民主化的出现给人类追求自由的事业带来新的课题。早在民主化之前，人民通过制约政府权力来保障自已的自由。一方面，人民可能以宪法限制政府的权力，维护个人某些不可剥夺的权利；另一方面，人民可能期望通过民主的方式控制政府，使其追求人民的利益。然而，随着民主化的出现，人们越来越清楚地看到，“运用权力的‘人民’与作为权力施加对象的人民并不总是一回事；而所谓‘自治政府’也不是每人管治自已的政府，而是每人都被其余所有人管治的政府。”这样就会出现一种情况，人民会压迫人民中的一部分人，密尔将民主社会人民的权力压迫性称之为“多数人的暴政”。
（2）论思想自由和讨论自由
密尔认为，公民自由中最重要的就是思想和讨论的自由，即在科学、道德、政治、文化、宗教信仰等问题上，人民有形成、阐述和坚持自己意见的自由。他认为人类应当自由形成意见，自由发表意见，否则便是人类理性与德性的毁灭。
思想自由，通常也称为思想自由权，是指进行思考，形成一定主张、意见和想法的权利。思想自由强调个人内心活动的自主性，它是保证公民依照自己的世界观和思维能力进行独立思考和独立判断，做出各种自主性行为的基础。另外，思想自由还是追求真理的需要，我们对真理的认识是一个循序渐进的过程，只有相对而没有绝对的真理。因此，社会对待各种各样的意见（包括信仰）要宽容，要给予人们充分的思想自由。
讨论自由，是以语言、文字、音像、电子、艺术或其他形式表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的自由。真理越辩越明，任何意见，只有经得起反复的批驳才能为人们所接受。即使是被广泛接受的正确意见，也只有经常接受人们的检验，才能保持鲜活，更加有效地作用于个人与社会。在很大程度上，人类社会政治制度的变革、经济组织的演进、科学技术的提高，都离不开言论的自由传播和广泛交流，人类社会前进的每一步都与讨论自由密不可分。
对于各种思想的自由探索和自由讨论，是保证科学和艺术获得发展的首要前提。凡有这种自由的时代，必是学术昌明、艺术辉煌的时代。凡压制这种自由的时代，必是思想和艺术死气沉沉、愚昧黑暗的时代。真理只能在自由探讨中才能被发现。在某一个时代某一个民族思想界一时居统治地位的观点，并不能因此而被认为即是真理的观点。
（3）论个性为人类福祉的因素之一
人们拥有思想自由和讨论自由后，因为思想的不同，个性自然而然地产生了。生活在社会中的人具有着双重属性：社会性与个性。社会性是人们在社会中生活所必备的一些共性，它是由习俗、法律等规范形成的；而个性代表了不同人不同的人生观、价值观，是社会进化改变的基础。在个性和社会性孰轻孰重的问题上，密尔主张把个性放在首位。他认为，当个人思想与能力成熟时，就应当按照自己的办法，自由地决定自己在社会中的行为，这是人的权利，别人的和社会的经验并不应该成为他的行为准则。
人的个性是社会进步的动力。特别是首创性，作为人的个性之一，是人类事物中非常有价值的因素，社会需要有人去不断发现新的真理和创造新的事物，因为没有任何事不是由某个人首创的。密尔认为，虽然能进行首创的人只是极少数，但为了这重要的少数，我们必须保持能让他们生长的土壤，即给人们一个宽松自由的环境，允许人们有个性。凡是有首创性的人，往往都有极强的个性，同社会不太相容，但观察一下人类历史，我们会发现，正是他们首先带来了社会的进步，然后其余平凡的人们模仿他们，社会发展就是这样一步一步进行的。但是，首创者的作用只是指出道路的自由，而不是定下一条后人必须遵循的准则。
此外，现代商业社会亦会带来平等化、平庸化和趋同化的倾向。在这个社会中，所有人“在很大程度上生活在相同的世界”，“他们现在读相同的东西，听相同的东西，看相同的东西，去相同的地方，所持希望和恐惧也指向相同的对象，拥有相同的权利与自由，以及主张这些权利的相同人的手段”。大众教育的普及，传媒的力量，交通的改善，商业制造业的发达，“所有原因结合在一起，形成了如此巨大的敌视个性的势力，以致不容易看出个性如何还能保住其领地。”
为了进一步以实例展示鼓励个性与压制个性所产生的不同后果，密尔举出欧洲的成功与中国的衰落作为佐证。欧洲的成功在于自由、在于个性与多样性，中国衰落的原因是缺乏自由、个性与多样性。密尔认定，多样性是欧洲进步的源泉，而中国衰落的根源在于其趋同性。他在不同场合以中国为负面例子，教育欧洲人防止堕落到中国的境况。我们也许不会接受密
尔关于中国几千年原封不动的诊断，但密尔将中国近代的衰落归于缺乏自由和多样性，这还是值得我们思考的。五四运动后，我们对传统失去了信仰；文化大革命后，我们对权威失去了尊敬。这两次运动可以说是大大地促进了中国的“民主化”进程，在使很多人丧失了价值取向和人生目标的同时，也摧毁了推动人类发展的精英阶层。而现在，改革仍然面临种种阻力，教育也未能摆脱千人一面的模式，为免重蹈覆辙，我们有必要警惕中国再一次滑入全民趋同化的深谷去。
（4）论社会驾于个人的权威的限度
密尔指出，主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每人既然受着社会的保护，每人对社会也就该有一种报答，也必须遵守某种行为准绳。在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨害而付出的劳动和牺牲中也应当担负他自己的一份。当然，一个人的行为若影响到他人利益的时候，社会对它就有了裁判权。但是，社会不能非法干涉个人合法自由。密尔以摩门教主义为例来申告他对非自由原则的反对和不支持，并且提出自己的真实观点，即一种文明不能随便的见折于自己已经征服的敌人，不能接受停止前进的通知。
（5）教义的应用
在这一部分中，密尔重申了两条基本原则：一是个人的行动只要不涉及自身之外的什么人的利害，个人就不必向社会负责交待；二是，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，且应当承受社会或法律的惩罚。
接下来，密尔的资产阶级自由主义价值观愈发明显的提出，开始论述自由贸易和自由竞争的问题，并以许多商贸角度的事例来作为论据。他进一步指出，不能因为有些人滥用方便就使大家都陷于不方便。在他的国度里，应在借约束来进行真正有效的道德教育上运用必要数量的控制。但是自由原则不能要求一个人有不要自由的自由，一个人被允许割让他的自由，不是真正的自由。从国家方面来说，它一方面应当尊重个人自由，但同时应对其保持一种注意的控制。
最后，密尔提出，不涉及侵犯自由问题而反对政府干涉的三种不同情况，即：第一，个人会比政府办的好一些的事情；第二，虽然未必个人比政府办的好，但仍宜让个人来办，因为这可以加强他们主动的才能，锻炼其判断能力；第三，不必要的增加政府权力，会有很大祸患，国家的价值，从长远来卡纳，归根结底还在于组成它的全体个人的价值。扩展和提高全体个人的智力，将会使国际管理技巧或者在事务细节实践上所表现的类似东西方面变得更好一些，而不至于使国家因为阻碍个人智力的发展而失去基本的发展动力，最终停滞不前甚至倒退。
二、现实与思考
《论自由》一书写于十九世纪的英国，当时正是资本主义蓬勃发展的时候，时代背景与现代社会大不相同，但密尔的诸多自由主义理论，在当今仍值得我们学习和借鉴。
其中，给我震撼最大的，是密尔在书中提到的第三种自由——反对政府干涉人们自由联合的自由。考虑到各种情况，他给出了个人和社会办事业的三个理由：第一，如果所要办的事由个人来办比由政府来办更好一些，交给个人办可以提高效率；第二，有许多事情，虽然由一些个人来办未必能像政府官吏那样办得好，但仍旧适宜让个人来办而不要由政府来办，因为作为对于他们个人的精神教育的手段和方式来说，这样可以加强他们主动行动的才能，可以锻炼他们的判断能力，还可以使他们在留给他们去对付的课题上获得熟悉的知识；第三，主张限制政府的最有力的理由，就是说：不必要地增加政府的权力，会有很大的祸患。在政府现有职能之外的每一增加，都足以更加扩大其对人们希望和恐惧心理的影响，都足以使得富于进取的部分公众越来越变成政府的依存者，或者变成旨在组成政府的某一党派的依存者，国家机器的作用越强大，人们的自由就越难保证。看完这三点，我深深地感受到，真正伟大的思想都是超越时空的，这三点对中国这样一个全能政府不是很好的警示吗？政府渗透到社会的各个领域，或许能带来短期的快速收益，但绝对会对社会的进步造成障碍。所以，适当的分权与放权，不仅是自由的要求，也是社会进步的要求。
推及至今，该书也具有很强的现实意义。有的人说，密尔的著作以西方为背景，现今世界也的确是美国等西方民主国家的人民能享有充分的自由，而在天朝大陆无自由可谈。其实，这是一种片面的观点。无论西方国家还是中国的人民都有自由，但这都是相对的自由，世界上不存在绝对的自由。就拿目前大家较为公认的民主典范美国而言，美国公民享有持枪权，这个是我国所不可能实现的，也另不少国民好生羡慕。但这一自由却付出了惨重的代价，特别是近些年来美国境内不断发生枪杀案，作案工具都是私人的枪支，政府也因宪法的规定以及拥有枪支的名单不全等原因没法得以切实解决。相比之下，我们应该庆幸的是我国私人枪支只有极其少数并且是走私的，一旦查到必将严重处罚，不像美国很多家庭拥有枪械，如果邻里间、朋友间、竞争对手间、陌生人之间产生冲突和分歧，有些人可能会意气用事以血的代价予以解决，中国有13亿的庞大人口，加之文化素质和受教育程度相较于美国要逊一些，其后果可想而知。
此外，说到言论自由，不得不提起的就是互联网。近年来，随着中国互联网的爆炸式发展，我们目睹了中国言论自由范围的急速扩大。中国网民的意见成为中国舆论的重要组成部分，深刻地影响了中国社会的各个领域。互联网成为中国民众表达意见、参与决策、监督政府的重要手段。中国国家领导人和各级政府官员都十分重视民众在互联网上表达的意见，各级政府部门在制定公共政策的过程中，注重通过互联网征求民众意见，比如“网上问政”等。但是，网络毕竟是一把“双刃剑”。一些不良分子利用网络这个大的平台造谣生事，他们散发一些危害社会的谣言，严重影响了稳定的社会秩序和人民的正常生活。就以今年8月份的“成都公交劫持案”为例，一名网友在微博上称：“成都市政府附近奥克斯广场发生劫持公交车事件。劫持者可能持有爆炸物，公交车上还有多名小朋友。警察已赶到现场，正在进行谈判。”此后，这条新闻经过众多网友的转发，立即引起了社会各界的密切关注，随后成都
当地警方赶往现场，经多方查证，此事件纯属误传，央视也曾予以披露。通过这件事，我们可以看出，随着通信渠道的多元化和便捷化，如果这些信息途径被用在不好的地方，便会产生不利的影响。更有甚者，以无中生有的信息来抨击政府，尤其以民众最关切的事情来伪造，从而达到煽动广大百姓来反党反政府的目的，这是整个社会所不能容忍的。因此，出台政策维护网络的健康是明智的选择，这并非是限制网民的言论自由，而是保证大家在健康积极的环境中进行交流。相比之下，美国一方面在世界上极力兜售“言论自由”、“新闻自由”、“互联网自由”，另一方面却完全按照自身的利益和需要，不择手段地监控、限制公民的自由权利。美国国家安全局早在2001年就在国内安装专门的窃听设备，监听电话、传真和电子邮件，收集国内的通讯信息。这一项目起初只是针对阿拉伯裔美国人，后来逐渐扩大到其他普通公民。不仅如此，美国甚至还窃听其他国家的信息，斯诺登的“棱镜门事件”就是铁证。试想，这样一个虚伪的民主国家所倡导的绝对自由还可信吗？故而，我们应该理性的看待自由，在法律的保障下，我们享有应得的自由，对于那些得不到的自由，不要一味的认为就是“外国的月亮比较圆”。
三、总结
历史上，《论自由》一书受到过追捧，也受到过严重抨击，但我想，这恰巧反映出了不同年代、不同社会中，自由的尺度是不同的。每本书的存在都有其价值，我们不能一味否定，也不能一味肯定，否则就是犯了激进主义，走入死胡同了。我认为“自由主义”是一个比较抽象的概念，它最主张就是个人的自由，但这是法治之下的自由，因此，为了让每个人享受同等的自由而对个人的自由通过一个人的自由为价值内核的法律来加以必要的限制。自由主义主张保障人们的自由，但不意味每个人可以为所欲为，而这一观点在密尔的《论自由》一书中已经得到了充分的体现。这就是密尔的尺度，也是我们的自由所应有的尺度。
《论自由》中的自由理论，可以说，在不同的年代、社会中，受不同的价值观影响，人们对它的理解是有差异的。但在今日，它依然是一座宝库，对于人们自由的理解有着极强的启迪作用。
推荐第8篇：《逃避自由》读后感
关于自由的探讨—读《逃避自由》后感
摘要 弗洛姆是20 世纪西方马克思主义法兰克福学派的代表人物, 他的代表作《逃避自由》就把弗洛伊德的精神分析学同马克思的异化理论相结合, 深入剖析了获得自由后的现代人生存的尴尬境状, 揭示了引发这种现象的深刻的社会及心理原因。他从人与自然、人与社会及人与人之间的关系入手, 对于人的生存的内在矛盾性及现代人不断争取、获得自由后, 却又不断发生异化、逃离自由的心理机制进行了深层的解析与批判。并在此基础上提出了奠定发展健全人格、健全社会的基础的自由观。
关键词 逃避自由；现代自由；自由观
一.引言
埃里希·弗罗姆1900年出生于德国法兰克福。曾在法兰克福精神分析研究所和社会研究所工作，并成为法兰克福学派的重要代表。弗罗姆是精神分析学家，又是哲学家，是当代西方精神分析学派的理论权威，影响广大而深远。继弗洛伊德的“无意识”，荣格的“集体无意识”之后，弗罗姆提出的“社会无意识”，成为了无意识理论发展史上树立的第三个里程碑。他融合当代西方哲学、社会学、人类学、史学和宗教等多种学科的思想成果，来探索人性和灵魂的奥秘，在精神分析社会文化学派中可谓独树一帜。弗洛姆的研究植根于弗洛伊德的精神分析学说和马克思主义哲学理论。他认为人是各自所在的产物，在现代工业化社会，人变得越来越自我疏离，这种孤立感导致人们潜意识下渴望与他人结合、联系。他以深入浅出、平易近人的文笔，创造了大量学术著作和普及性作品，其中影响最大的有《爱的艺术》、《逃避自由》、《健全的社会》、《精神分析的危机》等。
《逃避自由》这本书是德国弗罗姆于1941年出版。作者在书中从人的心理、社会因素和人性结构三者相互影响的总体探讨了自由对现代人的意义。本书主要是从欧洲历史着眼。人在文艺复兴以前的社会中 主要是指中世纪!缺乏自由,但却处在稳定的社会结构中。社会虽然严格的规定了每个人的社会身分和地位,不许越雷池半步,但同时也给余个人以保障和安全感,使人不用为自己的前途、命运担心。
书中作者是这样认为的,人类在错综复杂的社会关系体系中实现个性
化,社会历史条件及其环境决定了人的性格结构和特点。一方面,由于人的个性化日益加强,获得越来越多的自由%另一方面,则由于人仃 这间的关系日益残酷和敌对,在心理二 感到更多的孤独和不安,人们由于忍受不了这种随自由而来的孤独和寂寞,乃至患上精神病,由此试图通过各种方式来挑僻该种社会的自由。作者指出,对孤独的克制,对世界的憎恨和使个性丧失者 堤消极的逃避方式结果是失去个人的自我。他认为最好的逃避方式是自发的爱和工作,从而使个性得以完善的发展。弗罗姆的人性论观点揭露了资本主义社会自由的虚假,而他提出人人相爱和沉溺于工作的方式以拯救人性的自由在,也只能是一种乌托邦的幻想。
二.弗洛姆关于自由的概念
1.消极自由积极自由
弗洛姆区分了消极自由积极自由。前者指从诸如由其他人或机构加在个人身上的社会习俗的束缚中解放出来，这就是在萨特的存在主义中被典型体现的一种自由，而且在历史上是常常被捍卫的，但是在弗洛姆看来，这个自由本身带有毁灭力量除非有一个创造性因素与之相伴，“自由往”是运用自由自发地将完整的个性运用到创造性活动当中。他指出，这必然指向一种真正与他人的连结，超乎常规社会互动中的表面联结。 “...在自发的自我实现中，人重新把自己和世界联结...” 在从令人窒息的权威/价值体系获得解放的过程中，弗洛姆说，我们常常会感到空虚和焦虑 （他将此比作从婴儿到儿童的成长历程），这些感受不会消失除非我们使用我们的“自由往”并发展出新的形式取代旧的秩序。但是，常见的实践“自由往”或者真实性的替代方式，是对一个取代旧的秩序的独裁系统臣服，这个系统有着别样的外在表现但却对个人有着相同的功效：用开出如何思考如何行动的处方来驱除不确定性。他将此归为历史的辨证过程，原有的境况是命题，从中解放是反命题。达到合题只能是用什么取代了原来的秩序并提供人们新的安全感。弗洛姆没有提到新的系统是否有必要是进步的。
2.逃避自由
由于消极自由其本身不是一种我们很享受的经验，弗洛姆提出，很多人不是去成功地利用它，而宁愿通过发展某些想法和做法来提供某些形式的安全，企图
把它的消极作用最小化。这些包括以下：1.独裁：弗洛姆将独裁者的个性描绘成包含了施虐和受虐因素的。这个独裁者希望通过竟标给这个世界一种秩序来赢得对他人的控制，他也希望将控制交给某些更高的力量，这个力量可能会伪装成一个人或者是一个抽象的想法。 2.破坏：虽然这看起来有点象施虐，弗洛姆指出，施虐者希望能赢得对某物的控制，而破坏个性希望摧毁他不能控制的某物。 3.服从：当人们潜意识将他们的社会里的常规信念和思想内化成他们自身的经验时，就是这个过程。这样就使他们避免真正的自由思考，因为会产生焦虑。
3.20世纪的自由
弗洛姆分析了纳粹意识形态的特点并且指出在第一次世界大战之后，德国的心理体系已经转变为对依靠新秩序来重树国家自豪感的渴望，并且表现为了纳粹主义。弗洛姆翻译的《我的奋斗》也体现了希特勒有独裁主义的性格特点，这种性格不仅促使他想以更高权威（即天然的统治者民族这一观念）的名义来统治德国，还让他看到了那些没有安全感的、需要一些自豪与肯定的工人阶级的美好前景。弗洛姆暗示，当一个国家正在经历着消极自由时，很可能就会屈服于独裁主义政权，但他却明确提出了迄今为止文化演变的结果是不能被抹杀的，并且纳粹主义并没有给世界建立真正的统一。 最后，弗洛姆调查研究了民主与自由。他提倡现代民主与工业化国家，但他仍然强调了如果仅有这些社会提供的外部自由而没有同等的心理自由是不完善的。弗洛姆表明虽然我们已经不再受显而易见的独裁主义的影响，但我们的思想、我们的行为仍然受着所谓的“常识、专家意见、广告”这些因素的制约。一个人真正的自由就是完全不受约束地自我表达和自主地开展行动，并且要对个人真实的情感进行真实的反应。他的存在论中明确地表达了这样的观点“生命的意义就在于活的过程”。但弗洛姆的反对者们怀疑到，如果真像弗洛姆宣称的保持真实的人性就是在与那些和我们共享一个世界的人保持真正的联系的话，我们的世界将是一团糟。
4.现代自由
获得了自由的现代人, 是否就真的“自由”了? 在弗洛姆看来, 现代人的自由实质上已成为一个悖论, 真正的自由在人类历史上从未实现过。 在资本主义经济发展基础上, 现代人摆脱了宗教、神权的桎梏, 他们拥有了前所未有的自由, 他们依靠自主性, 即独立的思想、行动而生存, 他们发挥着自我的力量, 自由的
生活。但随着社会的快速发展, 竞争的日趋激烈, 人与人之间的距离感愈来愈大, 彼此之间的冷漠、疏远及每个个体独立于“他者”而存在的孤立状态,使获得了自由的现代人产生了极大的失落、孤独与无安全感。 这时的他们无时无刻不感受到一种困惑与焦虑。 而这种焦虑实则是人类与自然的“脐带” 断裂后, 人类的归属感缺失造成的精神状态。自由与孤独从来就是个体化进程中不可避免的双重结果,“与自由相伴随的孤独、焦虑、不安, 以及沉重的责任, 会使人产生对原始安全感的怀念和对自由的恐惧, 于是‘人类产生了要放弃个人独立的冲动, 想要把自己完全隐没在外界中, 藉以克服孤独及无权利的感觉’(弗洛姆《逃避自由》)”
这种放弃自由的心理冲动, 在一定社会历史条件下, 会积淀形成一种逃避自由的心理机制。这种逃避的方式大体会有两种: 一种是屈从于被领导, 屈服于外在的权威。另一种则是舍己的自动适应, 自觉地丧失自我人格, 强求与外在的一致。前者, 个人希望去与自己不相干的人或事结合起来, 以便得到他自身所缺少的力量。 其中最明显的企图是服从与支配他人。这种服从与支配的关系, 从心里方面看, 会极端的表现为施虐与受虐的关系; 在政治上, 则会表现为一种极权主义的特征, 而法西斯主义的产生, 则是极具这种心理机制的源蒴的。弗洛姆精辟地分析了这类现象产生的心理基础, 其中他独具慧眼地看到了, 无论服从与支配, 都是欲借他者来增强自己的安全感, 以实现自我缺失的力量。 他还独到地剖析了施虐与受虐的心理基础, 指出他们两个看似对立的存在, 实则是相互依存的。 它们的存在并不是以消灭它的目的物为目的的, 而是主动与被动地共生, 一旦一方被毁灭, 则另一方反而会产生失去的痛苦感。 逃避自由的另一种方式, 即是在一定历史条件下个人完全承袭了文化模式所给予的, 抑或说是潜在规则中的“标准人格” , 因此他就会和周围其他人一样, 个体完全消隐在群体之中。这样,个人与世界的差异及矛盾消失了, 孤立与无权力的恐惧感也随之消失。 个人放弃了他独具的个性, 便不再感到孤独与焦虑, 成为了民主制度下符合“他者”所希望的“无名大众” 。这就是现代人的自由的悖论: 人类经过千辛万苦追觅到了自由, 但在现代社会中, 个人化的生活, 孤立化的生存即与外界的融合的关系的断裂, 使人们失去了安全感, 自由却成了生命中不能承受的重担, 于是人们又纷纷放弃自由,逃避自由。
三.实现真正自由的方法
1.实现自由的方法：联系。要实现自由，最现实、最稳妥、最科学的方法是借助于外在的力量，即广义上的 联系 只有和这种力量相联系，自由才有了可靠的保障 个体和外界建立联系，可以在心理上避免对自由的恐惧，在现实中又有坚硬的支撑 问题的关键是，什么样的联系是真正有效的呢？弗洛姆指出，正是人们对各种外在联系的错误选择，导致了极权主义 施虐狂 受虐狂 破坏狂的出现 在这些变态的精神状态中，人们都可以忘却个人的无助和孤独，得到一种暂时的安全感 这种对外力的服从，对于个人而言，不失为一种避免孤独与焦虑的方法
2.实现自由的方法：爱。弗洛姆认为，真正的 多数人的自由的实现，应当依靠 另外一种方法，也是惟一一种有创造性的，结果不是导致无法解决的冲突的方法，就是与人类及自然自动自发地建立关系，这种关系是在不否定个人的情况下，把个人与世界联系起来 其最极致的表现就是爱与创造性的工作 于是，面对自由的两难困境，弗洛姆将解决之道最终归结为极具人文关怀的 爱 ，一种具有宗教色彩的爱 他的希望是，通过爱和创造性的工作，人们用区别于那种以丧失自我为代价的联系的另一种形式，组建出新的 健全的社会
3.实现自由的方法：人的全面的发展用爱和创造性的工作来解决自由的问题，方法显然值得推敲 既然弗洛姆主张通过爱和工作可以得到自由，那么，我们应当考察爱和工作本身是否具有这种能力 在现实中，让人们相信一个资本家爱上一个人，不难；但是如果我们说资产阶级可以抛弃利益，关心爱护工人，彼此成为兄弟，似乎显得矫情和虚伪 如果有人说一个人可以在私人工厂的繁重劳动中自娱自乐，一个艺术家在工作中体会到愉悦，没人否认这种情况；如果说大多数雇佣工人可以在工作中享受到创造的快乐，这就迂腐得有些不近情理了 他显然没有意识到，作为解决自由问题的 爱 创造性的工作本身，就是现实社会的结果，它们是以被决定者的姿态出现的 现实的苦难是宗教的现实基础，人们可以用宗教构建一个世界，但是这和现实的真实改变无关 弗洛姆的 爱 的宗教同样如此 现实中，资本对人性的扭曲，产生了人们对平等的人际关系的向往，以及彼此关爱的渴望，弗洛姆的解决方法就是这种渴望的反映 可是，要实现这种平等的爱，关键在于在社会中要有平等的前提 在现实社会中，最大的平等就是
对生产资料的共同占有 如果我们赖以生存发展的生产资料都无法占有，我们有何资格说我们可以在他人主导社会资源的情况下，用爱和工作得到自由？因此，这种爱 ，决定不了什么，相反，主观色彩极重的 爱 ，被铁的现实所决定 强调 爱 为资本主义社会的改造所用，显然将人的心理领域的解决办法扩大到了现实领域，因而显得苍白无力 马克思认为，到了 每个人的自由发展是一切人自由发展的条件 时，那就是世界的共产主义社会 恐怕马克思所设想的共产主义政治民主 经济发展 文化繁荣是人的全面发展实现的最好的条件，也是实现自由的最好的方式。
参考文献：
[1] E.弗洛姆.逃避自由[M].哈尔滨：北方文艺出版社, 1987.
[2] E.弗洛姆.爱的艺术[M].孙依依, 译.北京: 中国工人出版社, 1986.
[3] E.弗洛姆.自为的人弗洛姆文集[M].冯川, 译.北京: 改革出版社, 1997.
[4] 任丽杰.冲破现代自由的尴尬：《逃避自由》浅论[J].理论观察.2007.
[5] 刘强,韦娟娟.论现代人的生存困惑——析西方马克思主义者弗洛姆的 “逃避自由”
[J].学术探索,2006.
推荐第9篇：逃避自由读后感
弗洛姆在《逃避自由》一书中从人的心理、社会因素和人性结构三者相互影响的总体探讨了自由对现代人的意义,以及现代人因极度自由而产生的无能为力感而逃避自由的方式。
他指出人类从自然，从母体中分离出来，在获得自我意识、个人化、自我发展的同时，却又陷入了一种“日益的孤独”，产生一种无权力和焦虑的感觉。这种无权力和焦虑的感觉，使得人们逃避自由（需要事先说明的是，我不会从社会历史的角度对自由方面作出相关分析，这是我力所不能及的，而仅以对看完本书后的所思所想作为文章的主要内容）。
什么是自由？随着时代的越是发展，它的概念越是让人感到模棱两可，它表面上是行为与意识自己做主不受约束与控制的状态，而实质却如弗洛姆所说的：“人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。”我丝毫不会怀疑这句话的准确性与合理性，因为在现代自由确实受到了外在的或是更多来自内在权威的束缚，这种权威来自伦理道德，法律以及自己的良心等等，而尤其重要的是来自个人本身的无能为力感与孤独感。
他谈到，自由的帷幕拉开欧洲黑暗时代的中世纪，那时人没有竞争，不感到孤独和孤立，有安全感和相属之感，却唯独没有自由，人们却为此抗争，文艺复兴和中世纪宗教改革接踵而来，其结果可想而知。表面上，人们的抗争胜利了，但是他们胜利的果实变成了牢笼再次把他们束缚了，而这次的束缚比以前也更加牢固。其原因在于，欧洲资本主义的兴起与发展使个人无法正常适应而与发展，个人面对冷酷无情的经济竞争变得力不从心。因此，一个个无能为力的个人产生了并把他们束缚在了无能为力感与孤独感的状态。有人会问，自由为何会产生在
欧洲，我想我前面已经提到是资本的主义的发展开拓了自由的道路，而资本主义的发展是源于资本的积累，资本的积累在欧洲始于掠夺。
经过几个世纪的发展，通向自由的道路被开拓成了一条康庄大道，到了现代，自由似乎发展到了巅峰。在这极度自由的空间与时间里，人们时刻注意并充分发挥着自己的个性，更积极进取，更有责任心，更加享受自由这肥硕的果实，然而，大部分人对这份果实是无福消受的，我所说的的大部分人所指向的是逃避自由的人，面对日益复杂的社会关系和越来越冷漠人际关系无法正常适应，他丧失了自己的个性，变得跟大部分人毫无差别，乃致用放大镜也无法找出他与他们的不同点，甚至，他被同化并消失在了人群里。接下来我将引入弗洛姆所提到的“逃避自由”心理机制，即逃避自由和自我实现。
逃避自由是以消极的方式面对自由，而这种消极我认为在于个人的不安全感不存在感与自我否定。首先是权威主义，很好的权威主义例子便是阿道夫 希特勒，他臣服于有权者，就像二战之前唯英法为首是瞻，入侵波兰后英法的绥靖政策，让他看到了英法的软弱无能便对之藐视，藐视无权者。需要说明的是，臣服者臣服于权威以得到安全和被臣服者主宰弱者以展示自己的力量，这二者之间的是一种病态的受虐－－施虐关系，究其本质它们是一种共生的关系，即二者紧密相连，相互生存，谁也离不开谁；破坏欲，破坏外在权威以驱逐难以忍受的个人无能为力感与孤立，与自身之外的世界相比，我感到无能为力，为了避免这种感情，我可以摧毁世界。可以肯定，如果我成功驱逐了它，我仍然孤立，但我的孤立是光荣伟大的孤立，其中，我自身之外的权力都无法将我击碎，因此我体验到了成就与满足。这就不难理解家庭暴力事件的频繁出现，在庞大而复杂的社会关系里，我感到微不足道，在家庭里我却能体验到一种满足，在绝望后最后的满
足；机械趋同，放弃自己的个性，服从于更大的集体以克服自身的无能为力与孤独，可以明确的是，集体后面代表的是文化，个体的共同期待成为的文化按照集体的标准将个人塑造成集体所期待的人，可以说，我们的文化实质是一种模型，个人是模型下的机器（请原谅我在此把人比作机器，而人还拥有了太多无法满足的欲望）。生活中的个体是微不足道的，但如果他附属于一个集体，他便能体验到这个集体的荣耀，他可能体验到一种归属的快乐，甚至为当初的快乐而沾沾自喜，尽管他在这个集体里也显得如此的微不足道。正如顾客和商家， 顾客走进独立商人开的零售店时受到重视，他个人的购买对店主至关重要，他像个重要人物那样受到接待，别人要揣摩他的意愿，买东西的行为使得他很重要，也很有尊严，甚至体验到了满足。顾客对大商店的感觉是何等不同!辉煌的建筑、众多的雇员以及玲琅满目的商品给他深刻的印象。与这些相比，他觉得自己渺小、很不重要。作为一个个人，他对大商店无足轻重。作为一位“顾客”是重要的，商店不想失去他，因为这意味着有些地方出了错，而且意味着商店将以同样的原因失去其他顾客。作为一个抽象的顾客他很重要，作为一个具体的顾客则无重要性可言，没人会对它的到来感到高兴，更没人特别关注他的意愿。但总的来说，作为一个具体的顾客，他体验到了作为抽象顾客的荣耀。因此，这就不难解释为何总有缠绕不休的人选择放弃个人的完整性以趋同于集体，至少，它能使个人暂时成功驱逐孤独感与无能为力感。 弗洛姆针对这种消极的自由提出了自己的解决办法。“我们坚信有这种积极的自由存在，即，自由的扩大的过程并非恶性循环，人可以自由但并不孤独，有批判精神但并不疑虑重重，独立但又是人类的有机组成部分。这种自由的获得要靠自我的实现，要靠的人应该是他
自己。”从这里我们可以看出他坚信人是有自由的，并且认为获得自由的方式却是自我实现。自我实现的概念由人本主义马斯洛提出，他指出自我实现是指：人都需要发挥自己的潜力，表现自己的才能；只有当人的潜力充分发挥并表现出来时，人们才会感到最大的满足。然而马斯洛同样也承认能够自我实现的人是相当少的，这是否这也说明了弗洛姆其实也认为只有极少数人能够享受自由，而自由这种普遍的意识形态是很难实现的。然而，我仍然不禁要问，人真的具有自由吗，弗洛姆也提到人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。而意志、良心和理性在很大程度上都源于伦理道德和社会准则，社会伦理准则告诉我们哪些是对的，哪些是不被允许的，个人则将这些伦理准则内化为了自己意志、良心和理性。弗洛姆认为真正的民主代表自由，民主：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。而我们知道，平等在现实生活中是绝对不可能的，因此民主的最多也只能是多数人的民主，仅能代表多数人的自由，况且以上假设都建立在民主确实存在的情况下，但谁又能证明真正的民主能存在呢?
或许人是不具备自由的社会属性的，发展的道路并不不是自由前进的方向，或者说自由已经不能适应时代的发展，它被抛在了时代的后面，人们迫于无奈的将之丢弃，更好的生存与发展是他们正当的理由，可悲的是自身的完整性也随之放弃，它包括意志、思想甚至是欲望，如果连这些都已经丢掉的话，他的却成为了一台机器，他的所思所想、所作所为包括自己的所得所有都是别人所共同期望的，却不
是他的，到头来他将发现一切都不是他的而一切也都是他的，更可悲的是这一切是可悲还是可幸他却不能判断，如同我们一样。
推荐第10篇：论自由读后感
约翰·斯图亚特·密尔（1806－1873） 密尔十九世纪英国著名哲学家、逻辑学家和经济学家，从一定程度上说也可以说是一个政治理论家，甚至还是一个政治活动家。密尔出生于一个教育环境良好的家庭，其父是著名实证主义哲学家詹姆斯·密尔，密尔的思想受到他的父亲以及其它英国和法国经验主义和实证主义者柏克莱、休谟、边沁、孔德等人的影响。密尔著作较丰，除《论自由》外，还有《逻辑体系》《政治经济学原理》《代议制政府》《功利主义》以及《威廉·汉弥尔顿哲学的批判》等。密尔是古典自由主义最重要的代表人物之一，自由主义的几乎所有原则在密尔的著作中都有论述，《论自由》则是密尔表达其自由主义人权思想的最重要的著作，它与洛克的《政府论》（下篇）、罗尔斯的《正义论》并称为自由主义三大经典著作。还有人把《论自由》的发表作为自由主义理论体系最后完成的标志，由此足见密尔在自由主义发展史中的重要地位。
此书在中国,继严复的文言文译本之后,又有程崇华先生的译本,收在商务印书馆的“汉译世界学术名著丛书”中。约翰·密尔在该书中,阐明了个人自由在社会和政府以及法制中的限度。他主张个人应有充分的自由,认为人类自由有适当的领域:第一,为“意识的内向境地”,要求“最广义的良心和自由”,“思想和感情的自由”,包括发表言论和刊发意见的自由,要求在不论实践的或是思考的,是科学的道德的或神学的等间题上的“意见和情操的绝对自由”;第二,要求有个人的“趣味和志趣的自由”,有按照自己性格来订定自己生活的自由;第三,有个人之间互相联合的自由,这种联合无害于他人。
那么,社会的权威在哪里呢?社会对个人应有什么限制呢?约翰·密尔认为,一个人的行为任何一部分一旦有损于他人的利益的时候,“社会就应有了裁判权”。每一个人既受着社会的保护,对社会也就应该有一种报答。每人既然事实上生活在社会中,对于其余的人也就必须遵守某种行为的准则。这种行为,首先是“彼此不损害利益”;每人都要保卫社会或其成员免于遭受损害,若有人不愿履行,“社会有理由以一切代价去实行强制”。
约翰·密尔生长在资本主义发展时期,19世纪上半叶,是资本主义贸易自由发展的时代。作者赞美贸易自由,认为贸易是一种社会行动,对贸易的限制以及对以贸易为目的的生产的限制都是拘束,而凡是拘束,就必是罪恶。《论自由》一书在当时是具有进步意义的,对人们要求的思想自由和个性解放来说,在理论上是有相当作用的。
约翰·密尔所提倡的贸易自由,当然是指资本主义的自由。他所主张的“良心的自由”、“思想感情的自由”、“意见与情操的自由”,这些自由毫无疑问都打着阶级的烙印。“良心”、“思想”是社会的意识形态,不同的社会有不同的标准。在西方,百万富翁与穷小子,他们对自由有不同的天地。雇主与佣工,主人与仆人,白人与黑人包括白人与有色人种,他们在社会地位上的自由与观念上的自由,是互相不同的。在法律上的制约与保证,由于社会地位与个人占有财富的程度不同,因而取得自由的限度也是互不相同的。
研究社会的发展历史,探索人类思想发展的进程,我们应阅读前人的重要著作,了解先辈思想家们的理论观点。《论自由》一书是值得一读的。
《论自由》读后感
“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由顾，两者皆可抛。”上述歌颂自由的诗想必很多人不陌生，但是我在初中第一次读到该诗时，并不是很认同，相反三者的顺序简直是倒过来的，自由为最低阶段，此为爱情，最后才是生命，试想一个深陷爱情的人，恨不得天天和爱人在一起，哪里顾得上自由，但如果当天平的两头是爱情和生命时，我想大多数人还是会选择生命吧，毕竟自己都没有了，有爱情也无从消受了。上述结论的取得也许是我当时生活经验有限，活得太肤浅（记得当时与其他同学讨论起来，众人的意见都与我相差无几）。时间过去十年有余，再看看自己当时的结论，觉得从生命的深度上来考虑，自由的确是有着最高的价值，但从生活的实际而言，结论却依旧。思来想去得出的结论大致是，在中国人的价值观中
自由的名次一直是很靠后的，大致回想中国几千年的历史，直到晚清才开始真正认识何谓自由，直到今天无论在政治领域、经济领域还是日常工作、生活中自由依旧是一个新课题，无论是当政者、掌权者、上级领导抑或家庭的长辈听到自由一词，心里都难免生出一丝抵抗情绪。但反观西方历史，自由乃是传统，其精神体现在几乎当今西方各国的每一项社会制度中，如何最大程度上保护个人自由乃是亘古到今的课题，从希腊谈起，除去中世纪近一千年的黑暗时代，余下历史无处不闪耀着自由的光辉。那自由是否人的必需品呢？当人的温饱问题未解决时，谈论自由是否有意义？当人解决了温饱而图进一步发展后，自由又有什么意义？或者说更根本的问题在于中西方对于自由的意义相差甚远呢？带着以上问题，我开始阅读《论自由》一书，以下为读后感：
引言 ----首先，该书共五章，分别为引言、论思想自由和讨论自由、论个性为人类福祉的因素之
一、论社会架于个人的权威的限度、本文教义的应用。在引言中作者交代了文章的背景，即“在人类事务前进过程中来到了这样一个时代：人们对于管治者之成为一种独立的权力而在利害上与他们自己相对抗，已不复认为是一种自然的必要。”也可以简单地说该文章的背景是一个国家已经进入选举制和责任制政府的时期，人们不仅意识到政府权力是可以通过投票或其他政治制度予以限制或更换的，而且更深层次的认识到就算政府权力可以限制，但不代表对自由的限制有所减少，而是该种限制通过其他方式表现出来，即“社会暴虐比许多种类的政治压迫还可怕，因为它虽不常以极端性的刑罚为后盾，却使人们有更少的逃避办法，这是由于它透入生活细节更深的多，由于它奴役到灵魂本身。”讽刺的是该文写于十九世纪，历史过去了两百余年，如今的中国却连文章提到的时代还没有进入，我们刚刚摆脱经济不自由的计划经济，仍处于“有限责任政府”和 “社会暴虐”双重控制时代中。从另一个角度中可以看出，文章讨论的对象不是人身自由，而是讨论有关人类灵魂自由的对立面，所以文章的第一章就谈及思想自由和讨论自由，在我看来，这一起点已经决定了该文章的高度。
正如引言中作者谈到的“自由，作为一条原则来说，在人类还未达到能够借自由的和对等的讨论而获得改善的阶段以前的任何状态中，是无所适用的。”我们目前所处的社会是否能够通过自由的和对等的讨论而获得改善的阶段呢？可惜中国的国情实在过于复杂，有些地方已经进入这一阶段了，有些地方却还必须依靠个别拥有实权的领导的个人道德和智慧才能发挥方使得该地方有所改善，更可怕的是上述两个地方并不是地理意义上的相距遥远，有时就发生在同一个地区、同一个城市、同一个集体，这就造成了理论上和实践中的混乱。
除了将自由的讨论限制在以上社会基础上外，作者在引言中还排除了对他人利益有损的自由以及基于对他人有益的行为而自身利益有所限制的自由（例如作证），作者认为上述两种自由都应该毫无疑问的被予以限制，这是不言自明的，最后作者将讨论自由的重点放在：“意识的内向境地、趣味和志趣的自由、以及联合的自由。“并认为任何一个社会如果上述三种自由不是绝对的和没有规限的，那就不算完全的自由。”“惟一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由，只要我们不试图剥夺他人的自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力。“
第二章------ 由于作者认为思想自由和讨论自由应该是绝对的自由，文章从正文着手开始深入分析保护思想自由和讨论自由的意义以及手段，文章精彩之处很多，给我较大触动的有以下两点：
第一、对于社会掌握话语权的少数人认为是“真理”，而社会大多数并未认可是“真理”是否需要进行讨论的问题，其意义不仅在于我们通过讨论认识到了真理，而是通过对真理的讨论使人们主动接受真理，而不是被动接受，更重要在于对该问题的深入讨论可以找到通向真理的道路，或者说离真理更进一步吧。“被动接受……只付以一种淡漠而麻木的同意，仿佛接受它既系出于信赖就没有把它体现于意识之中或者以亲身经验来加以考验之必要，直到最
后，它终于变得与人类生活几乎完全没有联系。”在我国的现实生活中，其实政府提出的很多观点并不是说没有根据，但由于观点、口号在提出前缺乏公开、充分的讨论，很多观点我们只是觉得那无非是当权者又一个口号而已，不论这观点正确与否，与自身没有任何关系，而政府本来想获得民众的反馈尝试无果，原先的计划也只能无疾而终，因此任何新的提法永远停留在口号上，无法真的在民众生活中扎根。长此以往管治者和被管治者的信任被弱化，一旦触及实际利益，双方会因为巨大的观念差距、方法差异而互相抵触，最终政府凭借强力“获胜”，本来是好的出发点，却没有获得好的社会效果，社会资源和精力消耗在猜疑和抗争中，真是一大遗憾。这说明政府或者牢牢控制话语权的人为大多数人预先选择好道路这一做法其实并不明智，需知这道路不是只属于少数人，而是属于大多数人的。没有经过充分的讨论，只凭人类的理性能否做到毫无失误这本身就值得推敲，而且社会缺乏理性讨论的风气和渠道只会导致有发表意欲的公民通过激烈方式表达，而某些领导确本末倒置认为公民缺乏理性讨论所以不对问题展开讨论，这说明双方的信任已经有一定距离了，信任一旦拉开，双方就会带有偏见，而非理性的谩骂、漠视与埋怨只会增加，这对社会又有何益呢？
第二、文章中提到在对真理讨论方式上：“最严重的一些是：似是而非地进行论证，对事实或论据予以压制，把案情的各项因素举陈错误，或者把反对方面的意见表述错误。”如果说前文第一点还可以从某种角度去理解的话，第二点是从讨论态度上就已经否定了对方了。前文已提及讨论必须是对等的，而在我国，在很多实际社会问题上政府一方或强势一方给出的观点犯上述严重错误的比比皆是，例如躲猫猫事件、聂树斌事件、邓玉娇事件无一不是如此，有关发布消息方根本就没有本着查清事件真相的角度出发，而是这些问题只是自己系统的问题，没有必要让民众知道，更遑论背后的真相如何，为什么会这样根本就没有必要追溯下去，因此才如此敷衍，用更严厉地话就是过于低估一般民众的智商，强势方总是如此扭曲地使用话语权甚至剥夺弱势一方发言权，其自身话语权的实际威力和确信度就大打折扣。在如此细节问题上尚且如此，更遑论在一些基本、原则问题上作什么深入讨论了，社会一旦回避在重大问题上作深入讨论，下一步的方向都无法确定了，试想改革开放前如果没有关于真理标准的大讨论，使得在某些问题上形成较统一认识，改革开放如何能突破重重阻力而进行，到今天很多问题也同样到了不得不深入讨论的时刻，是回避问题还是勇敢迎接也同样是摆在社会的选择，如果说在操作层面上马上开始容易产生问题，那么先就问题本身进行某种程度的探讨不失为好的开始，那么如何适当激发、保障参与讨论公民的话语权是个政府应该考虑的问题，是积极参加还是站在对立面，当然我想关于讨论的态度、技巧和方式不仅是政府也同样是每一位公民应该学习的基本，但掌握话语权、公共资源的政府是否应带头做个表率呢？
第三章论个性为人类福祉的因素之一
这一章回到本文最开始提到的问题上了，那就是自由是否是中国人价值观中必有之意呢？根据书中第三章的标题，不难看出作者认为自由是个性的保障，而个性是人类福祉因素之一，因此应该可以得出作者对于自由为人类必需品的结论。而问题最蹊跷的在于中国人在文化传统中好像对此并没有什么要求，中国人对于人的理解是人首先是社会人而不是自然人（个体），人出生就在各种各样的关系中，由此如果不处理好这种种社会关系，人是无法得到幸福的，人不仅从种种社会关系中得到物质上的需要，同时也满足了其精神上的需要。按照马斯洛理论的需求理论，中国人正是从各种社会关系中满足了生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、和自我实现需求，而个人自由对于我们似乎是可有可无之物，梅因在《古代法》中对西方法制史简要概括为从身份到契约，这一转变过程伴随着新的人文精神，人被重新定义和发现，于是独立个人的自由显得格外重要，西方正是将社会视为每个公民个体集合，以单个个人为制度设计的出发点，尽一切可能激发个人的能力发展，比如社会财产制度、公法制度、甚至教育都是以个体为切入点，以此追求平等、个性，使得个性张扬，使每一个
人的理性得到充分发展，社会生机勃发，没有僵化的道德领袖和权威，任何新的理论和发现都是被鼓励的，因此才有了德先生和赛先生理念的深入人心和突飞猛进。书中得出结论个性是人类福祉因素之一，社会应不遗余力保障个人自由，不仅在思想言论上应保持消极干预的态度，相反为了更广阔的自由要积极鼓励不一样的言论和思想，要注意保护少数人的不同思想，不一样本身就是财富。
自由的好处不言而喻，但现在撇开政府不谈，就连国家普通公民还对自由一词有所顾忌，也就是说无论权力者还是权利者对自己拥有自由都没有信心。事实上改革开放所取得的成绩究其根本，就是在于在经济领域松绑了，给予了经济自由，给予了公民相当程度的经济处分权，农民可以相对拥有土地的处分权，城市居民可以勇敢从事工商行业，因为自由激发了人民的主体性和积极性，更通俗地说，让人民有了真正当家的感觉，人民的自由就是最大财富的源泉。我们受惠于自由依然浑然不自知，这本身就是最大的悲哀。也就是说没有了自由，就没有了自己的主体性，回到裴多菲的诗句中去，离开自由的爱情最终会使得双方窒息，丧失了自己发展的可能性，于是双方最后还是失去了爱情；没有了自由的生命，那生命的意义就不是由自己发现，而是被别人预先设计好，随之而来的结果与主体已经没有相关了。不自由毋宁死的叹息，当个体在生存时总是由于社会既有的僵化道德、教条或者潜规则而放弃自由，个体的幸福感就得不到满足，人的创新从何谈起！
四结论
论自由一书毕竟是密尔在两百年前写的著作，由于欧洲宗教对意识形态的限制一直保持了较大的影响力，在书中，作者在每一篇都用了一定篇幅挑战这一核心，由于东方文化中缺乏基督教的宗教信仰，很难评价纯粹的宗教对于自由的限制，但是在本文中所谓中国人的自由观实在是很有趣的课题，我们无法从本书中窥得答案，但比照两百年前古人的观点，我们是否对得起前人浴血奋战而换来的自由呢？我们是否有自信去理性探讨并争取自由呢？胡适曾说：“争你们个人的自由，便是争国家的自由！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”封建时代早已过去，我们还有奴才意识吗？仍不需要自由吗？看完这本书，问题仍不得其解。
第11篇：《论自由》读后感
《论自由》有感
约翰密尔的《论自由》，是一篇我们在对自由追求的路上的一个路标，他可能也写得不完美，一千个读者就有一千个哈姆雷特。每个人的思想都不一样，就像人们对自由的理解也不一样。他讲诉的大概也就是他自己的观点，也是绝大多数人的观点。因此他才会被绝大多数人所认可。下面我就简单地谈一下我对“自由”的理解和感悟。
自由，字面含义是由自己作主；不受限制和拘束。在法律上而言，公民在法律规定的范围内，其自己的意志活动有不受限制的权利。如言论自由，集会结社自由之类均属之。哲学上所谓自由，是指对必然的认识和对客观世界的改造。
就我体会而言，自由，就是自由自在，行为不受约束。但我也承认是在法律底线之内的“自由”而言的。因此，我比较赞同约翰密尔的观点。只要不涉及他人的利益，个人就有完全的行动自由，只有当自己的言行危害他人的利益时，个人才应接受社会的强制性惩罚。
自由，从来就不是没有一点拘束限制的。中国流行的一句古话“无规矩不以成方圆”。在从有了朝代，或者在封建制之前的时代，人类就定下了各种规矩，来限制人们的行动。但是，那时的自由还很局限，奴隶没有人身自由之类的，在封建时期“自由”的 也没有多大的起色。然后随着时间的推移，自由的范围被逐渐地扩大，在提倡“人道主义”的当下，我们的自由，也许到了最大程度，也许还是不够完善。其实，我们个人的日常行为，都是在法律，以及道德范围内的进行的，如果我们在享受我们自由的同时，剥夺或损害了他人享受自由的权利，我们就会受到相应的惩罚。所以，“自由”，其实是相对自由，而并非是绝对自由。
政府的条例允许我们行动自由的同时又禁止我们去反抗政府，政府的条例允许我们言论自由的同时又禁止我们谈论跟政府，领导人的一些敏感问题。所以，另外一方面，在法律和道德的范围内，我们还受到着国家的自由限制。这个限制是每个国家都有的，也许这个与法律的限制有点类似，但我觉得不完全一样。因为国家在制定法律的时候，一部分是为了保护人民而制定的，另外的则是为了保护政府而制定的。这也许就会出现政府在行使自由的时候而影响，损害人民的自由，所以说我觉得人们的自由是来自法律，道德，国家三方面的范围限制。
自不自由，我觉得完全是个人决定的。无论是思想自由，言论自由还是行动自由。就像一条在鱼缸里的一条鱼一样，只要鱼不嫌鱼缸小，那么它完全是无拘无束的生活着，也许在另外的人眼里，他会说，鱼缸是有限的，它并不能自由地游动。可是只要在鱼的眼里，是自由的。那么一切都是自由的。这也多少和思想自由扯上了一点边。每个人的思想都是不一样的，因此就连对自由的理解都无法统一地综合成一个意见，所以能在最大限度的范围下包住所有人的思想，眼下，除了现在的状态意识，别无他法。
我对于现今的生活，没有觉得自由受到约束，我能理解法律，道德以及国家的限制，我也知道“规则”对于人类的生活起到的影响。人生就像一场游戏，每个游戏都必须有自己的规则，你可以选择不玩，但是不能选择打破规则。我们不是上帝，不是游戏的制造者，我们应在游戏的规则之下享受游戏带给我们的乐趣，人生亦如此。
HY
第12篇：论自由读后感
愿自由之光永照
——读《论自由》有感
“不自由，毋宁死。”这似乎是声嘶力竭的呼喊的话语，将人类共同的对理想的追求，表达的淋漓尽致。
塔西佗说，“追求自由是人至高无尚的心向”；英格索尔说，“自由之于人类，就像亮光之于眼睛、空气之于肺腑、爱情之于心灵”。 塞万提斯说，“自由是上帝赐给人类的最大的幸福之一”；卢梭也说，“人生而自由的，但却无往不在枷锁之中”。
纵观人类历史的发展长河，尽管经历过无知的蒙昧，专制的黑暗，人类对于自由的呼唤似乎出自一种本能，永远照耀着这一段进步的征程。
近日读完《论自由》一书，对于自由，权威，个人，社会等问题又有了进一步的认识。《论自由》由十九世纪英国哲学家、逻辑学和经济学家约翰·密尔著。该书是自由理论体系的集大成之作，论述了资本主义制度下的公民自由权利，在西方被高度评价为“对个人自由最动人心弦，最强有力的辩护”。
该书最早的中译本为清末很有影响的资产阶级启蒙思想家，翻译家和教育家严复所译。其译名《群己权界论》很好的表达了本书的核心内容——个人在政治社会中或者说公民在国家中的自由，即所谓的“公民自由”或称“社会自由”，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。
《论自由》共分为五章：第一章，引论；第二章，论思想自由和
讨论自由；第三章，论个性为人类福祉的因素之一；第四章，论社会驾于个人的权威的限度；第五章，本文教义的应用。就整体来看，在该书中密尔探讨了自由的涵义、思想自由和讨论自由、个性自由、社会权威的限度以及个人自由不受政府干涉等问题。
政府甚至是社会在多大程度是可以干涉到个人的自由呢？如何才是正确衡量这一限度的原则呢？在经过正确分析和功利平衡后，密尔找到了这条原则，即：第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。他人为自己的好处认为有必要时，可以对他忠告、指教、劝说以至避而远之，这些就是社会对他行为表示不满所能采取的正当步骤；第二，关于对他人利益有害的行动，个人应当负责交代，并且还应当承受社会的或法律的惩罚，如果社会的意见认为需要用它们来保护自己的话。随着经济危机的日益严峻，各国政界和学界对于政府权责的范围，政府在公众生活和经济建设中所应当扮演的角色，掀起了新一轮的极具现实意义的讨论。政府应当在多大程度上参与甚至是干预公众生活和社会经济的发展？大政府和小政府谁才是一个理想的值得信耐的管理者？密尔的理论无疑是一个最小政府观念的强大支持。就个人观点而言，尽管经济上的凯恩斯主义所主张政府的积极干预和有效地管控似乎在当下更具有对症下药的现实意义。马克思主义在欧洲再次受到热捧，也似乎说明加强政府的干预和政府的责任日益成为解决危机的一剂良方。但作为一个公民，更应该时刻保持对于政府可能的对公民权利的压榨与窃取的警惕。
同时作者强调自由思想在社会进步上的重要意义。一个不能容忍各种思潮的碰撞，不能给予各种新的主张与想法充分的宽容和实践机会的社会，是难以有开创性的创造的。我们不应该以权威扼杀掉任何指引人类社会进一步发展的创造力的萌芽。我觉得这对于中国的发展极具现实意义。由此我联想到，如果没有１９７８年党的十一届三中全会以来的人们的思想解放，破除对两个凡是的权威的迷信，就不会有改革开放至今中国在政治、经济、文化、社会等各个方面如此伟大的成就；同时我们也应该深刻的认识到，在未来深化改革的过程中，如果我们不能更好的解决好对个人、个性以及新的思想的积极维护，处理好政府与公民的权责关系，开倒车的历史悲剧也是值得我们警醒的。
人们的思想总会反应在人们的性格上，不同思想的人们就会有不同的性格及其生活方式，即个性。主张思想自由和讨论自由的一个必然结果，就是发展了人的个性，而个性的发展如同思想自由和讨论自由一样对人类和社会具有重要意义。
人类对自由的追寻，点亮了人类文明的光芒。《论自由》一书充分阐释了自由对于个体幸福和社会进步的重要意义。对于自由的讨论或许正如对真理的理解一样永远没有盖棺定论的那天，这也正是她的美妙之处。但是在社会、政府日益强势的今天，对这个问题的思索更值得引起我们的重视。因此，概括言之，我们应当珍惜并捍卫我们的自由，尊重并捍卫他人的自由。这是个人幸福的保障，更是社会进步的基石。
第13篇：《论自由》读后感
读约翰•密尔《论自由》总结
寒假期间，读了约翰•密尔的著作《论自由》一书，附带查找了一些关于自由主义和功利主义的内容和渊源，颇有收获。现想就这本影响人类历史发展的好书做个小结。
一、密尔自由主义观点的历史渊源
英国19世纪有自由主义、保守主义、实证主义、社会主义等各种社会思潮盛行，密尔在各种思潮中受到许多思想家的新观念、新方法的影响，他有选择与吸收性的把早期功利主义学说与许多新思想的重大营养成分结合在一起，为他的自由主义思想提供了理论依据。思想来源主要有：
l、边沁的“功利主义”是密尔自由主义思想的基石
密尔因为父亲的缘故从小就有机会与边沁接触，这使他有机会置身于更大更自由的空间，除了父亲一直教导他运用边沁的“最大幸福原则”来观察事物外，边沁的《立法论》也真正把密尔带入了功利主义。边沁的功利主义思想对年轻密尔的确实产生了影响，密尔在其早期信仰与传播功利主义思想。
2、圣西门、傅立叶、欧文等空想社会主义的思想
圣西门的从工作到分工合作的社会计划，傅立叶的保存私有财产原则，欧文的合作社计划，他们看到资本主义的弊端和无产阶级的悲惨状况，对资本主义制度加以批判，这些都启发着密尔，加之密尔在东印度公司35年的职业生涯，他日益同情劳工阶层，这使其功利主义发生了转变，加入了公益或社会利益的内涵，也为其向自由主义思想的过渡提供了理论依据。
3、法国思想家孔德的实证主义思想
密尔欣赏孔德，对孔德最后一部著作《实证政治学体系》，他说，“尽管孔德的著作除了对人文主义的信仰外不承认任何宗教，可是它
仍使人难以难以抗拒地相信：全社会一致承认的道德信仰可以用一种难以想象的力量和潜力。来影响每个人的行为和生活。这本著作可以说是对社会学家与政治学家的一个重大的警告：如果人们一旦在思维中忽视自由与个性的价值，将发生何等可怕的情景”。这对密尔中后期自由主义思想中其对自由与个性的重视起了很好的指引作用。
二、个人与社会的关系
如果用一句话来概括密尔的自由主义思想，那就是“除非个人行为正在伤害或者必然会伤害他人或社会的利益，社会不得限制采取那一行为的自由。”密尔在论证自由主义的观点时，出发点是功利，其自由学说的核心是公民自由，而民主政治和制度重构则是其自由学说在实践中的应用。本书共五章，探讨自由的含义，论证思想自由和讨论自由、个性自由发展、社会权威的限度等问题，其主要意义在于阐明个人自由与他人自由之间、个人利益与社会利益之间、个人自由与社会限制之间的界限。
1、自由与个性
密尔认为“在并非根本涉及他人的事情上，个性应该张扬，这是可取的。”并且，在他看来，“个性的自由发展是幸福的最主要的因素之一。”关于这点，本人是信奉的。作为社会的人，既有社会性又有个性。人的社会性通常是通过法律或者习俗等方式加以塑造，而个性是人的独立地位和自我存在价值的体现，个性的自由发展是个人和社会进步的首要因素。假设在过度的压制下，人们首先想到的是顺从习俗或者随波逐流，而不会想到遵从自己的意向，不会想到发挥自身所长。当人们的心灵逐渐屈从于枷锁，人们不再依循自己的本性，而是避免行为古怪和鹤立鸡群，于是个人就会消失在群体之中，公众意见统治着世界，由此导致“集体平庸”，人类才智会逐渐衰退和丧失。因此，应当鼓励个性自由，宽容生活方式、个人习惯或癖好的多样化。
同时，密尔认为，崇尚自由是改进以上情况的唯一可靠而永久的源泉。密尔的自由主义是建立在对自由的捍卫与个性的发展之上的。他将个人自由分为三个领域：一是思想意识的内在领域自由，包括良心自由、思想情感自由，言论自由等；二是追求个体情趣和志趣的自由；三是与任何人相互交往的自由。密尔认为，任何一个社会，此三方面的自由都是必不可少的、绝对的，都应当受到尊重，否则，就不是完全的自由。没有个性的人在思想方面是别人的奴隶，在选择自己的生活方式上任人摆布，在扩大自己社会活动上处处碰壁。“必须不使自己成为他人的妨碍”。
2、思想自由与讨论自由
密尔认为，公民自由中最重要的方面是思想自由和讨论自由，即在科学、道德、教育、文化、宗教等问题上，人民有表达自己意见的自由。他认为“一个自由的社会要承受并保护这种自由——可被说服而不可被强制的权利。”
在讨论思想自由和讨论自由一章里，密尔以大量事例和推理来论证思想自由和讨论自由的重要性和必要性。
“我们决不能确信我们竭力窒息的意见是一个错误的意见；假如我们确信是一个错误的意见，要窒息那种意见仍然是一个罪恶。”
密尔认为，人的认识能力毕竟存在有限性和可能错误性，因此，即使大多数人认为是正确的意见（公众意见），也不应该抹杀少数意见的存在。如果抹杀它们的存在，就意味着人们认为自己的意见绝无错误性。而这种“完全正确的意见”是不存在的。第二种情况，假定某种公认的意见是正确的。那么它与对立的错误之间的冲突可以产生对真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。第三种情况，两种相互冲突的学说，不是一种为正确，另一种为谬误，而是二者分摊了介于正误之间的真理，这种情况在日常生活中更为多见；公认的学说只是
体现了一部分真理，于是就需要不一致的意见来补充其余的部分。因此，自由的思考和讨论，发表一切意见的自由是完全必要的。但是，在讨论中不应该采取法律干预的手法，也不应该采取谩骂、讽刺、人身攻击等方法。
同时，个人自由最基本的方面之一就是政治自由，而人们能够自由的表达意见则是政治自由的核心。设想一下，一个无法自由表达自己心中所想的社会，每个人都诚惶诚恐，那会是个多么可怕的世界。
3、个人自由与社会控制
本书开篇，密尔就写道“这篇论文的主题不是所谓的意志自由，不是与被误称为哲学必然性的学说不幸相反的意志自由，而是公民自由或者社会自由，即社会能对个人合法施用的权力的性质和限度。”无疑，密尔是要告诉我们个人自由与社会控制是密不可分的，它们的关系此消彼长，而如何控制这天平的走向是人们要探讨的关键。
密尔指出，在民主政治制度下可能出现多数的意志干涉个人自由和侵犯少数权利的危险，即“多数的暴虐”。这种“多数的暴虐”可能通过公共权力机关的行动来实施政治压迫，也可能表现为流行观念和公共舆论等形式。在这种情况下，密尔强调保护个人自由和权益，反对集体意见对个人自由的干预。
然后，密尔又不否认社会控制，他认为要找到社会权威可以对个人独立进行合法干涉的限度，并维持这个限度免受侵蚀。“人类获准干预其他任何人的行动自由，不管是以个别的方法还是以集体的方法，唯一的目的只有自我保护。”对于文明社会里的任何成员，可以违背其意志而正当的行使权利，唯一的目的只有防止对他人的伤害。易言之，就个人行为而言，只有涉及他人的部分才有服从社会的义务，对于只涉及本人的部分，个人的独立性是当然和绝对的。从中不难看出，密尔从功利的角度出发，把人们生活分为私人部分和公共部分，他倡导个人自由，又认为适度的社会限制是必要的。
为此密尔做了不少的假设。假设一个人严重伤害了自己，如损害自己的财产或者身体，但是必然会直接或间接的伤害到相关的人，对于上述假设，密尔也有所解释。“当一个人因这种行为而违背了他对另一个人或一些人的明确的规定义务时，这种情况就被划在涉及自身的行为之外，理应受到本来意义上的道德责难。”那么，如果对于一个人因个人行为而对社会造成纯属偶然或者可以说是推定的损害，而那一行为即没有违反对公众的任何特定义务，也没有对自己以外的人引起明显的伤害，那么这个人是不用遭到责难的。
与此同时，密尔也分析了误用自由的情况。密尔认为，对于自己的事务，一个人应当有乐意怎么做就怎么做的自由，但不应以他人的事务就是自己的事务为借口，同样自由的代替他人来做自己喜欢的事，同样也不能以自由的名义随意干涉他人的自由。
综上所述，密尔站在功利的角度上，论述个人和社会的关系，倡导个人自由，又认为适度的社会限制是不要的。他认为，只要个人的行为不干涉自身以外其他人的利益，个人就不必为该行为向社会负责。如果其他人认为其损害了自己的利益，可以对其忠告、指导、劝说甚至回避，但不能以法律的强制手段来干涉。反之，对于有害于他人利益的行为，个人应该负责，并且应该受到来自社会或法律的惩罚。
三、自由主义观点与社会主义法治
自由主义的产生和兴起，是在英国工业革命时期，社会的进步突飞猛进。而如今中国也是处于生产力迅速发展、社会进步突飞猛进的大变革时期，政治、经济、文化和人民生活方式都正在经历着日新月异的变化。随之而来的是多元化的思潮涌入，传统观念淡化。在这个特殊变革时期，笔者认为更要借鉴密尔的“自由观”，在进一步解放思想崇尚个性的同时，把握个性自由的尺度和公共权力的方向，有效调和个人与社会、法律与道德之间微妙的关系。在目前个体权利和公共权力两相扩张的社会转型期，我们应不断寻求人的个性自由和社会
的全面发展的平衡点。密尔的自由主义的要义在于通过政治途径创造一个积极的有序社会，形成一种安定和谐的社会环境，从而保证生活在其中的社会成员都能充分地发展自己的才能和个性，促进社会全体的进步，促进“最大多数人的最大幸福”。
第14篇：论自由读后感
论自由读后感
管理学院 公共管理一班
铁文君
摘要：“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，二者皆可抛。”自由是否是人的必需品呢？当人的温饱问题解决时，谈论自由是否有意义？当人解决了温饱而图进一步发展后，自由又有什么意义？或者说更根本的问题在于中西方对于自由的意义相差甚远呢？ 关键字：自由 思想自由 讨论自由 话语权 真理
《论自由》一书中引言交代了文章的背景，一个国家已经进入选举权和责任制政府的时期，人们不仅意识到政府权力是可以通过投票或其他政治制度予以限制或更换的，而且更深层次的认识到就算政府权力可以限制，但不代表对自由的限制有所减少，而是该种限制通过其他方式表现出来。除了将自由的讨论限制在以上社会基础上外，作者在引言中还排除了对他人利益有损的自由以及基于对他人有益的行为而自身利益有所限制的自由。“惟一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由，只要我们不试图剥夺他人的自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力。”
作者认为思想自由和讨论自由应该是绝对的自由，对于社会掌握话语权的少数人认为是“真理”，而社会大多数并未认可是“真理”是否需要进行讨论的问题，其意义不仅在于我们通过讨论认识到了真理，而是通过对真理的讨论使人们主动接受真理，而不是被动接受，更重要在于对该问题的深入讨论可以找到通向真理的道路，或者说离真理更进一步吧。 自由的好处不言而喻，但现在撇开政府不管，就连国家普通公民还对自由一词有所顾忌，也就是说无论权利者还是权力者对自己拥有自由都没有信心。事实上改革开放所取得的成绩究其根本，就是在于在经济领域松绑了，给予了经济自由，给予了公民相当程度的经济处分权，农民可以相对拥有土地的处分权，城市居民可以勇敢从事工商行业，因为自由激发了人民的主体性和积极性，更通俗地说，让人民有了真正当家作主的感觉，人们的自由就是最大财富的源泉。当我们受惠于自然依然浑然不自知，这本身就是最大的悲哀，也就是说没有了自由，就没有了自己的主体性，回到裴多菲的诗句中去，离开自由的爱情最终会使双方窒息，丧失了自己发展的可能性，于是双方最后还是失去了爱情；没有了自由的生命，那生命的意义就不是由自己发现，而是被别人预先设计好，随之而来的结果与主体已经没有相关了。不自由毋宁死的叹息，当个体在生存时总是由于社会既有的僵化道德、教条或者潜规则而放弃自由，个体的幸福感就得不到满足，人的创新从何谈起。
扪心自问，我们是否对得起前人浴血奋战而换来的自由呢？我们是否有自信去理性探讨并争取自由呢？胡适曾说：“争你们个人的自由，便是争国家的自由！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”封建时代早已过去，我们还有奴才意识吗？不需要自由吗？ 参考文献：《论自由》
约翰密尔
《容忍与自由》
胡适
第15篇：《自由风筝》读后感
假如人生真的是一只风筝的话，从本质上讲这根拉住你的线，不是束缚你的线，而是放飞你的线。看这句话的时候正值我和家人冷战时。又是在餐桌上，由于几句话而引起的纠纷，那些话不说自然是相安无事的，只是家里人太爱管我，说了又说的话变得越来越像繁琐缠绕的绳子，迟早是会把我弄烦的，一出口就像踩了炸弹，我会爆炸，我知道我不应该，但是我又犯了不该犯的错，然而我是个犟脾气，无论如何都是不会向谁低头，妈妈只是无奈的、失望的看着我，看着还红着眼睛，挂着泪痕的我，只是嘴上少了曾经一贯的数落，我明白······
翻开《自由风筝》，“十四岁对我来说，是人生已很重要的分水岭······可到了是十四岁，不知什么原因，我突然变得犟头倔脑起来。”嗯哼，我从鼻子里哼出一声，“这是青春期，叛逆吧。”顺理成章地说出这就话，我不就是这样的吗？原来，潜意识中我还是知道自己有时是叛逆的。
这是一个十四岁的男孩，巧合的与我的年龄一般，十四岁前他是一个乖小囡，顺从长辈，在学校里把老师的话当成圣旨，到了十四岁，男孩自知理智很难控制感情，总觉得心里有一种难以克制的冲动，想要和母亲吵架，想要和父亲抗争，想要与老师闹别扭，想要对着奶奶大吼大叫，如果不这样做，心里就会觉得压抑很不痛快，憋得特别难受。就连左邻右舍，也感觉到他的桀骜不驯，没有人再称赞他是乖小囡了。有时候，望着母亲紧锁的眉头，望着父亲无奈的怒容，尤其是望着奶奶伤心的泪水，他的心里也会隐隐作痛。他的这些反思触动了我的心，仿佛心被揪起又重重地落下，我呢？我又何尝不是呐？很多时候，我们就这么僵持着，维持着一种仿佛真空的状态，我在真空瓶中，无法呼吸，想被解救，家人们在外面呼声叹气，而我却想听听不到，只看到失望的情绪流在瓶外，只看到，而没有勇气去擦干它们，
缺乏的只是时间，能够让瓶中充满空气能够让我跳出来深吸一口气然后说“对不起”。
有一天他和他的两个铁杆朋友，长脚和瓶盖，互说最痛恨的事情，三个人最终的中心思想出奇的一致，恨的都一样，爱的也都一样，恨受管束，爱自由。然而长脚和瓶盖都有令他羡慕的自由经历，在他眼里看来，自由的生活是在十四年中遥不可及的，于是这样他就越发地厌恶自己备受管束的生活，觉得像是坐了十四年的监狱一般。
明德叔是他的邻居，是一个擅长做风筝、为人和蔼可亲的没有不良嗜好的单身汉，精力与时间全倾注在风筝上。他总是叫男孩帮忙抬大风筝，而男孩为这事却是十分乐意的，于是总像是跟屁虫一样跟在明德叔身后，看着风筝放飞。明德叔做了一只叫做“龙图腾”的巨无霸风筝，就在明德叔放起风筝，众人投向敬佩的目光切啧啧称奇时，瓶盖“悟”出了一番道理，他说，风筝飞得再高再远，一点也不自由，一点也不潇洒，总有一根绳子牵着它，他的一举一动都受到放风筝人的监视，命运在别人手中紧攒着，它发出哟哟的叫声，是在哭泣，在哀号，在悲鸣。男孩觉得自己跟风筝没什么两样，活得窝囊，活得憋气，活得不开心。
“自由风筝”
风筝飞在空中是被我们控制在，如果我们放开风筝线，让它随风飞，结果它就是一个字“死”，它无依无靠的。这就像我们一样，离开了爸爸妈妈的怀抱，我们就什么都不是了，我们无依无靠，结果和风筝一样。
喜欢的话你可以买一本看看哟！！
第16篇：《逃避自由》读后感
《逃避自由》读后感
十三 EscapeFromFreedom
来自医学心理学的作业，同时也是自己很想整理的读书笔记，稍作修改。
你向往自由吗？
一般人都认为，自己是向往自由的，希望成为一个自由的人。但是这个建立在经验上的“公论”真的是正确的吗？
很遗憾，这个“公论”是错误的。并不是所有人都向往真正的自由，或者说他们都只是“叶公好龙”式的向往自由而已。当他们遇到了真正决定性的时刻——我是否要成为一个“自由的人”的时候，就当下而言，许多人做出了放弃自由的决定。
这就是所谓的“自由逃避机制”。
在阐释这个机制之前，我想先讨论一个有关命题——“并不是所有的人都向往自由”的问题，那就是成为人们经验的自由的定义究竟是什么？是扎根在人生命之中的天性？亦或是社会文化的产物？
《圣经》里有一个著名的故事，那就是亚当，夏娃偷吃了上帝的“智慧之果”的故事。在美好的伊甸园里，亚当和夏娃，还有许许多多的其他的生物快乐地生活在这个上帝的“培养皿”里。他们无忧无虑，甚至没有一点自我意识，他们就是这个“培养皿”的有机的一部分。但是在伊甸园里有一株生长着能分辨善恶的智慧之树。在蛇的诱惑下，夏娃偷吃了“智慧之果”，并且欺骗亚当一同吃下了“智慧之果”。、
这个果实让人类从此和其他的动物区分开来——人类有了自我意识，不在把自身视作大自然的一部分，而是独立的，自由的一部分（就逻辑而言，这个地方使用自由一词似乎有些不妥，但是自由应该是最好的词汇了。）。
于是人类开始拥有了自由的概念和意识。
《圣经》的故事生动形象地展示了人与自由的基本关系。人类逃脱了伊甸园“培养皿”的束缚，他获得的一定意义上的自由，我把它定义为消极自由，但是这不是真正的积极自由。
消极自由是指：人得以摆脱束缚，无拘无束。积极自由是指：人能自由地发展。
亚当和夏娃离开了伊甸园，并且再也回不到那个“美好的”伊甸园，他们获得了自由，但是却对自身的渺小感到了恐惧，对自身的前途感到了迷茫，他们开始有了羞耻之心，用树叶做了衣服，开始意识到了人与人的不同，开始感觉到了自身的存在。
想想一个小婴儿，她会从降生，成长，到老去，死亡。她的人生过程就像《圣经》中的亚当夏娃——她的始祖一样。她在刚刚降生的时候，就像一只小兽，和世界上其他的动物没有什么不同，无比地眷恋生养她的父母，仿佛有一种冥冥之中的纽带联系着她和她的世界（也包括了她的父母。）。她是没有自我意识的，在她看来，这世界的其他人和她自身没有任何区别。
直到有一天，也许是清晨，她突然醒来，审视着自己的身体，摇晃着手指，突然就笑着说：“嘿，瞧你自己，这手指，也就是这样罢了，不难看，但是也没有别人好看。”
就在这个清晨，她开始和自己降生以来的“初始纽带”渐渐分离，和这个世界的其他东西分离开了，于是她就有了自我意识。
于是我们可以知道：自由是人的成长的必然产物，它同时也是所有成长的基本前提。
但是，人们在获得自由之后，往往并没有像人们所预想的一样，开始变成更加伟大而有力量。很多时候，获得自由的人恰恰对自身产生了焦虑，而开始质疑这种自由本身的的价值和意义所在。
这个原因是很简单的，在人类获得自我意识和自由之初，人类通过“始发纽带”和自然紧密地联系在一起。这些“始发纽带”给予了人类安全感和人生导向，它们使人类可以无忧无虑地生活在精神的“伊甸园”里。但是当人类开始成长并且斩断了这些“始发纽带”之后，人类的力量可能并没有随之而变得强大，这种安全感和力量变化的不平衡，导致人类开始变得焦虑。人类便开始质疑自由的存在意义，有的人便开始逃避自由。
看到这里我们可以稍微总结一下，以便接下来的讨论：
以前文的小女孩为例，随着她的生长发育，并且伴随着社会因素的影响下，有意无意间，她逐渐开始斩断自己的“始发纽带”，从而拥有了自我意识和自由。
但是当她斩断了这些给予她安全和导向的纽带之后，她必然会感到自身的渺小和无穷的孤独，同时在人类特殊的社会环境下，无法使他获得足够的力量使她强大到足以抵抗这些孤独的侵袭，于是她产生疑惑：究竟是忍受着孤独，继续在个性化和自由化的道路上前进亦或是选择放弃个人的独特性，臣服并且回到这个世界的怀抱中去？
前文我们已经提到：“初始纽带”一旦切断便无法修复，人类是回不到自己原来的“伊甸园”中的。这个命题的阐释显而易见，我们不再讨论。
所以，在现实中，人们都作出了自己的选择，有的人能够忍受孤独，继续在个性化的道路上前进，但是也有的人选择逃避自由，建立了新的纽带关系。
在上个世纪，德国法西斯在希特勒的带领下在欧洲大陆兴风作浪，成千上万的人为了高贵的“日耳曼民族”献出了自己的自由，这其实就是一个经典的案例。四百年的宗教信仰被破除，人们忽然之间获得的前所未有的自由，自身却缺乏了足够的力量，于是大家疯狂地逃避自由，和德国法西斯建立了新的纽带关系，世界大战一触即发。
我相信只要拥有基本的分辨是非的能力的人都能明白如何选择是积极的，如何选择是消极的。那么如果我们选择忍受孤独，继续在个性化的道路上一往无前，我们最应该做的是什么呢？
埃里希·弗洛姆给我们的答案是：爱，以及创造。是发挥自身的创造能力，发展，健全自身独特的个性，自我，最终实现自身的潜能。
补充：
原来的文章到这里就结束了，现在想来，当代社会越发关注“自由”命题，应该也是有许许多多的现世的因素，姑且妄言一二。
随着科技的发展，当代社会的竞争也愈加激烈。很显然，竞争对手之间的关系必须以人和人之间的漠不关心为基础。狗则，任何一个就会寸步难行，无法完成其经济任务——相互斗争。
在这样的大背景下，人们在现实生活中自然放弃了从内心追求真正的自我，人体验到的是自己，像是在市场上待售的商品，他的目的不过是在市场上成功地拍卖自己并获得好价钱。人们过度热衷于追逐物质财富，迷恋于感官享受，就陷入了精神的贫乏。弗洛姆概括道：“尽管拥有物质的繁荣，政治经济的自由，可是精神上，20世纪似乎比19世纪病的更加严重。”
参考文献：
[1] E.弗洛姆.逃避自由[M].哈尔滨：北方文艺出版社, 1987.
[2] E.弗洛姆.爱的艺术[M].孙依依, 译.北京: 中国工人出版社, 1986.
[3] 刘强,韦娟娟.论现代人的生存困惑——析西方马克思主义者弗洛姆的“逃避自由”
[4]百度文库：关于自由的探讨—读《逃避自由》后感
第17篇：自由颂读后感
自由颂读后感
这首我们非常熟悉的《自由颂》不仅仅是普希金的传世名篇，文学史上的佳作，它也深深的影响到了我们的诗人的人生命运。走入工作岗位的普希金，更进一步接触了社会现实，关注着自己那个被专制体制掌控的祖国的命运，他开始将笔端从以往的爱情，友谊，生活领域转向时代的主题脉搏。他接受了法国大革命的进步思想，认为俄罗斯应该打破农奴制度的枷锁，走上法制国家的道路，他赞同卢梭的社会契约论思想，无论是沙皇不能超越法律之上，他的权力来自法理而不是天。
在这样的背景下他创作了这首《自由颂》，仿佛是一声晴天的霹雳，集权体制的最高层--沙皇感到惶恐和震惊，这首诗被禁止，或者用我们熟悉的词--封杀，我们的诗人也被流放。所有的集权体制有着共同的特点，禁锢思想以麻痹人民，对于意识到问题的知识分子所发出的呐喊，进行可耻的迫害，防治民众觉醒。 然而青山遮不住，毕竟东流去，《自由颂》最初就是以手抄本的形式在广袤的俄罗斯大地上流传开来，成为了劈向沙皇专制体制的第一声惊雷。
自 由 颂 [俄]普希金 1817 去吧，从我的眼前滚开， 柔弱的西色拉岛的皇后！ 你在哪里？对帝王的惊雷， 啊，你骄傲的自由底歌手？ 来吧，把我的桂冠扯去， 把娇弱无力的竖琴打破......我要给世人歌唱自由， 我要打击皇位上的罪恶。
（诗歌的第一节就充满了一种战斗性，西色拉岛上的皇后指的是爱神维纳斯，传说她住在那个岛上，放弃温情的脸孔，呼唤着劈向沙皇的惊雷，作为一个工作在沙俄外交部的工作人员，能有勇气向这个专制体制发出这样的呐喊，需要的是勇气。诗歌的第一节直接比达了主题--歌颂自由，谴责专制政体的罪恶。）
请给我指出那个辉煌的 高卢人的高贵的足迹， 你使他唱出勇敢的赞歌， 面对光荣的苦难而不惧。 战栗吧！世间的专制暴君， 无常的命运暂时的宠幸！ 而你们，匍匐着的奴隶， 听啊，振奋起来，觉醒！
（第二节中提到的高卢人研究者认为说法不一，有人认为是法国革命诗人雷勃伦，有人认为是法国大革命中牺牲的诗人安德烈-谢尼耶，还有人认为是法国国歌《马赛曲》的作者日-德-李尔。但无论是谁，从小接受法国文学熏陶的普希金，后来又接受了法国大革命的思想成果，法国文化对他的影响是毋庸置疑的。在第二节，他呼唤那些悲惨的社会底层的奴隶们觉醒起来。从欺骗中觉醒，普希金也是这样，沙皇政府成立皇村学校为的是培养反对法国大革命的政治帮凶，但却在它的体内启蒙了这些知识精英，最终他们要做的是这个专制体制的掘墓人.)
唉，无论我向哪里望去—— 到处都是皮鞭，到处都是锁链， 对于法理的致命的侮辱， 奴隶软弱的泪水汪洋； 到处都是不义的权力 在偏见的浓密的幽暗中 登了位——靠奴役的天才， 和对光荣的害人的热情。
(“到处都是皮鞭，到处都是锁链”一个知识分子，无论身处何时都能感受时代的痛苦，在这皮鞭和锁链之下是哀怨痛苦的人民，法理被专制最无耻的玩弄，强暴，而造成这一切罪恶的核心就是那个有着“光荣害人热情的人”，普希金在诗歌中一针见血的指出了社会问题之所在，并且能有勇气将他揭穿，好像中国的海瑞直接骂到嘉靖皇帝，因为这个核心模式不变其他一切也都不会变。）
要想看到帝王的头上
没有人民的痛苦压积， 那只有当神圣的自由 和强大的法理结合在一起； 只有当法理以坚强的盾 保护一切人，它的利剑 被忠实的公民的手紧握， 挥过平等的头上，毫无情面。 只有当正义的手把罪恶 从它的高位向下挥击， 这只手啊，它不肯为了贪婪 或者畏惧，而稍稍姑息。 当权者啊！是法理，不是上天 给了你们冠冕和皇位， 你们虽然高居于人民之上， 但该受永恒的法理支配。
（诗人不是单纯的控诉这个罪恶的体制，而是提出了建设性的意见--自由与法理的结合，这才是保证公民权利的必由之路。）
啊，不幸，那是民族的不幸， 若是让法理不慎地瞌睡； 若是无论人民或帝王 能把法理玩弄于股掌内！ 关于这，我要请你作证， 哦，显赫的过错的殉难者， 在不久以前的风暴里， 你帝王的头为祖先而跌落。
（这一节，诗人举出了历史的例证，那个殉难者指的是在法国大革命中被送上断头台的法国国王路易十六，他承担了他的祖先，波旁王朝各位先王的过错，这也是给当时在位的俄罗斯沙皇亚历山大一世的告诫，前车之鉴，但是握有暴力机器的专制统治者是很难理解到这一点的，维护专制也就是维护住自己的既得利益，
后世的历史还在重演这样的故事，奇奥塞斯库式的历史剧如同现代版本的复制）
在无言的后代的见证下， 路易昂扬地升向死亡， 他把黜免了皇冠的头 垂放在背信底血腥刑台上； 法理沉默了——人们沉默了，
罪恶的斧头降落了......于是，这个恶徒的紫袍 覆在了带着枷锁的高卢人身上。
（那个新的穿上紫袍的人是复辟帝制的拿破仑，普希金赞赏法国大革命，但是并不是盲目的推崇，他发对法国大革命中的过激行为，也反对拿破仑的登机复辟，一切问题都应该在法理范围内解决。）
我憎恨你和你的皇座， 专制的暴君和魔王！ 我带着残忍的高兴看着 你的覆灭，你子孙的死亡。
人人会在你的额上 读到人民的诅咒的印记， 你是世上对神的责备， 自然的耻辱，人间的瘟疫。
（历史和人民会最终完成对暴政的审判，有罪的人必有应得的下场）
当午夜的天空的星星 在幽暗的涅瓦河上闪烁， 而无忧的头被平和的梦 压得沉重，静静地睡着， 沉思的歌者却在凝视 一个暴君的荒芜的遗迹， 一个久已弃置的宫殿 在雾色里狰狞地安息。
（这里的宫殿指的是俄罗斯的米哈伊洛夫斯基宫，俄罗斯历史上的一代暴君保罗一世就是在这里被杀死，这是又一个举给沙皇的例子。）
他还听见，在可怕的宫墙后， 克里奥的令人心悸的宣判， 卡里古拉的临终的一刻 在他眼前清晰地呈现。 他还看见：披着肩绶和勋章， 一群诡秘的刨子手走过去， 被酒和恶意灌得醉醺醺， 满脸是骄横，心里是恐惧。
(克里奥是古希腊神话中司掌历史和史诗的女神，普希金从小对《荷马史诗》就深有研读，所以在其作品中多出会用到古希腊神话中的典故；卡里古拉是古罗马著名的暴君，最终为自己的近臣所杀，关于他的故事我们可以从丁度-巴拉斯的电影《暴帝卡里古拉》中有所了解。）
不忠的警卫沉默不语， 高悬的吊桥静静落下来， 在幽暗的夜里，两扇宫门 被收买的内奸悄悄打开......噢，可耻！我们时代的暴行！ 像野兽，欢跃着土耳其士兵！......
不荣耀的一击降落了......戴王冠的恶徒死于非命。
(土耳其士兵，是因为当时的许多东方君主都以土耳其军队作为自己的近卫军，相当于中国皇家的御林军，这种近卫军在宫廷政变中历来扮演着十分重要的角色，保罗一世就死于其中。）
接受这个教训吧，帝王们： 今天，无论是刑罚，是褒奖， 是血腥的囚牢，还是神坛， 全不能作你们真正的屏障；
请在法理可靠的荫蔽下 首先把你们的头低垂， 如是，人民的自由和安宁 才是皇座的永远的守卫。
（暴力机器可以用来维持对人民的镇压，但是只有自由之花才是永远的卫兵。） 普希金的这首《自由颂》保持了俄罗斯传统公民诗的色彩，同时融入了飘逸的浪漫风格，抒情叙事结合，语体庄严，古典主义与浪漫主义有机结合。
第18篇：自由飞翔读后感
“天高任鸟飞”，常常说的是鸟类因有善飞的翅膀而能自由翱翔在天空。鸟儿都能自由飞翔，植物能不能自由飞翔呢？你先来猜一猜吧！
今天我读了《植物探索》一书中的文章，才知道了植物也能自由飞翔。许多植物的果实也长有翅膀，凭借翅膀，它们成了“飞将军”。植物的“飞行装备”有的是翅膀或翅膜，有的是针芒，有的是羽毛或绒毛。飞行装备的果实、种子随风运送到遥远的地方安家落户。榆树的翅果上长着两张翅膜，长翅膀的果实便随风而飞；枫杨树的果实上也长着两只翅膀，风一起，它们就像灵巧的燕子飞上天空。
科学家观察、研究了长翅膀的果实和种子，发现桦树的翅果能飞到1千米以外的地方，长着酷似船帆翅膀的云杉种子能飘到10千米以外。还有许多植物的果实或种子上长着翅膀：百合和郁金香的种子本身很薄，在风里像滑翔机一样滑翔；白蜡树的种子长着翅状突起，好似长翼的歼击机；蒲公英的种子头上长了一圈冠毛，瘦果垂在下面，像一顶飘落的降落伞；草原上的羽茅，果实上长着羽毛，想降落伞一样竖直落地；颖果旋转插入土中。
从书中了解到：有些植物种子本身分量非常轻，风一刮，就像长了翅膀一样到处乱飞。列当属的植物，每粒种子的重量不超过0.001毫克，小得像灰尘；梅花草的种子，每粒只有十万分之三克，天鹅绒兰的种子更轻，每粒仅有五十万分之一克，微风一吹，它们都会飞到很远很远的地方。
我只知道有些鸟儿和飞机会在天上自由地飞翔，蒲公英的种子会自由飞翔，却不知道还有这么植物的种子或果实也会自由飞翔，真让我大开眼界啊！有些植物的种子竟然那么那么的轻，每一粒仅仅有五十万分之一克，太轻了！
“许多植物让风力帮助它们繁衍后代，也是大自然优胜劣汰的一种体现。”这句话使我知道了大自然中的优胜劣汰，我们的生活中也有优胜劣汰，尤其是工作、比赛等中也有优胜劣汰。在比赛中，赢家胜出，输家淘汰；在工作中，别人比你强，他们的工资就高……
所以我们一定要努力，认真学习，做一个优秀者，能自由飞翔。
第19篇：爱和自由读后感
《爱和自由》读后感
爱和自由，是一种崇尚自由的教学理念，在里面我看到了很多自己的影子，很多的理念和我之前的教育方式冲突。“比如当学生有一些游戏建议，并且在做游戏高兴之余开始插嘴的时候，我常常会控制不了自己的情绪而板下脸来，弄的学生常常开玩笑说“老师开始发飙了”。然而控制学生的效果也不见得很好。 突然想起了自己读书的时候，学习到一个新知识以后我们就会窃窃私语，但这些话不外乎与学习的知识有关。并且很神奇的时在我和同学窃窃私语后对这个知识点记得会更牢。当时对老师面红耳赤的训斥很是厌恶，我想此时学生对我也是如此吧。这本书的中心恰巧说中了原因，要给孩子自由。给他们想象与接受的空间。
很多时候我们因为自己的想法而剥脱了孩子的自由与想法。不要一味地去批评学生的错失，而应该引导，让他们自己找出错误。不要对学生说，这个是不可以的，那个不可以，应该让他们自己学会探索。
老师应该给学生爱，在他们的成长中，会出现很多不良行为，这样做的目的很多时候只是想要得到老师的爱。学生调皮的时候，可以过去轻拍一下，学生可能就能听话。老师与父母的爱能给孩子自信心，有利孩子的成长。老师与父母对孩子的爱要持之以恒，要有耐心，要给孩子一个好脸。
应该让学生学会独立，这点我倒还是做到了一些。当学生说我来的时候，一定要让学生自己动手。当学生遇到困难准备后退的时候我们要鼓励，可以举例说某某刚开始的时候也是这样，甚至比她更糟，但是好在他第三次更努力了，比第一次更好，于是一次次的进步，他终于成功了。
总之需要改正的不要制止孩子想要做的，不要以自己的观点去批判孩子的过失，给孩子爱和自由。爱一定很重要。
Mindy
第20篇：容忍与自由读后感
《容忍与自由》读后感
姓名：王丽萍 化学化工系材化四班 学号：1411404029 当我第一次看到容忍与自由这几个字眼时，我的第一理解就是宽容的大度的理解别人曾对你的抵触，对你的伤害，谅解那些曾经给过你痛苦的经历的人。对于自由，我认为每个人都是自由的个体，拥有着自由的权利，不被所谓的教条束缚，对于任何事，都可以充分发表自己的观点和看法，可以大胆的阐述，然而，当我读了胡适先生的容忍与自由，我深深的被震撼了，他独到的见解和理论让我折服，才明白自己的理解是这么片面。他的思想强烈的鼓舞着我们。
胡适先生曾说过，年纪越大，越觉得容忍比自由更重要，容忍是一切自由的根本，没有容忍，就没有自由。
胡适先生用他一生来感悟这句话，因为他的一生起起落落，跌跌撞撞，他曾担任过台湾省中央研究院院长时，与雷震共同创办《自由中国》杂志，触犯了国民党当局的专制统治，雷震被捕，杂志也被勒停，之后又在美国国际开发总署主办的亚东科学教育会议上作了25分钟的演讲，又被批判围剿，指责他贬低中国古老文明，力主向西方现代文明看齐。因而病倒。随后两年，又在中央研究院，召开院士会议期间，在最后一次酒会上致开幕词，他说；“我去年说了25分钟的话，引起围剿，不要去管他，那是小事体，小事体，我挨了四十多年的骂，从来不生气，并且欢迎之至，”
从这话可以看出，胡适先生他的容忍的态度，他大度谅解的心扉。他用着容忍的态度来报答社会对他的宽容。曾在年轻时，曾强烈批判过小说《西游记》和《封神榜》的作者，然而并没有料到十年后在北京大学教书就有一些同样保卫自己所信其实并未必都对的道理的正人君子也想要来诛杀他和他的朋友们。当年他要杀人，后来人要杀他，动机是一样。都是因为动了一点正义的火气，就失掉了容忍的度量了。
他自己总觉得。他到今天还是一个无神论者，他不信一个有意志的神，也不信灵魂不朽的说法。他认为，这个国家，这个世界，这个社会，绝大多数是信神的。居然还有这雅量，能容忍他的无神论，能发表他的无神论的思想，从没有人因此用石头掷他，把他关在监狱里，或把他捆在柴堆上用火烧死。他在这个世界上享受了四十多年的容忍与自由，他觉得这个国家，这个社会对他的容忍态度是可爱的，是可以感激的。所以他一直用容忍的态度报答社会。他以一切的诚心谅解一切信神的人，也能诚心的容忍并且敬重一切信仰有神的宗教。
胡适先生用他的一生来阐述了容忍的重要性，给了我们很大的启发，无论在什么时候，什么地点，无论发生什么，我们都要学会以宽容的心去对待每个人，每件事，只有学会了宽容与理解，才能获得精神物质的自由。没有容忍就没有自由。
诚然，胡适先生又从各种方面说明容忍的态度是最难得，最稀有的态度。 比如，在宗教自由史上，每一个宗教团体总是相信自己的宗教信仰是对的，是不会错的，所以它总相信那些和自己不同的宗教信仰 必定是错的。必定是异教，邪教。正因为这种思想，深信自己不会错的心理，所以就不能容忍任何与自己不同的思想。就像欧洲的宗教革新运动的历史一样，不满意于罗马旧教的种种不容忍，种种不自由。导致了各种惨史，最根本的原因就是深深相信自己不会错的心理。 容忍的精髓是宽容，没有容忍异己的雅量，就不会承认异己的宗教信仰可以享受自由，但因为不容忍态度是基于我们的信念不会错的心理习惯，所以容忍异己是最难得，最不容易养成的雅量。”我深深的被胡适先生这句话里所透露出的一种人文观点所折服，和而不同，求同存异。所以我们要学会容忍，才能获得自由。在政治思想上，我们同样感觉到不容忍是常见的。胡适先生用陈独秀先生的故事为例子，说明“必以吾辈所主张者为绝对之是”的这种态度是不容忍的，是最容易引起别人的恶感的，是最容易引起反对的。”所以我们一定要学会容忍。
通过看这篇文章。我有了深刻的理解。文章中所说的那个自由，容忍给了我们很多见解。关于自由，这文章完全打破了我一贯的看法，也是这段时间切身体会到的观点:容忍比自由更重要！先说一个简单的例子，有人明显的挤兑你，可你还的微笑面对他，承受住了压力，然后体会到了更大的心灵自由度；再说个长远的，我这个人很怕别人的拒绝，之前有人一次拒绝我就直接放弃了，然后最近有人拒绝了我三次我还能坦然说出自己的想法，然后舒心一笑，体会到拒绝并不可怕，那是别人的自由，而我需要做的，我都全力以赴，也没留下什么遗憾，最终获得心灵的解脱。我觉得这个世界对我的容忍度量是可爱的，是可以感激的，我应该用容忍的态度回报社会对我的容忍。然而社会对影响也是挺大的。
关于社会，追溯我们成长的世界观，总认为我有多么的不适应现在的社会，这种观念是极为不对的，那是懵懂带给我的最错误的判断。我们所处的是最好的时代，是大变革拥有大机遇的时代，现在没有拥有你想要的，并不能代表什么，因为有朝一天，幸福会挤满你的想象，行动会证明一切。
胡适先生说，他应该用容忍的态度来报答社会对他的容忍。他在常常想，他们还得戒律自己：他们着想别人容忍谅解他们的见解，他们必须先养成能够容忍谅解别人的见解的度量。至少他们应该戒约自己决不可\"以吾辈所主张者为绝对之是\"。 他们受过实验主义的训练的人，本来就不承认有\"绝对之是\"，更不可以\"以吾辈所主张者为绝对之是。 通过这篇文章，我的感想也颇深。在一个健康的社会，只有容忍不同的思想，容忍不同的声音，容忍不同的呼声，才能使人人有思想的自由，有说话的权利。现在才真正明白，对人待物需要容忍的度量，我们要学会尊重人的权利。我们可以看不惯别人的为人处世的作风，但是一定要容忍。这样才能学会好好处理关系。 容忍其实是自己必须容忍别人的观点，别人才能自由，相反的别人容忍自己的观点，自己才有自由而言。我自己转念一想，的确如此，就像卢梭曾经说过：我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。所以容忍是必要的。
在我们的生活中，我们不仅要学会容忍，还要学会这篇文章带给我们知识的精髓。然而这篇文章让我学会谦虚求学，知识浩瀚无界，自己所学不过小之又小的一部分，就算有所成就，也不值得骄傲自豪，应该继续扩大自己的学识，继续学，“以有涯追求无涯”。以及先生对待科学的态度，严谨。“大胆假设，小心求证”。“人生的意义在于我们怎么看待人生”。而不是盲目的去追求所谓的成功。我们要学会以一切乐观的心态去面对生活给我们带来的种种磨难。在困难面前，我们要学会容忍，不要老去抱怨，为什么要这样对待我，生活不会因为你是谁就会额外给予你什么。也不会因为你的抱怨而分外的怜惜你。所以我们要学会以一颗容忍的心态去面对。我们要学会抛弃我们一直坚信的不会错的心理，敞开心扉去接受，去容忍，去理解，去宽容别人的观点。也许我们在包容他人的观点时，他人也在接受你的理论。
我们要始终以一颗包容的心去理解，学会去容忍，因为容忍是相互的，你容忍了我，你就获得了自由，我容忍了你，我也获得了自由。我们相互容忍，说明我们对事物是排斥的，是讨厌的。正如在生活中，有些事是你喜欢的，然而其他人是不喜欢的，所以这时我们不要去强烈要求别人去赞同我们的观点，学会去容忍，我们只有学会了容忍他人对我们的批评，我们才会获得灵魂上的自由。就像在生活中，谁也不是谁的谁，所以不要去要求别人一定要按你的想法来。我们要容忍，生活才会更美好。要以容忍的心态去面对，去报答他人对我们的容忍
