【导语】人人范文网的会员“benfong”为你精心整理了“奥维尔1984读后感”范文，希望对你的学习、工作有参考借鉴作用。
奥维尔1984读后感1
我曾开玩笑地说，读一读末世，反乌托邦，才能深切体会到自己目前的生活有多么幸福美好。果然，合上书的那一刻我在庆幸：幸好我还拥有思考二加二等于四的自由。极权主义的社会充斥着绝望与血腥，中途穿插着温斯顿与茱莉亚短暂的情感交集是唯一一抹闪烁的亮色，可这段闪烁的光就像一个鲜亮的苹果落到赛马者的帽子上，来不及稍作停顿就已滚落到沙土中，被飞驰的马蹄踩得粉碎。
悲剧果然是将美好的东西建立起来再毁得粉碎还要补上两脚。原本1984的世界就一派监狱似的铁灰色调，好不容易温斯顿才拥有玻璃珊瑚中透着碧色苍穹的宁静天地，那里的语言都被刷的五彩斑斓，画眉雀跃吟唱着歌儿。我想象着暗调的画面中，仅仅温斯顿和茱莉亚是彩色的，失去思想的人群化作团团灰色的呓语围绕着他们，两人的手悄悄相握，目光却一致地、平静地注视着远方，毫无交集。
可惜玻璃镇纸被摔成了碎片。
“让我们在没有黑暗的地方相见。”——奥布兰终究是仁慈的，他让温斯顿的肉体活了下去，即使那是一具行尸走肉，但是没有比活着更重要的事情了。在极权主义下，奥斯都选择了适应它的生存方式，他活的很好，不必与肮脏的办公间、劣质的杜松子酒、一塌糊涂的粉色炖菜为伍，而是活在整洁明亮的地方，只需要举杯用葡萄酒解决一个又一个思想罪犯。当温斯顿吃惊地喊叫“他们也抓到你了!”的时候，奥布兰平静有多少有点遗憾地讽刺道“他们很久以前就抓到我了。”奥布兰也是个有故事的人，问题是：妥协与否。
不大乐意跳出书本去联想现实，我是个对政治不太感冒的人，宁愿停留在可以无忧无虑歌唱的群众阶段，做一个清醒的人太累了，如奥布兰一般的人了解时代的黑暗却倒向黑暗，把一个个觉醒又不打算妥协的人拉拢或者改变，这未免太过令人悲哀。当时代在逆流的时候，你是要选择顺流还是逆流?1984会让人联想到十年动荡那个逆流式的时代，人人身不由己，命如浮萍。
我一直在追求自由，却发现人生是一个个扣好的圈子。我翻越了栅栏，以为自己是与众不同的那只黑羊，却发现自己身处于一个更大的牧场中。据说众多思想家对自由的定义有200种之多，萨特说“人是生而要受自由之苦”。于我而言，我是深受追寻自由之苦，就像是要捕捉一丝风，谁又能做到呢?思索了古代庄子的《逍遥游》：“乘天地之正，而御六气之辩”，太玄了，怎样去“游无穷”呢?怕是要飞升成仙了罢。温斯顿最终还是没能寻到与双重思想对立的双重自由——即肉体和精神上的自由，他不畏死，然而生不如死却迫使他屈服，肉体的压迫禁锢了精神的飞升。
已经足够了，偶尔放纵自己思考，稍稍在边缘游离不担心越界最后歌颂我们这个时代的平安喜乐。
和1984比，我们还是不错的，不是么?(杨旭)
奥维尔1984读后感2
其实，除了主角温斯顿、朱丽亚，其他人的名字我仍旧记不得。小说里描述的历史背景压抑，压抑地像一个虚拟的世界，但是又那么现实跟残忍。不知道怎么去形容，思想暴政下的统治，每个人都活得像行尸走肉，没有思想没有内容没有科学以及串改了的历史。唯有男女主角似乎是清醒的，区别在于男主想改变，想找到组织有契机去改变，他记录着他所参与历史阶段的各种政治谎言，希望有一天能揭露虚假的“党”。而女主聪明机灵，在行尸走肉的环境里只想找到属于自己快乐的生活。但是他们想要的自由却是不被党所接纳的。将他们拘捕，残忍地折磨，改变他们的思想，使他们变成同样的行尸走肉，并给一个莫须有的罪名杀之。男主到最后都是清醒的，只是无力再对抗，两滴泪落到杜松子酒里，不知是感激解脱还是无奈悲伤。
看完书已经是半夜12点多，临睡前我内心是压抑的。我在想若是我生活在1984里，我会如同他一样吗?肯定不，我应该会选择被同化，活成像那个哼着歌洗晒衣服的妇女吧。忽然明白92跟我说的，作者是以一个上帝的视角在写这本书。
现在我所生活的环境，没有像小说里那么糟糕。但是书本警示我，人一定要有自己的观点，学会洞悉。微缩到生活里，如果不满足于现在的状态跟环境，那就努力提高自己，有能力去寻找另一个更适合的平台。
回头再去看看网上对这本书的书评，然后把电影也给看了。
奥维尔1984读后感3
今天是乔治·奥威尔114周年诞辰。
奥威尔的经历和思想都比较复杂，他是极权主义的坚定反对者，但他的出发点却不是哈耶克式的自由主义，而是民主社会主义的东西，他同情社会底层，反对所谓资本主义对工人和农民的剥削。
奥威尔继承了英国文人的政治讽刺传统，是个一流的讽刺文人，但他对政治、经济、商业道德、自由市场的认知却相当肤浅，甚至有人说其在这些方面是“完全无知的”(美国法学教授爱泼斯坦语)。尽管如此，奥威尔对极权政治之恶的揭发却充满了天才般的深邃、精准和预言性。
1946年，他搬到苏格兰西海岸的一个荒岛上隐居，并于1948年完成了新小说，他将这一年份的后两位数字颠倒，给新书命名为《1984》，在书中，他细致地勾勒了极权政治给人类社会制造的阴暗图景，其基本主题是，在强大的极权(集权)政治下，个体意志、个人自由和社会正义会遭受怎样的命运，卑微的个体如何与无所不在的权力和无所不管的国家作斗争。奥威尔曾跟朋友提到他撰写《1984》的初衷：“我并不相信我在书中所描述的社会必定会到来，但是，我相信某些与其相似的事情可能会发生。我试图从这些极权主义思想出发，通过逻辑推理，引出其发展下去的必然结果。”诞生了奥威尔的国度是幸运的，因为他的担忧没有到来，但不幸的是，他的担忧却在另一些国度几近成为现实。
有人反对将奥威尔称为预言家，说他只是政治讽刺家，是的，在奥威尔的时代，《1984》是对历史的讽刺，但更加讽刺的是，半个多世纪过去了，它更像是对历史的预言。奥威尔的不幸还在于，当一个社会最需要阅读奥威尔之时，正是这个社会最悲哀之时，而这却是奥威尔最成功之时。
奥维尔1984读后感4
《1984》讲的不(只)是关于红色的寓言，是一切集体对个人的吞噬，把《1984》过度代入中国无疑是太过狭隘的自恋。这里的高墙，有着更广的含义。纳粹，奥斯维辛，法国大革命，五月风暴，太多太多的高墙，它们不只在中国耸立着。
我开始的犹疑，不是对高墙的依恋，而是对蛋的警惕，无条件站在蛋这一边，也是在建筑另一堵高墙啊。凡个体汇聚成集体的洪流，都将成为高墙!无条件站哪一边，都是危险的，《1984》里捍卫的`，正是不把脑袋拱手让人的权利。
远离洪流，保持距离。孤独的蛋是好蛋。
代入中国来读看得津津有味，也似乎隐隐约约解答了心里的一些疑惑。总觉得吧，像中国这样古老的文明，不论换哪个朝代何种制度，都免不了投上历史重重的影子。现代社会的种种问题，看似新，其实旧，都藏在文明的基因里，不停复刻。
看到中央集权制在本世纪初如此轻而易举地在法国重建起来，我们丝毫不必感到惊异。1789年的勇士们曾推翻这座建筑，但是它的基础却留在这些摧毁者的心灵里，在这基础上，它才能突然间重新崛起，而且比以往更为坚固。
可见历史是一座画廊，在那里原作很少，复制品很多。
当我在那个时代的法律、思想、风尚中碰到吞噬过旧社会，如今仍在折磨我们的某些弊病的痕迹时，我也特别将它们揭露出来，以便人们看清楚这些东西在我们身上产生的恶果，从而深深懂得它们还可能在我们身上作恶。
他们在不知不觉中从旧制度继承了大部分感情、习惯、思想，他们甚至是依靠这一切领导了这场摧毁旧制度的大革命;他们利用了旧制度的瓦砾来建造新社会的大厦，尽管他们并不情愿这样做;因此，若要充分理解大革命及其功绩，必须暂时忘记我们今天看到的法国，而去考察那逝去的、坟墓中的法国。
这些旧制度仿佛原封不动地倒塌在自己身上。
奥维尔1984读后感5
奥威尔的“二重思想”预言来源于苏联的大清洗，又在中国的十年动荡中得到进一步验证。现在十年动荡虽然结束了，但这种“二重思想”的逻辑仍未结束，只不过是换了一种形式而变相存在着，用马克思的话来说，就是“意识具有相对独立性”。而现在所谓的“核心价值观”、“主流价值观”，从某种程度上来说，遵循的也还是“二重思想”的内在逻辑。
当然，现在中共对的“核心价值”的推广较之于以前已经温和了许多，这种温和主要表现为以利益引诱取代信仰号召，以理性认同取代强迫接受。其具体措施便是通过设置体制性障碍把党员与非党员、公务员与非公务员区分开来。前者处于体制之内，在政治、经济、社会声望等方面享有一定特权，后者处于体制之外，为了得到政治、经济、社会声望等方面的现实利益而千方百计想着进入体制。
而要想进入体制，就必须认可体制的逻辑，认可党的“核心价值观”。但现实是情况是，民众对党的认可仅仅是因为其手中掌握着面包和权杖，除此之外，它别无合法性可言。因此，民众入党，也仅仅是为了那点稀缺的面包和权杖，而非其宣扬的价值。但对党而言，利益博弈的潜规则需要用原则正义的外衣去掩盖，这也就决定了它不可能剥掉光鲜亮丽的价值外衣，赤裸裸地把利益的私器暴露在群众面前。
关于“二重思想”，体制内的人是清楚的，但为了保护到手的面包和权杖，他们会继续宣扬其核心价值，以提高到手利益的合法性;体制外的人也是清楚的，但为了能够进入体制内去分那一杯羹，他们往往选择放弃“2+2=4”的自由来换取一张“入场券”。于是，上行下效，整个社会便达成了一致共识：台上冠冕堂皇，慷慨激昂，振振有词，台下热烈鼓掌，一致叫好。虽然大家都知道这是一个谎言，但大家又都心照不宣，因为没有人会不识趣地充当《皇帝的新装》中那个冒失的小孩。人们在真言与谎话之间来回切换而脸不红心不跳，“主流价值”在“二重思想”的保护下畅通无阻，占领着电视、网络、报纸、杂志、书籍乃至校园;“二重思想”在“主流价值”的外衣里根深蒂固，成为很多人的主要思维方式。
改革开放以前，我们被被政治异化着，为了避免政治压迫，我们学会了用“二重思想”保护自己;改革开放以后，我们又被物质异化着，为了分到体制内的那一杯羹，我们将“二重思想”运用自如。如果说前者是被迫接受的话，那么后者就是制度设计下无奈的主动选择。
