环境案例：梅林供销服务公司所属生态试验场9口鱼塘与赣加稀土有限公司西侧围墙相邻。赣加稀土有限公司废水曾流经西侧围墙排出，造成鱼塘周围土壤吸附酸性物质，酸性物质随雨水冲刷渗入鱼塘，产生污染。1986年至1991年，鱼塘鱼苗每年发生大面积死亡，赣加均给予梅林赔偿。废水排放改道后，1992年3月，赣加委托赣州地区环境监测站对鱼塘及周围土壤进行环境现状调查，结果表明：鱼塘周围土壤为酸性红壤，测定项目在正常值范围，鱼塘水质基本满足国家《渔业水质标准》。据此，赣加拒绝了梅林1992年的赔偿要求。梅林遂于1992年8月起诉至江西省赣县人民法院，称：环境不断变化，一次测试结果不能说明整个环境现状，鱼塘周围土壤吸附酸性物质渗透是有时间性的，请求赣加赔偿1992年污染损失，并承担治理费用。赣加称：原告鱼塘水质经测试，符合养鱼标准，不同意赔偿及治理。
赣县人民法院受理后，梅林又递交补充诉状，请求赣加增加赔偿1993年鱼塘污染损失。审理期间，环境专家论证，环境有一个动态变化过程，一次测试结果不能说明整个环境现状;多次测试中只要有一次鱼塘水质不符合要求，鱼塘就不能养鱼。经委托赣州地区环境监测站再次对梅林1号—9号渔塘水质进行鉴定，鉴定结论表明只有8号、9号两口塘的水PH值符合淡水渔业标准，其他鱼塘水PH值都不符合标准。鉴于此事实，赣县人民法院依据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第一款、第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条之规定，主持双方调解。
评析：对于本件环境污染损害赔偿案，赣县人民法院的处理是正确的。
首先，法院把握了赣加废水排放致二次污染的损害发生的事实。赣加废水曾经其西侧围墙排出，污染原先的鱼塘，虽然现已改道排放，并经1992年3月测试结果没有问题，但环境是动态变化的，10次测试中有1次不符合养鱼水质标准，鱼塘的鱼就难以存活。1992年3月1次测试结果不能表明环境的总状况。审理中，法院委托环保部门对梅林鱼塘进行的水质鉴定足以证明鱼塘二次污染的事实。对此赣加又举不出反证，从而可认定其废水排放造成原告鱼塘二次污染损害。据此，法院调解书确定被告赔偿梅林的损失合理合法。其次，梅林鱼塘被污染，每年采取由赣加赔偿的办法不能治本，重要的还是根治污染。赣县人民法院调解协议第二条，赣加承担治理费用，由梅林自行治理，实际上体现了环境保护谁污染谁治理的原则，又便于实施，这样处理也是正确的。
文化案例 [案情] 被告人:任某,男,38岁,个体书商。1993年底,《邓小平文选》第三卷刚问世,全国出现学习《邓小平文选》热。某公司工会职工因学习急需,委托所属的××书店购买《邓小平文选》三卷1.5万册,个体书商任某认为能发财，他以惊人的效率与××书店签订了购书协议。任某顺便从书店买回一本正版《邓小平文选》第三卷,找到某省党校印刷厂,委托该厂依样制版、印制封面。任又叫三家印刷厂承办内页印刷和装订工作,印刷装订完毕,任某向××书店交货,非法所得达2万余元。1994年5月30日,任某被某公安局依法逮捕,他成为建国以来,首次盗印国家领导人著作案件的案犯.法院判决认为,任某侵犯了他人的著作权,构成侵犯著作权罪,根据我国《刑法》第217条,判处其有期徒刑7年,没收非法所得,并处罚金5则元。
[法理分析] 根据我国《刑法》第217条的规定,所谓侵犯著作权罪,就是指以营利为目的,违反著作权管理法规,未经著作权人同意或与著作权有关的权益人的许可,复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品,出版他人事有专有出版权的图书,未经录音录像制作者许可,复制发行其制作的录音录像,制作、出售假冒他人署名的美术作品,违法所得数额较大或者有其他严重情节的行为。其主要特征是:
（1）本案侵犯的客体是复杂客体,即著作权人对其作品事有的著作权、与著作权相关权益人对其传播作品事有的权利,以及国家对文化市场的管理秩序。（2）本罪的客观方面表现为,未经著作权人许可,复制发行其文字作品、音乐、电影、录像作品、计算机软件及其他作品,出版他人事有出版权的图书,未经录音录像制作者许可,复制发行其制作的录音录像,制作、出售假冒他人署名的美术作品。（3）本罪在主观方面表现为故意,并且以营利为目的。（4）本罪的主体是一般主体。 从本案情况看,任某为牟取非法利益,与××书店签订购书协议,盗印《邓小平文选》三卷,非法经营数额巨大,其盗印质量低劣,在群众中造成恶劣的政治影响,情节特别严重。被告人任某主观上出于故意,客观上实施了盗印他人文字作品非法营利的行为,违反我国著作权管理法规,侵犯了他人的著作权,扰乱了国家对文化市场的管理秩序,根据我国《刑法》第217条的规定,构成侵犯著作权罪,应以侵犯著作权罪依法处罚。 由此可见,人民法院的判决是正确的。
