千年悖论读书报告
刚开始老师叫我们读这本书的时候，说实话我的心里是不太愿意的。因为我觉得我的定性较差，叫我静下心来读一本关于历史的书，这是不太可能的事。但是当我看了这本书的简介时，直觉告诉我这本书与我以往所认知的历史书有所不同。
所以我抱着尝试看一看的心态翻开了此书。当我花了两天时间把这本书看完的时候，我觉得我当时的决定是对的。因为这不仅让我完成了老师布置的作业，更重要的是我对历史有了不一样的理解。
作者张敞对历史人物的解读有不一样的视角，完全把那些叱咤风云的角色变做你我身边的普通人，很容易读。甚至可以说是浅白，改变了我对于历史一贯的晦涩印象。
虽然说这本书的很多观点都只是作者自己的观点而已，不一定是真确的，但是他从另一种视角去看待历史，并且以自己的方式解读历史。所以从这本书中我还是学到了许多宝贵的东西。
一般来说我们看待历史是从是站在历史的高度、史学的高度来看的，而不是站在人的角度思考问题。所以我们容易跟着史书和前人的诉说来看待历史，从而忽略了真正的历史。
例如说：人的命运总是与外界因素密切关联着，甚至不为你左右，所谓人在江湖，身不由己。比如，你所依附的王朝灭亡了，你作为一个个体会面临着效死尽忠还是苟且求生的考验；比如，一位妇女丈夫死了，她面临着是忍辱再嫁，还是苦苦守节的两难选择；根据史书和前人的记载誓死尽忠和苦苦守节的才是好人，才是忠义之人。而反之 这成了人人唾弃之人。但是若是这些事放在现在苟且求生和再嫁都是再平常不过的事了。
因此，作者在无处收留——吴三桂的心路历程一篇文章中写道：当吴三桂全力攀登在大明帝国这座巨大的山体上，以为随着海拔的上升幸福就会临近。可是，就在他兴致勃勃地攀登半山腰的时候，却突然发现脚下的山体原来是座冰山。正在面临着不可避免的缓慢消融。
在苛刻的封建道德伦理下，一个人很容易被推进自然人性与社会伦理的两级之中，不是忠臣，便为叛乱，不是天使就为魔鬼。所以，吴三桂选择了最佳方案：拖延。等到明朝的灭亡成了既成事实，他的效忠对象不存在之后，他就有了道义上的自由，也有了以后选择的机遇。
我们从小就被告知了吴三桂是叛徒、是奸臣，无论教科书还是电视都在不断地重复这一“事实”。但是在我们的周围我们的世界这样的人也有很多，只要他们成功了谁还会说他们呢？我想如果吴三桂当初没有被康熙平定三藩，如果没有被清朝所忌惮，那么也许清朝的，那么也许当权者会让史官在史书中对他大肆赞扬那么现在吴三桂在我们的心中也许是个英雄的形象也不一定。而且我觉得吴三桂是生不逢时，死的也不是时候。吴三桂若是死的早些，死在明朝灭亡前，那么他的一生堪称忠臣孝子的典范。或者，若是他生的晚些，生在清朝入主中原后，那么他的一生不会过得那么纠结，也不会背负千古骂名。只可惜，吴三桂生不逢时，正巧赶上了新旧交替的节骨眼，正巧他又是一个朝野闻名的名将，所以没有为明朝殉葬的人们，将自己所有的懦弱和自私的一面放大到了吴三桂一个人的身上，将江山社稷崩塌的责任推卸到了他一个人的身上。然后，他们一边唾骂着吴
三桂，一边如同吴三桂一样迅速地投进大清的怀抱，心安理得地求取着个人的现世安稳。
一个生命力强盛的新政权势必替代一个腐朽没落的旧政权，这是历史唯物主义的结论。而吴三桂的选择不正是顺应了历史潮流吗？为什，他却要背负这千古骂名呢？孙中山的辛亥革命是顺应历史潮流，所以我们将他称之为国父，毛泽东顺应历史潮流所以将我们带入了新中国，所以我们在心中永远记得他，他是我们心中永远的英雄么。但是为什么同样是顺应历史潮流，而吴三桂却落得这个全然不同的结局呢？其实这只是说明了成者为王败者为寇的道理，历史是胜者记录的，对于败者他们想这么写就怎么写，而他们一定会尽可能抹黑败者，因为他们需要一个穷凶恶极的败者来衬托出他们讨伐败者的行为是多么高大和雄伟。
所以说，从这本书中我学到了，我们对某一历史现象与事件的评价，绝对不能以偏盖全，一叶障目。在某些时候，盖棺也不能妄下定论，例如*时期的刘少奇；明朝的袁崇焕；甚至于黑暗的欧洲中世纪的哥白尼。史书不一定是正确的，我们应该从心出发，理性地看待历史，不要被固有的东西牵着走。这样我们才能更好地看待历史。同样地，在我们的日常生活中我们也不要光从表面或者一种固定的思维看待他人，我们也应该从心出发。我觉得这样我们的生活才会更加美好，我们才可能交到更多知心的朋友。那么我们才可能获得更加轻松，更加自然和自由。
