会计信息失真现象分析与应对
摘要：真实的会计信息是国家对企业加强监督和调控的依据，也是投资者、债权人、企业内部等进行决策的依据。就会计信息真实性的含义、会计信息失真的原因及治理对策进行了探讨，供同仁参考。
关键词：会计信息；真实性；治理结构；独立性；监督
中图分类号：F23
文献标识码：A
文章编号：1672-3198（2015）06-0102-02
0引言
多年来，会计信息失真的现象屡禁不止，会计信息弄虚作假层出不穷，给国家和投资者造成了不可估量的损失，而真实、可靠的会计信息是企业科学管理和政府宏观经济决策的依据，也是投资者投资决策的依据。所以，真实性是会计信息质量特征的灵魂。
1会计信息真实性及会计信息失真的原因
会计信息是经过加工处理的会计数据，它反映了特定单位的财务状况、经营成果和现金流量。会计信息真实性是在真实的经济交易基础上，对企业经济行为客观、及时、准确的记录和反映。体现在会计核算上为内容真实、要素完整、数字准确、时间及时、手续齐备、资料可靠，符合国家统一会计制度的规定，帐户设置规范，会计确认合理，会计计量准确，会计记录完整，会计报告充分，这样就可以认定其产生的会计信息是真实的。真实的会计信息才能据以作出正确的决策。
会计信息失真的原因是多方面的，如公司治理结构的缺陷、企业负责人法制观念淡薄、会计人员职业道德素质低、审计人员缺乏独立性、外部监管乏力等。
1.1公司治理结构的缺陷是会计信息失真的重要原因
众所周知，现代企业的基本特征是所有权和经营权分离。由于所有权与经营权的分离而产生了多层次的委托代理关系。公司治理结构取决于股权结构，多数大中型企业尤其是央企的股权结构是流通股比重小，国有股一股独大，但国有股主体缺位。因为国有股通常是政府通过授权投资机构或职能部门代表国家来行使国有股股权的，这个机构并非实际的委托人身份，仅是委托代理链中的一个环节，结果形成“代理人控制下的一股独大”现象。正是由于股权结构的畸形才导致公司治理结构的畸形。（1）股东大会形同虚设。大股东在公司拥有控制权，许多中小股东因持股数量限制而无法参加股东大会，更谈不上行使股东权力。而大股东委托的代理人控制下的股东大会不一定真正为股东利益进行决策。（2）董事会与经理层之间的相互制衡机制失效。在国有股一股独大且主体缺位条件下，国有股董事实质上只是代理链中的一环，很容易与经理层合伙共谋私利以至损害全体股东的利益。（3）董事、监事对自己的责任认识不到位，多数董事、监事以为自己的责任就是表决时举举手就行了，不过是个摆设，在公司重要事项的决策和监督中根本发挥不了作用。（4）独立董事的独立性难以发挥。在现实的公司治理结构中，由于股权结构的畸形，独立董事的来去实质上由公司经营者决定，独立董事津贴的多少也由经营者决定。如果非要坚持对经营者的财务管理活动进行制约，他们的报酬是要受到威胁的。况且，大部分独立董事都是兼职的，自己有繁忙的本职工作和各种社会活动，根本无暇对受聘企业的财务情况进行深入的了解，所做出的判断大多依据企业向他提供的财务资料，如果企业在向他提供材料中有所隐瞒，那么他所得出的结论也就失去了真实性。
1.2单位内部监督未充分发挥作用也是会计信息失真的重要原因
从企业内部监督的主体看，企业的内部监督部门负责人是由企业经营者直接聘任的，内部监督人员的工资报酬是由企业经营者直接决定的。内部监督人员依附于企业，听命于企业负责人，这就意味着内部监督工作在某种意义上会随着企业经营者的意志而改变，所以内部监督也很难发挥应有的作用。
1.3会计人员职业道德素质低使会计信息在源头上失去真实性成为可能
有些会计人员法律意识不强，职业道德素质低下，执行国家各项财经法规的能力较差，在工作中抵制违法行为的自觉性不够。甚至一些会计人员无视财经纪律，为了个人利益或讨好领导，在弄虚作假上帮着出点子，造成会计信息失真，财务报表被歪曲等。
1.4审计机构缺乏必要的独立性，使会计造假缺乏有力的外部监督
注册会计师审计是防范企业财务造假、治理内幕交易等违法行为的外部防线。然而，注册会计师既具有经济警察的身份，又具有经济人的身份。经济警察的身份要求注册会计师在执业过程中保持必要独立性，而经济人身份则要求注册会计师保持广泛的经济业务关系，它所进行的社会审计是一种有偿服务。在一个规范的公司治理结构中，聘请审计师事务所的真正权力应该掌握在所有者手中。但我国的上市公司普遍存在“内部人控制下的一股独大”治理结构缺陷，公司的经营者实际上掌握着聘用注册会计师的生杀大权。如果注册会计师坚持原则，审计意见与管理层的期望差距较大或者不能满足他们的要求，则有可能遭到解聘，所以，一些不能坚持原则的会计师事务所很容易妥协，使注册会计师的独立性受到严重影响。
1.5政府部门监管乏力也是财务造假的的根本原因
目前，政府对企业进行监督的部门主要有财政、税务、审计、工商等行政部门，但由于监管部门分散，分工不明确、职责重复，甚至相互冲突，弱化了政府监管的职能，加之部分监管部门缺乏应有的专业人员，也影响了政府监管的效率和质量。例如，多年前“银广厦”事件，经过了政府多部门多次的例行检查，都未曾发现问题，被记者曝光后造假的丑闻才曝光于天下。
2治理会计信息失真的对策
2.1完善公司治理结构，加强独立董事职责
完善公司治理结构，调整股东的持股比例，分散大股东的股权，解决国有股“一股独大”的问题，增强不同持股者之间的互相制衡，是治理会计信息失真现象的良好举措。比如，2001年实施的国有股减持方案就使部分企业成功分散股权，引进其他投资主体，形成真正的多元投资主体，有效地解决了“一股独大”问题，充分发挥股东大会的职责和权力，使“内部人控制”受到有效遏制，实现股东价值最大化，会计信息真实化。
另外，为了让独立董事在财务管理活动中真正独立行使职权，应该采取必要措施加以保证：第一，在独立董事的产生程序上进一步独立。在选举和聘请独立董事时，采取大股东回避的方式，由中小股东推荐选举独立董事，这样，独立董事在惠及全体股东利益的同时，就会强调对中小股东的利益进行保护。第二，独立董事应职业化，由兼职董事转变为全职董事。这样，独立董事就能深入了解企业的财务情况并及时对财务决策进行审核。
2.2强化单位负责人和会计人员的法律责任
财务造假归根到底是人的因素，特别是单位负责人和会计人员的因素。要从源头上解决财务造假的问题，首先要强化单位负责人的法制观念。《会计法》第四条规定：单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。从法律上明确了单位负责人是会计资料、财务报告的责任主体。企业单位负责任人有义务采取措施防止会计信息造假保证会计资料真实。其次，会计人员是企业经济业务的直接核算者，是会计信息的直接提供者，《会计法》明确规定会计人员有权拒绝、纠正不真实、不合法的原始凭证；有权拒绝办理或者按照职权纠正违反法律、制度的事实，有权按照国家统一会计制度的规定独立处置会计事务。因此，单位负责人和会计人员应认真履行法律赋予的权力和责任，保证会计资料真实、完整，为改变会计信息失真现象把好源头关。
2.3改革外部审计的聘任主体
改革外部审计的聘任主体，可以进一步保证审计师的独立性。比如，可以实行审计机构委托聘任制度，由被审企业委托政府监管部门聘任审计机构，每年向监管部门交纳合理的审计费用，监管部门通过招标等方式为其选择合适的审计师事务所。这样，可以从根本上改变审计师事务所受雇于被审企业的状况，为审计师独立、客观、公正地进行审计业务提供了必要保证。
2.4强化外部监管职能
目前，财政、审计、税务、证券等监管部门由于部分监管职责重叠，缺乏专业人士，造成监督乏力，所以，要强化外部监管责任，首先应改革监管部门的体制。例如，对财政、审计、税务、证券等部门的类似监管职责进行业务合并或重组，聘请社会上专业的会计、审计人员对监管人员进行补充，由一个监督部门统一管理，形成纵向的链接监督关系或横向的互助监督关系，监督做到无缝对接，从而及时发现企业的违法违规行为，减少会计信息失真现象。
2.5引入民事赔偿制度
会计信息失真现象屡禁不止，还有一个根本原因是造假成本与收益不对等。会计造假几乎不涉及物质成本，只需要玩弄数字游戏，便可获得巨额利润。只要造假收益大于处罚成本，企业就有造假的动机和需求。因此，除了对那些蓄意造假者加大处罚力度外，还应引入民事赔偿制度。对那些出具虚假财务报告而给广大投资者或债权人造成损失的，应由造假企业通过规定途径给予受害人相应的经济补偿，这样，可以使蒙受损失的投资者得到一定的补偿，又给造假者形成真正的压力，从而抑制其违法造假的冲动，从根源上保证会计信息质量真实可靠。
3结论
虽然国家多次启动了整顿和规范市场经济秩序的专项行动，治理会计信息失真现象，但效果并不太理想。改变会计信息失真现象是全社会一个共同的长期的任务，各级监管部门应不断加大监管力度，完善监管制度，改革监管体制，从根源上改变会计信息失真现象，能给投资者创造一个良好的经济环境，使国家经济更快更稳的健康发展。
参考文献
[1]中华人民共和国会计法[Z].2000-07-01.
[2]王成秋.独立董事制度与法人治理结构[J].财务与会计，2001，（9）.
[3]章树新.浅谈完善企业内部控制制度[J].财务与会计，2002，（8）.
