中国家庭金融调查回忆与感想
最近西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心发布的《中国家庭金融调查报告》一出炉，引起了网上的一片哗然，网友纷纷大呼“被平均了”“拖了后腿”，骂声一片，无数财大学子躺着也中枪，呜呼哀哉！
每个人都肯定是站在自己的立场看待问题，这本身无可厚非，可是更多的时候，我们也不应该囿于自身狭隘的视角，还须从中脱离出来，站在一个更高的角度，批判性地看待问题。
这份报告以及随之而来的质疑声和责骂声（幸好后来还有认同的及客观中立的学者）不由得让我想起了去年夏天的经历。记得那是一年前，我们从美丽的西南财经大学柳林校区浩浩荡荡地奔赴全国各地（当然，在这之前都进行了系统的调查访问培训）。经过本人申请，我被选派到了浙江的金华永康，台州的临海和温岭，在全国还算是比较富的了，貌似永康还是百强县。
关于这项调查研究，可以肯定地说，在前期的策划与调研项目的设计上，质量是非常之高的。在调研的各个环节都进行了详细周密的考虑和各种应对措施与方案，在组织实施上也与中国人民银行合作，并且当地的居委会或村委会都给予了密切的配合与大力的支持（当然，还是有礼金意思意思的）；资金方面，单单学校就预算了上千万的资金，还不包括其他方面的资金。所以，鄙人认为调研的各项计划与筹备都不成问题的。
但是，在具体的实施过程中毫无疑问也是存在问题的，这些问题的出现肯定有些是与调查访问员有关的，调查启动的初期，中心就立刻发现了一些问题，譬如个别同学数据作假以及不给受访户礼金而将之占为己有，当然，这种人肯定是极少数的，且经过中心的即时跟踪与监督，采取了严厉的措施，很快得到了纠正与杜绝，这得益于调查研究项目前期的系统思考与设计。但调研中的问题更多的是由于研究课题本身所造成的，换言之，只要研究家庭金融这个课题，任何一项组织在具体的研究中都会遇到困难和问题。其中一个常见的就是拒访或者空户而导致更换样本的问题，这必然会影响到抽样调查的严谨性，影响到数据的质量。
但有些时候这些是不可避免的，因为家庭金融本身就是一个较为私密和敏感的话题，尤其是在中国这种特殊情形下，有些人就是不愿意参与调查，记得我遇到一个特牛气的家伙，刚开始是他家在上大学的小女孩在家里，答应第二天其父母接受访问，但第二天去时，其父母却拒绝访问，即使在居委会的人过去后也仍旧拒绝，居委会也没辙，后来鄙人再次去拜访他（看能否用我的诚意打动他，呵呵），不过再次悲剧了，这位大叔牛气冲天的说，即使我把市长叫来也没用。我勒个去，对于这种这么有“节操”的男人，兄弟是彻底服了，只好缴械投降，更换样本。幸好，他家女娃娃在旁一脸歉意，让我心理平衡了点。
关于受访者回答的真实性这一点也是争议之一。应该说，愿意接受访问的家庭回答的基本都比较真实。略举一例，其中有一对快退休的单独居住的夫妇，在我去他家时，由于天气炎热，满身大汗，他们赶紧把风扇打开（本来是开着空调的），并给我准备好水果和王老吉。我说中心规定不能吃喝受访户家里的东西，大叔一听不高兴了，你们中心有中心的规定，我有我的规矩，你不喝我就不接受访问！我当时一脸不好意思，口里说道：“真不好意思，那我就喝了，谢谢大叔”。其实心里早乐开了花，内心窃喜，中心不能怪我了，哈，工作需要嘛~。当然，内心还是多感动的，其实，人心换人心，别人好的一个首要前提就是必须首先自己要好。所以后来的回答就像朋友聊天一样，临走时，大叔还说以后去那里可以打他电话找他。所以，这种情况下的真实性就有一定保障了。当然，也有极品啊，刚听没兴趣，说道给礼金，就兴趣盎然，中途又遮遮掩掩，最后不太情愿，这种情况遇到一个，只好尽量添加备注，数据质量肯定不如那些发自内心愿意的。
那个夏天记忆深刻的事情真的很多，还记得一对夫妇，老党员！访问完后给他礼金，坚决不收，说你们小孩大老远跑来就不容易了，为国家做贡献（绝对不是官腔，当时那个汗颜啊），哪能拿你们的钱。我说不是我们的，是中心统一规定给的，夫妇也坚决不收，说自己
也不缺钱，叫我留着用，中心打电话的话他就说收下了。本来我还想可以考虑留下自己用，反正没人知道（内心不够纯洁啊，罪过！）。经过大爷这么一说，也不好意思了，人家修养那么好，我也总不能太龌龊吧，回去后还说交给督导了，不过提意见等结束后犒劳一下大伙，党性修养还是不如老党员。不过那一刻，我明白中国共产党为什么能在曾经如此艰困的年代取得胜利。凡事都有其存在的原因，中共能成为执政党必有其过人之处。只不过，到今时今日，如果不再进行党的监督和建设，肯定会陷入麻烦与困难。
关于中位数和平均数差别如此之大的问题，也确是发人深省。我不知道实际生活中二者的差距到底有多大，也不敢保证调查的数据就完全反映了真实的数据情况。（其实，任何一项调查研究都不可能获得完全符合实际的数据，何况还是抽样调查）。但是从中反映出的一个贫富差距的问题确是不争的事实。记得其中一对受访夫妇，家里就比较困难，他还特意提到一个房屋拆迁补偿的问题，披露当地村委在这方面的不当行为。我知道这种情况应该说在全国范围内都不鲜见。他们叫我向上头反映，当时心理听了有种难以名状的感觉，能做的只是把这件事情记在电脑的访问系统里头去，不过中心对这些事肯定是不会干涉的。这岂不也是学术机构和学者的悲哀，就像一位医生，你纵然知道患者的病症和病因，却对其病情无能为力、束手无策。对比一下队友访问的千万级富翁，请我们吃饭的宝马哥，这种强烈的反差就愈发明显了。
这是两个极端的例子，社会的总体贫富差距还不至于这么夸张，但差距的愈演愈烈确是无疑的，而且很多贫富差距不仅仅是能力差异导致的，而在于特殊利益集团的联盟与勾兑，形成了一个相对密封的圈子，圈外的人是难以进入其中分一杯羹的。贫富差距可以有，而且应当有，否则，也是不公平的，但是如果差距过大，尤其是因为关系、世袭等原因导致的差距过大，绝难以让人信服。
絮絮叨叨说了这么多，对于网上的质疑声和责骂，我觉得是可以理解的，何况大多数人都是被媒体的断章取义所蛊惑（记者也有苦衷的，要点击量、知名度，要加工资，甚至晋升，所以一定要弄点噱头才能实现目标。我们可以责怪记者，但如果这种环境和制度没有变化，这种情况是永远不会改变的，人和人在本质上是惊人的相似，换一个人也很难改变情况）。在这个喧嚣浮躁的年代，博人眼球是王道，譬如北京车展的各种出位模特（其实我估计也是少数，还是媒体放大了而已），对于各种非理性的言语，我们可以不予回应，可以理性辩驳，却不必对着骂。
关于这份报告，肯定不是学术造假、全无是处，但也绝非毫无不足与缺陷。（估计非财大的学生第一反应是前一种观点，财大学生有些则是认识不到或拒绝承认调研及报告的缺陷，也就是所谓的群体的自我服务偏见）政策的制定不能单凭这一份调查数据，但作为制定政策的参考之一，却是不失其功效的。
更大的可能是，事实上很少有人知道这份报告（研究学者除外），只是因为我身在财大，又恰巧参与了这项调查，所以会有所关注。我们都是活在自己的世界，我们每个人最关心的永远都是跟自己切身利益最为密切的东西。
谨以此文记之，中国家庭金融调查回忆与感想。
