原告对被告申请鉴定的意见
原告不同意被告提出的关于对3条自动包装线（以下简称产品）进行鉴定的意见。理由如下：
1、首先，被告提出鉴定的产品属于《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》中规定的不具备鉴定条件的产品。
原、被告间本来就是加工、定做法律关系，原告是按被告要求生产的产品，该产品交付给被告使用至今其中1条包装线已超过2年保质期，另2条包装线也均将近2年，而且交付安装的产品一直存放在被告处，2年中被告对产品已进行了长期使用并对产品进行了拆解。现产品未经原、被告一致确认封存，早已不是原告最初安装调试完毕的状态，故产品根本不具备产品鉴定的条件。
2、其次，产品自原告2012年5月至10月安装、调试交付给被告之后，均能正常工作运转包装。即：3条自动包装线交付之后均已经过了被告验收合格确认（产品验收单和现场视频录像均是交付产品质量的真实反映），现被告提出原告交付的产品有质量问题明显不符合事实，且违反诚实信用。
3、再次，2013年6月28日被告发给原告函中反映：被告是在使用产品一年后，其中1套使用已超过一年、另2套也已在使用将近一年之后（2013年6月4日）才向原告提出要求维修产品（三套中的一套），而且从被告的函中也证明经原告上门维修发现产品工作出现问题是因原告在包装过程中使用了不符合同规定规格、材质的辅材造成的。即：被告为了节约包装成本使用了回收的劣质、腐烂木架（木托盘）以及极其廉价的泡沫板、包装带、塑料膜进行包装，才致使产品运行产生问题。
由此说明原告交付的产品在被告使用了近一年中都能正常运行工作，并不存在任何质量问题，出现产品运行不畅是因被告使用廉价、回收辅材所致，被告现提出的申请质量鉴定完全了为了逃避债务在拖延时间。
4、最后，经原告了解目前国内并没有对该产品进行鉴定的专业机构，因被告提出申请鉴定的产品系被告要求原告度生定做的并非市场上买卖通用的常规产品，现国家质量技术监部门对该产品的参数并没有国家统一标准，故该产品也因缺乏鉴定标准无法进行鉴定。
综上，请法院驳回被告关于申请产品质量鉴定的申请。
