被告广东省电白建筑集团有限公司、广东省电白建筑工程总公司贵州分公司对于《鉴定意见书》的质证意见
被告广东省电白建筑集团有限公司、广东省电白建筑工程总公司贵州分公司认为贵州铭建会计师事务所有限公司出具的这份《司法鉴定意见书》鉴定程序违法，鉴定依据不足，鉴定结论错误，不能作为本案判决的依据或参考，具体问题如下：
1、本案委托鉴定的内容是“原告董木清、周希福施工工程B-0
7、B-0
9、B-
11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09主体基础底版以下斜坡的工程造价”，鉴定范围为“B-0
7、B-0
9、B-
11、B-13号楼斜坡施工工程、B-09主体基础底版以下斜坡的工程及现场发生的零星签证劳务”，但是鉴定结果却是整个工程的结算总金额，超出了鉴定授权，鉴定结果与委托鉴定的内容和范围不一致。
2、该《鉴定意见书》的鉴定依据是“原告编制的工程结算书、施工图纸及相关工程量签证资料”，但作为鉴定依据的施工图纸等部分原告单方面提交和编制的材料根本未经质证或经质证不具有真实性、合法性。本案申请鉴定的原因之一就是当事人双方在涉案建筑的施工面积和工程量上存在分歧，需以最终的竣工图纸为准进行公正、客观地测算，鉴定机构仅以原告编制的施工资料为检材进行计算根本没有鉴定意义，鉴定结论缺乏客观真实性。
3、该《鉴定意见书》的鉴定程序违法，鉴定过程只是根据原告提供的施工图和签证资料结合劳务分包合同约定的单价进行了简单的计算和复核。其中，对于最需鉴定的“B-0
7、B-0
9、B-
11、B-13号楼斜坡施工工程”根本没有进行实质性审查，既没有依据施工图纸复核面积，也没有实际测量或勘验施工量，整个鉴定过程不明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定书应当具有鉴定的依据及使用的科学技术手段以及对鉴定过程的说明，但对于该部分工程《鉴定意见书》只有结论没有任何分析或说明，从形式上就不符合法律规定。
并且，从结论上看，该部分工程的鉴定造价完全是鉴定机构代替法院职权对原告单方编制的大量手写材料进行认定的结果，而这些原告自己编制的材料本就是不具有合法性的无效证据，不应作为鉴定依据。根据《建设工程造价鉴定规程》5.1.3 的规定：“经过当事人证据交换、确认、签字、质证的举证资料，应作为鉴定资料列为鉴定依据，用以计算并纳人造价鉴定结论意见；经过当事人双方证据交换、质证后，纠纷一方当事人不认可的资料，鉴定机构应提请鉴定委托人决定处理办法；对鉴定委托人授权鉴定机构鉴别和判断的，受托人应依据法律法规、工程造价专业技术、知识和有关政策对鉴定资料经过甄别后予以区别对待”，前述斜坡工程的鉴定依据材料明显不是建筑施工过程中形成的专业性材料，更不足以认定工程量。
根据《建设工程造价鉴定规程》6.4.6 的规定，只有整个鉴定项目事实清楚、依据有力、证据充足时鉴定机构才能出具可确定的造价鉴定结论意见。贵州铭建会计师事务所有限公司出具的这份《司法鉴定意见书》在没有满足前述鉴定规定的条件下就草率对全部鉴定项目都作出可确定的造价鉴定结论，严重违背了鉴定的客观、公正、合法性原则。综上，该《鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，该鉴定意见根本不具有证明力或参考性，被告不予认可，现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定提出上述异议，并申请法院对此重新鉴定。
代理人：
2017年3月6日
