《大历史不会萎缩》读后感
为什么近代中国会落后于西方呢？
我对此一向的回答都是夷狄入主，万里腥膻，以致纲常逆转，礼乐崩坏。故此汉唐古韵，魏晋气度，宋明儒风都湮没在冷烟衰草之中。为人者，未有神衰而筋骨强健者也。。。
但其实就心里面讲，我知道这是扯淡。万里腥膻是没有错，但把道德礼法看得过高，那就好像斗殴一样，被打得鼻青脸肿，就只有转为骂街一样的道理。我的偶像司马光在《资治通鉴》里开篇就强调礼法的重要性：\"。。。惟器与名，不可以假人，君之所司也。政亡，则国家从之。\" 但对于礼法的深刻理解，并没有帮助他彻底打败王安石及其新党。而王荆公以绝伦之力，超世之智，也没有能够救社稷于冗兵冗官之中，反而和司马相公一起把北宋拖到党争的泥潭里去。。。。
既如此，则只能去往技术细节中寻原因。主流的观点是中国错过了资本兴起的时机，资本主义被扼杀在萌芽阶段。但问题则随之纷至迭来：什么是资本主义？为什么资本主义不能在我中国立足？是否没有张弘范、皇太极则历史的洪流即能被导往另一个方向？这些问题似乎就很少有人能说得清了。黄仁宇在其《大历史不会萎缩》一书中以其大历史观做出了解释：
资本所带来的现代经济，须赖各种全面地技术细节以生存：交通、通讯、司法系统、交易条例、货币系统等等等等。若没有此等技术细节及与其相应的社会低层组织，则不会产生相应的社会力量来强迫改变当前的法律与习惯，而由上层所颁发的政策变动也终将变成一纸具文而已。中国素来是官僚下直属千万小自耕农的简单结构，政令的颁行、商业之促进都以不扰民为要，资本所需的诸多土壤皆不完备。此等情形，则王安石、桑弘羊、张居正的变法失败，北宋、明朝、满清的覆灭便都可以预见了。
然则是否真的就可以用经济来完全解释历史呢？政治是否就可以在技术范畴中被完结？想必不行。钱穆大师在其《中国历代政治得失》中曾谈及影响制度的诸多纷繁复杂的因素，这里不再赘述。我只说一点：黄在其书中将资本主义定义为“负债经营”四字，以我看来颇有不当。负债经营是资本用以达到自我扩张、膨胀的终极目的的手段之一而已，其他诸如吞并、蚕食、甚或欺诈、强夺等手段屡见不鲜，
《资本论》中皆有说明。负债经营只是资本达到一定阶段，在某种伦理约束下最为温和的手段罢了。黄仁宇认为其是资本的本质，大概与他的经历和立场相关。即便不上升到意识形态的高度，资本主义也未必便是如同黄所言一般温和与强大的解决方案，西方的经验想必也不能被照搬至我华夏。则接下来的问题便非常清晰： 社会主义究竟为何？是否便是西方所用的诸多福利政策、是公平和效率这天平两端之间的杠杆？能否把资和社如同太极图中的阴与阳一般完美调和？是否存在凌驾于资本主义或者社会主义此类制度之上的东西？这些问题上太祖太宗迈出的步伐史上无人能出其右，当今之世，非大智大勇者，不能既往而开来，破甲申以来中国四百年之困局！
喜欢黄仁宇，他眼中的历史是如此独特！他有一种能力：他淡去了中国历史中的帝王将相、淡去了血与火的争伐杀戮、淡去了勾心斗角的政治，秦皇汉武唐宗宋祖在他眼中直如无物！他洗净了历史的血肉，只剩下骨骼和脉络，然后他说这就是历史的真相！
他关注中国社会的群体历史、关心普罗大众的生活、关心一朝一代的经济和体制、关心有无数目式的管理，圣君贤相、将军美人，与他无干，任凭历史黄沙飞扬、鼓角争鸣，他也只守望他自己的清风明月。
他好奇，对历史的真相孜孜以求。他不满足于前人告诉他的历史，他象是热衷搭积木的孩子，渴望把历史的本质，用自己的方式搭建起来。这个他已经做到了。他讲大历史观，居然成为了预言家，恐怕是他自己也未料及的。在中国真正的历史学家就是预言家。中国的历史学家如同西方人的哲学家。“哲学家们既是果，也是因。他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果， 他们也可能是塑造后来时代的政治制度信仰的原因 。（罗素）”中国的历史学家亦如是 。中国人不讲哲学，好讲历史，从历史中发现哲学，从历史中发现世界 。
黄仁宇的历史观，无疑是受到西方文明启迪的 。他提出的数目式管理，余英时先生在总结西方文艺复兴的社会背景也提及，许是从黄仁宇处得来，或是自己参悟的，又或许英雄所见自同。勿论他的对错或时代性，黄仁宇至少吹来一股旋劲有力的风，吹开了尘土覆盖的历史面纱，为我们提供了另一种视野，另一片可思索回味的天地，其间亭台楼阁俱全、蓬莱胜景引人留恋驻足。
中华文化走到今天，要完全脱离或避开西方文化的影响和融合，只怕是不可能了。未来的历史会怎么样写？不知道。但把西方的视角引入中国历史式的思考，是一条无法再走回头的路。感谢黄仁宇先生，为我们做了如此精彩的示范。
