张老师、各位同学：
（二）
大家早上好！下面由我来接着为大家介绍功能主义。前面曾艳同学和陈绍坤同学把功能主义的发展脉络和一些非常重要的概念给大家讲清楚了，相信大家对我们这组讲课的基本思路也已经很清楚了。
接下来我要讲的这些内容是我们这个团队一起努力的成果，有些理解可能不完全正确，希望大家待会儿批评指正。
大家都知道，在19世纪，生物学正在迅速地发展并成为当时支配性的学科，诞生于19世纪的社会学势必会受到生物学的极大影响。社会学的创始人——孔德，讲社会和生物有机体进行类比，创立了功能主义。
孔德从生物学中借用了很多术语和概念，社会学合法化也来自于对生物学的借鉴。由此可以知道，功能主义其实是社会学的第一种也是最重要的一种理论方向。
（三）
下面来看看孔德的有机体类比思想。
孔德认为人类社会在19世纪已进入了“实证阶段”。他提倡用科学的方法来研究社会，这就是孔德的实证主义。
为了使社会学合法化，他还提出了“科学的等级体系”，希望能够把社会学从社会哲学中分离出来。为此，孔德采用的最重要的方法就是从生物学中借鉴术语和概念。
孔德认为，社会学和生物学都关注有机体。他把社会学分为社会静力学和社会动力学。社会静力学是研究社会秩序如何形成的，是一种形态学，而社会动力学是研究社会发展和进步的。这种提法实质上也就体现出孔德的发展思想，认为社会是动态发展的。
（四）
下面，我们重点看看孔德对个体有机体和社会有机体进行的类比。
从这两段话中可以清晰地看到，孔德将个体有机体中的要素、组织和器官与社会有机体中的家庭、阶级或者说种族和城市或者说社区进行了对比分析。家庭而不是个人组成了社会。
（三）
从以上可以看到，孔德对有机体的类比是十分粗糙的，但是，他为使社会学合法化的努力是我们不可忽视的，而且，这为研究社会提供了全新的视角。
其实孔德本人也未能将其所想贯彻始终，而斯宾塞使得有机体的类比得以充分发展。
（五）
下面我们来看看斯宾塞的分析功能主义。
我们都知道，一个理论如果说要发展，势必会有新的概念的提出和对以往理论不足之处的批判。斯宾塞发展了孔德的有机体类比思想，提出了超有机体的概念。
（六）
下面我们来看看斯宾塞对于有机体和超有机体的分析： 首先是两者的相似性：
1、„„说明有机体和超有机体都是不变发展和分化的
2、„„从这里可以看出，斯宾塞提出的功能和结构是共生性的，二者同时发生着变化，而且，系统的每个部分对于整体功能的发挥起着各自不同的作用；
3、„„这告诉我们结构和功能的分化，使得整体的各个部分相互依赖性增强了；
4、„„分化的结果是形成新的结构，而每个子结构对于整体功能的发挥会产生影响，其子结构内部也有相应的功能产生；
5、„„关于第五点我想讲完之后大家再讨论，因为我和我们这组的陈绍坤同学的意见并不一致。
（七）
下面看看两者的差异性：
1、„„有机体和超有机体相比，超有机体的结构是更为松散的，其很少有那种直接的和连续不断的物理性接触。比如，一个人作为一个有机体，其身体各个器官是相互连在一起的，甚至是不可分割的，但是对于超有机体来说，比如两个家庭，其可能是很亲密的关系，但也可能根本不会发生任何联系。
2、„„超有机体更多的是依赖符号。比如说语言。只有在一个群体内部达成了共识，这种语言才具有了意义。再比如说手势，有的地方把点头当做答应，而有的地方则是否定的意思，这就需要群里之间共识的存在。
3、„„超有机体中每个单元都是有意识的，而有机体中只有一个单元具有这种特征。比如说一个人，只有当他的眼睛、鼻子、脑袋等组合在一起，他才可以具备一个完整的人的那种意识。
以上就是斯宾塞对于有机体和超有机体的论述
（五）
（八）
下面这个“必要条件功能主义”的部分我没看懂，稍后请陈绍坤同学为大家讲解。
（五）
由此可见，斯宾塞发展了有机体和超有机体来进一步完善了有机体类比的思想。
（九）
下面我们看看迪尔凯姆对于功能主义的论述
迪尔凯姆是一位社会唯实论的社会学家，他认为社会自身是一个实体，是不可以被还原成自己的各个组成部分的，由此可见，他对于社会的分析重点是放在社会整体上。
那么，从社会整体怎么引发了功能主义的讨论呢？
其实，迪尔凯姆在强调社会整体时，他把社会的组成部分看做是完成整体基本功能的必要条件。也就是说，只有社会系统的各个部分都完善的存在时，整体才能发挥其功能。
迪尔凯姆所说的“功能”其实是“结果”或“目标”的意思，他提醒我们一定要区分原因和功能，不能产生目的论的解释。
比如说，迪尔凯姆提到的“社会分工”、“人口密度和交往频率的增加”以及“社会的整合”这几个概念。
人口的增加——交往频率增加——威胁社会秩序的竞争——对资源的竞争引起劳动专业化——相互依赖——社会整合；（对社会秩序的威胁引起了劳动分工）
劳动分工——社会整合；（劳动分工促进了社会秩序的产生）
这种分析似乎就陷入了目的论的循环解释之中。这也是迪尔凯姆理论的缺陷。
（十）
其实功能主义发展到迪尔凯姆那里，似乎是有灭亡的迹象，要不是人类学家把功能主义看做分析简单社会的工具，或许功能主义早就随迪尔凯姆消亡了。
布朗和马林诺斯基在各自原初社会实地研究的基础上形成了新的观点。
布朗认为，功能主义最严重的问题在于分析中的目的论倾向，所以，他提出用“存在的必要条件”去替代“需要”一词。他认为，社会存在的必要条件之一就是使其组成部分实现最低限度的整合，相应的，“功能”一词就是指维持这种必要的整合或团结的过程。这里，布朗明确地提出，功能是一个过程。
马林诺斯基的最大贡献在于其提出的系统层次理论，每个系统都有生物的、社会结构的和符号的三个层次的功能。根据不同的层次，其对于系统产生的作用也是不同的。 由此可见，是人类学家使得功能主义成为一种真正的分析方法！
（十一）
韦伯对于功能主义最重要的两个影响就是：
第一、关于“社会行动”的见解。他认为社会学应该在两个层次上去理解社会，一个是行动者自身的意图，一个是行动者的集体行动。也就是将社会学的分析分成了微观和中观两个层次，行动者的集体行动说的也就是社会制度。这对韦伯后来的研究产生了很重要的影响。
第二、韦伯关于“理想类型”的论述。其理想类型也是一种分析方法，其强调的是分析社会现象重要特征的范畴体系。强调的是概念框架和范畴。韦伯最精妙的地方，也就是对于范畴体系的强调。
根据两种或多种具体经验情境与理想类型的差距，就可以对这两种类型进行比较。
（十二）
功能主义在这几位伟大的社会学家的努力下开始慢慢浮现！ 这就是我今天所要讲的关于功能主义先驱的所有内容。
（十三）
下面是对今天所讲的一些小结。
