思 修 社 会 实 践 报 告院系：外国语学院11英2S 姓名：朱迎利 学号：11131206班级：
法院旁听报告
案由：建设工程施工合同纠纷
原告：常州明都延陵汽车维修服务有限公司
被告：常州南夏墅建设有限公司，赵燕春
开庭时间：2012年04月18日 14:00
开庭地点：常州市新北法院第三审判庭
承办法官：朱志道
一、开庭审理阶段
这是本次事件第三次开庭。首先，法官核对双方当事人是否到庭（被告当事人由于堵车迟到20分钟左右）。其次，法官宣布法庭组成人员，书记员名单，告知当事人享有的诉讼权利和义务，询问当事人是否申请回避，双方当事人均不申请回避。然后，法官宣布开庭。
二、庭审过程（法庭调查阶段与法庭辩论阶段）
1．关于在庭审后原告因为被告方垫付民工工资约47.23万，向原告提出协议，并组织签订，时间：2011年11月15日。收条：2011年11月29日新北区人民调解委员会出示收条。被告赵燕春已认可，对于这一事实本案双方均无异议。
2.关于6张有争议的便条，共计约24.5万元
本庭在2011年6月期间进行查证由被告代理在场认可其真实情况。指出，防水工程款2.5万元不能重复计算。本庭在2012年04月11日进行调查，确认已扣除，未重复计算。
3.关于9张收据 共计约225万元
2012年04月10日双方对帐时对以撤款的4张收据（35万）已认可，并签字核实。另两张8万、2万，从原告反映为存根汇票，出示2011年04月15日两人签字的复印件。
被告对其真实性表示怀疑，声称被告方副总并非被告方代理人，不能代表被告。原告反驳：被告方副总杨履行职务行为，可以代表被告，并且已明确写清楚款项可扣除
关于2011年10月15日有杨、王签字确认的10万的存兑汇票，双方无异议。被告针对此向原告出示2张收据
4.关于3张收据，双方一致认可
2011年1月30日，收款90万元，有证据材料，但杨收70万元，仅为个人签名，无公司盖章。被告说明：原告90万付给被告，应按合同规定以保护交接安全，而这行为属于利用公司管理漏洞擅自克扣，原告应记载备案。原告反驳：合同正文对付款方式没有这样的规定，合同是承诺性的条款，被告加盖章不能作为约定双方的依据。原告举例说明被告加出的条款不符事实、无约束力。被告指出：原告除转账两笔外，均为其他支付方式，原告无任何法律依据。原告认为：被告在盖章后加出对工程付款新的内容，如果存在合同正文，则具有法律效力。法官对于90万收据是否能认定稍作处理。
5.关于2011年03月29日的40万元收据
两次转账，双方无异议
被告指出：关于加出的条款被告认为对原告具有法律效应，理由如下：
条款在合同文本出现，在原告留存的文本中也存在；正文中的内容仅为原告自称；原告对为何时对被告作出的条款不能作出说明；被告对原告的付款方式为增加其他义务，仅为保护交接安全，是诚信原则的一种体现；原告不尊重被告要求，将现金及支票交付给个人，却要被告来承担责任，有理由怀疑原告与相关人员恶意串通损害被告利益，明知其不可为而为之。
原告对此进行反驳，理由如下：
原告无义务对被告进行承诺；此种交易安全涉及到被告方内部财产安全；被告认为原告恶意串通，应举证说明；原告对付款方式以提供相应的付款凭证这是额外义务，原告可以不提供。
6.关于50万元的收据
原告：相应事实未找到，基础事实不清
7.本案存在的三个疑问：铝合金封口费3000；防腐涂料9490（原告两次提交和解报告对涂料价格不同）；水电工程20多万。
8.双方陈述观点：（法庭陈述）
原告：关于工程款的支付为被告内部管理，与原告无关；
按合同约定，2011年4月20日交付工程，直到8月未完工。被告方按会
议纪要应承担甲方损失80万元应得到支持
被告：收款收据在本案视而不见，不能作为工程款收款凭证；
收款一定要有原告方汇款及法人代表签名等多种形式确认为准，否则都不
允许被认可；
关于原告要求的违约赔偿问题希望法庭依法审理；
9．双方作最后陈述：
原告：与法庭陈述相同
被告：与法庭陈述相同并坚持观点
10.双方均请求同意法庭调解
三、法庭审理结束
法官宣布在调解不成的情况下重新审理
四、收获感悟
走进法院我们就遇到了安检这一关，很是严格。这一一丝不苟的工作态度体现了法院对当事人的负责，更是对我们这些公民的责任心。他代表了一种严谨的法律和司法精神
庭审现场法官仔细认真的分析案件，耐心听取双方的答辩。 体现了法庭上的庄重和法官的责任心。公开审判体现了法律的公平公正，提高了司法的透明度，树立了司法形象及法院的威信。
通过这次法院旁听，我了解了诉讼的基本程序。更好的将课本上的法律知识与实践相结合，受益匪浅。同时也让我明白：作为大学生，我们要好好学习法律知识，扫除法律知识忙点，运用好法律武器。在今后的学习和生活中，依法办事，依法维权。
