工伤认定行政复议申请书
行政复议申请书
申请人：中国口口银行口口市支行，地址：口口区口口街46号，负责人：口口，职务：行长。
委托代理人：口口, 中国口口银行口口市支行组织人事部经理。
委托代理人：口口，中国口口银行口口市支行个人业务部副经理。
被申请人：口口市口口区劳动和社会保障局，地址：口口区口口处江城大道236号，负责人：口口，职务：局长。
申请人因不服被申请人二00七年六月七日作出的工伤认定决定(口口劳社伤险认决字
[2007]803号)，向口口区人民政府提出复议申请，请求：撤销被申请人作出的口口劳社伤险认决字[2007]803号《工伤认定决定书》关于口口不属工伤或视同工伤的决定并重新认定为工伤。
事实及理由：
申请人计划财会部员工口口受申请人指派于2007年3月2日前往口口市参加口口农行组织的全系统财务、安全保卫、业务交叉大检查，当日晚饭后8时许口口与同事散步返回住宿楼(口口行口口市分行干部培训中心住宿楼)时不慎摔伤右膝，经西南医院诊断为右膝胫骨髁间后棘骨折。被申请人在口口劳社伤险认决字[2007]803号《工伤认定决定书》中认为：口口是因工外出期间在休息期间因意外受伤，而不是由于工作原因受到事故伤害的，其受伤情形不符合工伤保险条例第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的任何条款，故认定口口的受伤不属于工伤或视同工伤。申请人认为，被申请人作出“因工外出期间在休息期间因意外受伤，而不是由于工作原因受到事故伤害的”是对《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因”的片面理解（转载自中国教育文摘http://，请保留此标记。），不符合《工伤保险条例》保障受伤职工获得医疗救治和经济赔偿的立法目的,属于认定事实和适用法律错误。理由如下：
口口受申请人指派于2007年3月2日前往口口市参加口口行组织的全系统财务、安全保卫、业务交叉大检查。按要求，为执行检查任务做准备，包括口口在内的所有参加人员必须于3月2日集中在口口分行报到并接受统一培训和安排，包括吃、住、行等。当日晚饭后8时许口口与同事(检查组成员)上住宿楼时，不慎摔伤右膝，经西南医院诊断为右膝胫骨髁间后棘骨折。上述事实已经被申请人调查确认。根据工伤保险条例第十四条第五款规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。无疑，在因工外出期间，只要是由于工作原因受到伤害就应当认定为工伤。申请人认为，是否“工作原因”要结合因工外出期间的具体情况分析。执行全系统财务、安全保卫、业务交叉大检查，必然要为该任务做许多必要的准备工作，为此口口分行要求检查人员接受统一安排，包括吃、住、行等，这些活动和真正的检查工作构成整个外出工作期间的工作行为，在这些行为中受到伤害，应当属于因工作原因受到伤害，不应该排除在工作范围之外。口口与同事散步并一
起返回住宿楼，正是其按分行要求统一行动的具体表现，应为工作原因。被申请人将“口口因工外出期间与同事外出散步返回口口行口口市分行干部培训中心住宿楼，上楼时不慎摔伤右膝”认定为“因工外出期间在休息期间意外受伤”并排除在“因工作原因”之外，显然模糊了《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”的适用条件，是不恰当的。《工伤保险条例》第十六条规定了不认定工伤或视同工伤的三种情形，即因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的。口口的受伤不属于这三种情形中的任何一种。
综上，口口在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五十三条及《行政复议法》规定，请求撤销被申请人作出的口口劳社伤险认决字
[2007]803号《工伤认定决定书》关于口口不属工伤或视同工伤的决定并重新认定为工伤。此致
口口区人民政府
申请人:公章
二00七年七月十七日
附：申请书副本壹份。
证据材料( )份。
本文《工伤认定行政复议申请书》来自中国教育文摘，查看更多与相关文章请到http://。
