人总是喜欢回望过去，努力为过去所发生的一切作出完美的解释，尽管有时候过去是由无意、幸运、惊喜组成的。
Pirates of Silicon Valley 就是一部尝试重现Apple与Microsoft早期发展历史的电视电影（TNT播出）。在这部电影中，Jobs是一位有创新意识、但有暴君倾向的领导者，Bill则被描述成一个能够敏锐观察到历史前进方向、并不惜任何代价争取站在潮头的商业模式大师。也许电影总归是电影，为了便于欣赏总会突出体现一方面的东西，而淡化其他方面的东西。Jobs是一个富有创新意识的领导者，但是他的商业哲学：通吃所有，拿下所有收益的做法，实际上是导致他失败的原因。在PC体系的进攻下，Apple不但不开放Mac体系，反而陆续收回了数个Mac兼容机生产许可，这最终导致了今天PC体系领导世界。Apple今天还在继续做同样的事情，不同之处在于Apple目前混得还不错。所以说，Jobs的失败和成功其实是同源的，这里也许有一些运气在里面？
Bill从另一个方面看，他至少在单机时代，对历史发展方向的判断非常准确，在20多年前就提出每个人的桌面上都要有一台计算机的目标是非常令人惊叹的（不信你预言一下20年后互联网会有什么变化？）。把握住正确的发展方向，这就已经走出了成功的第一步，剩下的就是如何通过合适的商业模式让公司成长起来。在成长的路上，学习借鉴其他现成的模式或技术，这其实是所有的企业都会做的事情，事实上这也是人类社会向前发展的方式 —— 你不可能永远都自己发明轮子，我们总是会站在前辈甚至同辈的肩膀上。Bill所做的，是他学到了对微软发展最为关键的东西，并为自己所用。不同的是，微软最后成功了，所以这些学习被人所铭记。
-我们有更好的东西。
-你不明白，史蒂夫。这不重要
对于我而言，乔布斯和盖茨的这句对话亮了。
苹果和微软从来是有着不同商业理念的公司，不同的理念来自于乔布斯和盖茨两人
乔布斯是个疯狂的人，如同他的名字“jobs”，他是个不折不扣的工作狂。为了追求产品的完美，为了实行他的理念，工作中的乔布斯几乎是个暴君的形象。但毋庸置疑的是，乔布斯有着惊人的创新意识和独到的眼观。完美，创新几乎是苹果产品的代名词。
不同于乔布斯，盖茨并没有追求完美的想法。盖茨早电脑还是体积庞大的商用品时，就已经预测到人人桌上一部电脑的现在。盖茨在商战中是成功的，他在乔布斯面前扮演小角色，麻痹乔布斯从而为自己创造机会。他扮演着奸雄的形象，却获得了最后的成功。
“我们有更好的东西。”乔布斯获得了产品的成功。
“这不重要！”盖茨获得的却是，商业上的成功。
能开辟一个全新商业模式的公司，是一个成功的公司。在DOS和Windows系统之前，各种体系、各种操作系统的计算机五花八门、让人无法适从，程序员只可能为其中一种开发程序。微软在操作系统领域的强势，最终统一了桌面操作系统的标准，让所有的软件公司都可以不必担心兼容性问题或者做选择题，而只需为一个平台开发软件即可。微软最终建立了一个生态体系，Windows是根基、是基础设施建设，上面枝繁叶茂的是各种第三方应用。这种商业模式的建立，我认为是微软最成功的地方，也是Bill超过Jobs最多的地方。
今天，越来越少的媒体关注或报道微软了，相反的是Google、Facebook这样的互联网企业得到了最多的关注。10年前可不是这样，甚至说直到5年前，都还不是这样。那时的IT媒体，最为关注的企业就是微软，微软有什么新行动、微软又进入了什么领域 ...曾经有这么一句话，只要微软想做的东西，那么这个领域的其他公司就只没有好日子过。事实也差不多，这些年来我们见证了浏览器大战、游戏主机大战，微软基本都顺利拿下。但是进入互联网时代，微软显然没有顺利了。我们现在听到的，都是Google想进入什么领域，这个领域的公司就要开始过苦日子。Google上市时曾被寄托为挑战微软霸权的大卫，现在呢，Google取代微软成为了新的霸权者。历史总是在重复，就像nVidia之于3Dfx、QQ之于ICQ（这个例子可能不太恰当）。
每个人都应该做他/她认为对的事情，至于这件事是否真的正确，也许在那个时期还看不出来，但是放在将来回头看，也许一切都会清晰。至于这个过程是不是充满光明、智谋、策略，这些只能留到以后来评说，如果现在就过多地担忧这些，那么必然的结果就是在迈步前行时萎萎缩缩。
Bill在这部电影播出后，表示这部电影没有很真实地重现1980年代发生了什么。也许对于这段发展史，每个人所回忆的都不一样。但谁在乎呢？我们只记住成功者。对于成功者，我们天生都有欲望去嫉妒、怀疑甚至诋毁。Bill在单机时代成功过，他现在进入了新的领域。
