打赌行为致人损害按过错大小承担责任
——析刘光海与杨关明、郭伟和胡德志损害赔偿案
案例编写人：周英烈 案例评析人：代正伟发布时间：2005-10-25 10:42:20
打赌行为致人损害按过错大小承担责任
——析刘光海与杨关明、郭伟和胡德志损害赔偿案
[本案要点提示]
“打赌”作为人们休闲娱乐的一种方式，我国法律虽未规定，但在民间却大量存在。由于“打赌”项目众多，人们在“打赌”过程中难免会造成人身损害，“过失责任原则”是评判“打赌”引起人身损害的主要根据。
[案情]
原告：刘光海，男， 1953年1月14日出生，汉族，农民，住四川省彭州市楠阳镇楠林村3组。被告：杨关明，男，1955年10月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市军乐镇朝阳村2组。b被告：郭伟，男，1968年1月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市隆丰镇桂花林村13组。被告：胡德志，男，1963年9月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市隆丰镇桂花林村3组。原告刘光海诉称，2003年2月27日下午1时许，原告刘光海与被告杨关明、郭伟打赌，由原告刘光海用嘴叼起装满圆石的胶桶行走，赌前先把钱交给中间人即被告胡德志保管，原告在第二次叼起胶桶行走一段距离后便摔倒在地，致颈椎骨折伴不全截瘫，经法医鉴定为一级伤残。故原告要求三被告赔偿医疗费、伤残补助费、护理费等191338．88元的60%，计114803．32元。
被告杨关明辩称，原告自己说能用嘴叼起装满圆石的桶行走，并自愿表演，结果第一次原告表演成功后，又“吹牛”还能叼得更重更远些，在原告的再三催促下，由被告郭伟再往桶里装沙石，结果原告叼起后才走几米，便致伤了颈部，这是原告重大过失造成的，与被告杨关明无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭伟辩称，原告刘光海主动用嘴叼起装满沙石的方法、重量和距离设定赌局，同时也是被告胡德志叫自己出的钱。特别是第二次赌时，增加沙石后，原告试过重量后才决定赌的，因此原告受伤是自己引起的，且原告用嘴叼装满圆石的桶是一种“表演”，安全责任应由自己承担，被告郭伟没有错，故不应承担任何责任。
被告胡德志辩称，原告刘光海因贪钱，主动要表演“真功夫”，两次都是原告将双方各出的20元钱交给被告胡德志暂时保管，被告胡德志未得分文报酬，也未要求任何一方参加，故不应赔偿原告的任何损失。
[审判]
四川省彭州市人民法院经审理查明，原告刘光海与被告杨关明、郭伟、胡德志是一工地的工友。2003年2月27日下午1时许，原告刘光海提出用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走作为赌博项目，以20元作赌注，如果原告用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走到指定的位置，就赢20元钱，反之则输20元钱，被告胡德志作为中间人保管双方的参赌资金40元。原告刘光海第一次成功后，从被告胡德志手中取走参赌资金40元。此时，原告又夸口说还能叼得更重、更远些，双方又商定第二次赌博。在第二次赌博时，原告刘光海叼起桶走出约10米便摔倒。次日，原告刘光海被告送往彭州市人民医院治疗，经诊断为“颈椎体骨折伴不全性截瘫，颈六椎体脱位”。同年4月，原告刘光海经鉴定为一级伤残，其损失费用为126509．54元。
四川省彭州市人民法院一审认为，原告刘光海与被告杨关明、郭伟和胡德志都应当预见用嘴叼装满圆石的桶行走会造成伤害原告身体的结果，但因原告刘光海过于自信而主动要表演并与被告杨关明、郭伟打赌，并主动要求增加距离和重量，造成其伤残，原告刘光海具有较大的过错，应承担本案的主要责任，即60%的责任。三被告对原告刘光海的危险表演不但不劝阻，反而积极参与，其中被告杨关明、郭伟先后两次出钱与原告刘光海赌输赢，对造成的损害后果应承担一定责任，即各承担15%的责任，而被告胡德志在整个过程中也起到了中间人的作用，积极促成了伤痕害结果的发生，也应承担相应的责任，即10%的责任。三被告是共同侵权人，应相互承担连带赔偿责任。故三被告不承担责任的理由于法无据，本院不予支持。对原告刘光海要求三被告赔偿损失费的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：
1．原告刘光海受伤损失的医疗费、误工费、住院伙食补费、护理费和伤残补助费等126509．54元，由被告杨关明、郭伟各自赔偿原告刘光海18976．43元，被告胡德志赔偿原告刘光海12650．95元。上述款项限三被告于本判决生效之日起五日内一次性付清，三被告相互承担连带责任。
2．驳回原告刘光海的其他诉讼请求。
判决宣告后双方均未上诉，判决已发生法律效力。
[论证]
大千世界，无奇不有，现实生活中，人们基于或经济或益智或娱乐的目的，经常会就一些不确定的事项进行说服或交易等行为。如本案所说的打赌，我国现行民事法规对打赌也未明确，因此，打赌或因打赌引发的纠纷属法官自由裁量之范畴。本案系因打赌引起的损害赔偿，其评价和归责应以双方过错的大小来确定。
——过失责任原则是适用本案的基本原则。《民法通则》第106条第2款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。通过这一规定，我国民事立法把过错责任原则以法律的形式固定下，确认它的法律地位。过错责任原则，是以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。过错责任原则是我国民事立法和司法实践中通用的一般归责原则，占据主导地位，调整绝大多数侵权损害赔偿法律关系。原告刘光海与被告杨关明、郭伟以“叼桶”的形式打赌，并造成伤残，其打赌行为违背了我国《民法通则》规定的公序良俗，行为本身具有违法性，由于被告杨关明、郭伟对原告刘光海“叼桶”这种危险行为的疏忽或懈怠，导致损害后果发生，因此，被告杨关明、郭伟在与原告刘光海打赌事件有过错。被告胡德志虽然未参与赌博，但是他作为“中间人”促成了赌博这一违法行为的成就，同样对原告刘光海“叼桶”这种危险行为也存在疏忽或懈怠，主观上也有过错。所以，本案应以过错责任作为归责的原则，因三被告主观上都存在民法上的疏忽或懈怠，故均应承担相应的民事责任。
——过失相抵减轻对方责任。原告刘光海对损害的发生也有过错，按过失相抵原则应减轻三被告的赔偿责任。《民法通则》第131条规定“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。最高人民法院《关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》针对司法实务中的困惑对过失相抵原则的适用范围及限制进行了规定。过失相抵，是指损害的发生或者扩大，受害人也有过失，法院可依职权，按一定的标准减轻或免除加害人责任，从而公平合理地分配损害的一种制度。过失相抵，实质是加害人与受害人的过失进行比较，以确定责任的有无及责任的大小。因此，适用过失相抵原则，除具备客观要件外，更主要的是考察被害人主观上的过失。
受害人的过失，通说认为其与固有意义的过失有所不同。固有（真正）意义的过失，是以违反义务为前提，有过失的行为人承担赔偿责任。所谓义务，源于不得侵害他人的一般义务，或基于契约关系而发生的特别义务。受害人的过失主要是非固有（非真正）意义之过失，不以违反义务为前提，是行为对自己利益的维护照顾有所疏懈，自己对自己有过失。正如本案，受害人刘光海应当预见到叼桶行为的危险性，然而由于原告刘光海过于自信，并以此作为赌博造成伤害，其过失即为非固有（非真正）意义之过失，依衡平和诚信原则，应减少对方的责任。加之，伤害后果的造成是自己“表演”所致，其过失程度应大于被告方，责任也应大于对方。所以，按过失相抵原则，被告方应承次要责任。
——共同侵权承担连带责任。被告杨关明、郭伟和胡德志的行为属共同侵权。共同侵权主要是指侵权主体为二人或二人以上；共同侵权的行为人之间，在主观上具有共同过错，即故意或过失；数个共同加害人的共同行为所造成的损害是同一的，不可分割的；加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。共同侵权行为的法律后果，是由共同侵权行为人承担连带责任，《民法通则》130条作出了明确规定。本案三被告在主观上均有过失，客观上导致了原告刘光海的伤害，正是三被告的赌博行为产生了原告的伤残后果，符合民法通则关于连带责任构成要件。
——行为原因力和过失程度评断三被告责任份额。过错责任原则是本案的责任基础，过失相抵确定双方责任，共同侵权是被告方最终的责任后果。那么，对三被告责任份额如何确定呢？确定共同加害人责任份额的基本要求，是各共同加害人主观过错程度和行为的原因力，将这两个因素综合判断，来确定各行为人各自的份额。被告杨关明、郭伟直接参与打赌，过错程度和行为的原因力均等，所应承担责任的份额也相同；作为被告胡德志虽未直接参与赌博，但因其行为促成了赌博的发生和伤害后果的产生，过失程度小于被告杨关明、郭伟，其行为的原因力也相对较小，责任也就小于被告杨关明、郭伟。
综上所述，原、被告的打赌行为导致了原告刘光海伤残后果的发生，原告刘光海有过失，三被告对损害的发生也均有过失，属共同侵权；从过失程度进行评断，原告刘光海的过失大于被告方，按过失相抵原则，其责任应大于被告方；从三被告内部责任来看，根据过失程度和行为原因力进行综合比较，被告杨关明、郭伟的责任应大于被告胡德志。本案法官运用过失责任原则，准确判定双方的责任，对类案具有一定示范价值。
案例编写人：周英烈
案例评析人：代正伟
