我国养老保险制度的国际比较与启示
引言：我国经过计划经济、“*”、改革开放，对养老保险制度不断探索，当前正处于由现收现付制向以国家基本养老保险为核心，企业补充养老保险(企业年金)和职工个人储蓄性保险相结合的多层次的，以“统帐结合”为管理模式的养老保险制度之下。这一制度的特点是，当期筹集的资金一部分用于支付己退休者的养老金，另一部分为现在的就业者预留下来，作为积累基金用于今后的养老，是部分累积制。我国进行养老保险制度转轨的原因在于，在现收现付制下，国家财政以“以支定收”为原则，实现短期内的保险基金收支平衡，但人口老龄化给财政带来了巨大压力。我国采用这种多层次的养老保险制度，其探索过程是值得肯定的，但也存在一些问题，下面将就不同角度与各个国家所采用的不同的养老保险制度相比较，总结对我国养老保险制度的启示。
一、养老保险制度概述
养老保险一般可分为三种类型，分别为传统型、国家统筹型、强制储蓄型。 传统型也可以称为自保公助型或投资互助型，最早由德国创立，后为美国、日本所采纳。它强调以被保险人自保为主，国家提供一定资助为基本原则；是一种体现互助互济的养老保险制度，也是目前世界上大多数国家实行的养老保险方式。
国家统筹型由以“福利经济学”和“国家保险”两种理论依据为基础，分别形成了以英国、前苏联为代表的福利国家型和国家保险型。以英国、瑞典为代表的北欧国家采用的福利国家型，得以贯彻实行的基础是国民收入和物质生活水平有较大提高、劳动生产率高于国际水平。它基于“普遍性”原则，福利保障范围之广有着“从摇篮到坟墓”之称。国家保险型养老保险制度，是以生产资料公有制为基础的一种社会养老制度，由前苏联创建，后为蒙古、朝鲜以及我国改革以前所采用。与福利国家型养老保险制度相似，都是由政府统一包揽养老保险活动和筹集资金，不同在于国家保险型的适用对象并非全体社会成员，而是在职劳动者。
强制储蓄型以新加坡和智利为代表，强调自我保障。采用建立个人账户的方式，由企业和员工缴纳保险费，而国家不进行直接投入，只给予一定的政策优惠。新加坡、智利所不同的是在个人账户的管理上，新加坡模式通过中央公积金局统一对账户进行管理和运营投资；而智利模式中，个人账户的管理完全交由自负盈亏的私营养老保险公司。
二、基于不同要素的养老保险制度的国际比较
将养老保险制度分为自保公助型、福利国家型、国家保险型、强制储蓄型是建立在综合考虑各个国家的政策取向、养老基金的来源、养老金覆盖面等因素之上的。下面将就以上因素，针对各国的具体情况，进行比较。 1.国家政策取向比较
不同国家和地区的政府价值取向不同，导致养老保险政策也不同；在当地政治、经济、环境的影响下，不同的国家和地区养老保险模式也就不同。
由德国、美国所代表的自保公助型养老保险制度在“国家干预主义”理论基础下，主张适度保障的养老保险政策。他们认为，政府提供过多的社会福利会滋生懒惰情绪，不利于个人激励，不利于促进竞争机制的发展。
英国、瑞典等北欧国家实行的福利国家型养老保险制度，强调普遍性和人道主义，其理论依据是英国剑桥学派庇古的“福利经济学”。这种制度通过各项政策对各种社会福利和社会服务普遍化、法律化，强调所有公民的平等。显然，这种福利制度给社会稳定创造了有利条件，但是因为国家财政负担过重，过度发展的福利水平削弱了经济增长的动力，影响了效率的提高。 马克思的国民收入再分配理论是国家保险型养老保险的最早理论渊源，认为由国家统一筹集保险基金，统一管理，劳动者无需缴纳。但是前苏联时期的养老保险制度，把公平混同于平均主义，既牺牲了效率，也助长了社会惰性和依赖性，同时也加重了政府的财政负担。
新加坡、智利政府在政策的制定上十分注重效率，强调个人对社会贡献，并将福利与个人贡献相挂钩。因此强制储蓄型的养老保险制度由国家立法规定由企业和员工按期缴纳固定养老金，体现出自我保障功能。 2.养老基金来源比较
养老基金的来源有很多，包括个人或企业缴纳的养老保险费、政府开征的社会保障税、个人账户的投资运营收益、社会慈善捐助。具体的负担模式有三种：第一种，企业与员工共同负担；第二种，企业与政府共同负担；第三种，企业、员工、政府三方共同负担。
我国现行的模式为第三种，即企业、员工、政府三方共同负担。这种模式下，在政府依法给予适当财政拨款作为保险基金的一部分后，参保企业与个人需要另外分担保险基金的缴纳。由三方负担的方式使养老保险基金来源多元化，为多数国家所采用，也是较为合理的方式，这有利于形成多层次的养老保险制度。同样采用该种方式的有德国、日本。
新加坡的中央公积金模式是企业、员工共同负担养老保险的典型例子。采用收入关联模式，按照个人工资的一定比例缴纳保险费，对于征收的最高收入规定一个限额，超出部分不再征收。公积金模式根据个人账户中缴款多少的不同，实行差别待遇，这给受益人提供了激励机制。员工为了获得可靠的保障，就要努力工作，取得更多的收入并在个人账户中积累更多的存款。这种方式提升了效率，注重个人对社会的贡献，有个人激励作用。
由企业、政府共同负担养老保险的模式中，国家通过建立特定的税收制度向企业筹集养老金，而政府负责的养老保险资金来自财政收入。意大利、瑞典、挪威等以福利国家型为养老保险制度的国家采取这种分担方式。由于税收是这种模式下的主要资金来源，随着福利水平的不断提高，税收也必然增加。以高税率为基础的高保障，有利于缩小贫富差距和增强社会稳定，但同时也使厂家成本提高，资本收益下降，挫伤厂家的生产积极性。 3.养老金覆盖面比较
养老金支付的覆盖面与养老金制度的选择、国家经济基础等因素有关。
加拿大的养老保险覆盖面很广，除临时工和农业短工外，几乎包括全体居民，所有雇员和独立劳动者都参加了保险。智利的强制储蓄模式更是要求所有正式部门雇员都必须加入养老保险，只有独立劳动者和非正式部门的从业人员可以自愿选择参保。新加坡实行的是中央公积金制度，在改革后保障对象由原来的部分企业雇员扩大为新加坡公民和永久居民、所有雇员、所有自雇人士以及自愿交纳公积金者。
我国养老金覆盖范围比较窄。主要体现在：第一，基本养老保险主要覆盖在国有企业与集体企业，面临着一些民营企业不愿参保或逃避参保，外商投资企业未及时参保的问题；第二，新型农村养老保险任务艰巨，农村老年人积蓄少、社会抚养压力较大，导致农村老年人投保一时欠缺，且改革开放以来，我国经济虽然有了突飞猛进的发展，但我国的经济实力不足覆盖全体居民的养老保险支出；第三，灵活就业人员与农民工没有完全被覆盖，我国关于这部分人群的养老保险制度还未完善。
三、养老保险制度的国际比较对我国的启示
1.合理设置个人账户，解决隐性债务
我国虽然在养老保险中设立个人账户，但从实际运行来看，并不是十分成功，个人账户中的资金被挪用支付“老人”与“中人”的养老金，亏空严重，失去了个人账户的资金积累作用。
借此，我们可以参照瑞典的做法，在个人账户中引入“名义账户”，即在我国现行的“统账结合”养老保险制度的基础上，将个人账户划分为名义个人账户和积累制个人账户两部分，积累制个人账户仍然是发挥原有的资金积累作用，而名义个人账户部分暂时只是一个虚拟账户，没有资金积累，其资金来自一部分社会统筹资金和个人账户资金的划入。
设定名义个人账户的目的，就是为了很好的解决“老人”和“中人”的个人账户“空帐”问题。一方面，可以明确地将政府责任限定在对名义个人账户债务的承诺方面。政府通过诺言或者是行动，承诺民众能够从政府方面得到养老保障，引导民众将自己行动或者生活计划建立在了这个承诺之上，那么制度转轨以后政府就应该对民众负有一系列的道德责任，补偿民众因此遭受的损失。另一方面，在名义个人账户制下，向部分累积制转轨中的转轨成本能够在一个相当长的时间内分摊，可以有效减轻财政压力，有效地解决历史债务问题。 2.完善基金投资运营机制，实现保值增值
随着养老保险基金规模的日益扩大，以及支付压力的扩大，应该采取灵活又不失稳妥的投资策略，在控制风险前提下，允许养老保险基金有条件、有步骤的进入资本市场，把死的这部分资金投入运营，既可以使养老保险基金分享我国国民经济和证券市场发展的成果，又可以应对通货膨胀的风险，避免资金缩水，实现资金的保值增值。
在完善基金投资运营机制时，需要考虑以下几点：第一，通过制订严格的有关养老金投资法律和法规，对养老金的投资工具和资产组合进行严格限制，确保养老金投资的安全性、流动性和盈利性；第二，拓宽社保基金的投资渠道，在保障基金安全性的同时，为了获得更高、更多的基金收益，可以在经过严密精算之后，将资金投资于风险相对较大的投资工具；第三，进行多样性和多元化投资，多样性的投资方式可以大大分散风险，使基金投资运营在总体上保持相对安全。 3.扩大我国养老保险覆盖面
当前，我国正试点实施新型农村社会养老保险和城市居民养老保险，从理论上会在几年之内将我国养老保险覆盖率提高一倍以上。更为重要的是，不仅要重视覆盖面，还要重视受益质量，这就要求：第一，重点解决新农保和新城保难以覆盖的灵活就业人员、下岗职工、农民工的参保问题，对于这部分人群需要考虑其缴费承受能力；第二，加强新农保和新城保的宣传力度，培育城乡居民的社会保险意识；第三，对已经参保企业进行监督检查，对非公有制经济组织要加强刚性制约。
