教育：
教育的重要性不言而喻，好的教育制度能够增强机会的均等性，提高人力资本禀赋和改善收入分配状况，同时，教育还是民主制度运转的重要前提。
教育方面的公共支出，我们将主要从以下两个方面进行分析：一个是基础教育，一个是高等教育。
不同国家的教育支出是不同的，
在基础教育这一块，以前很多政府富有成效的教育为政府提供参与教育强有力的理由，但在教育质量和教育成本上面临问题的国家，可能会通过私人部门更多的参与来改善教育质和降低教育成本。但多数情况下，让死人部门参与小学和中学教育很少能够节省预算。 因而，基础教育（中小学教育）的私有化是否合理，应该依据他对教育质量和其他教育目标的影响来加以判定。
但是现在在西方国家，公共教育成本的上升和质量的恶化已经再次掀起了关于政府和私人部门在提供教育服务上适度职能的讨论，在美国，公共教育呈现出了管理机构臃肿，课程过时，缺乏纪律和动力的特征。家庭生活状况的恶化和暴力的使用使得公立学校被伤了肺教育功能的沉重包袱。
面对这些类似的问题，有些国家则有很好的解决方案，例如智利，从1980年开始，智利采取了教育券的制度，以单位学生为标准向小学和中学拨款，从而激励学校提供更高质量的教育以吸引更多的学生。学生转学时，教育券也随之带走。很显然，这种制度各异改善教育的质量，增加穷人受教育机会，同时也给公立学校试驾了改善服务的压力。当然，他也有一些缺陷，比如教育券的成本很高，并且出现好学生集中在好学校的趋势。在智利，这一问题导致政府实施直接干预，以帮助比较差的学校。
在高等教育这一部分：因为高等教育在某种程度上被认为是一种私人经济投资，并且向高等教育提供公共资金通常构成对未来高收入群体的补贴，因而具有累退的性质。累退本来是经济学上面的概念,是指税收的, 有效税率为税收占收入的比例,有效税率随着收入增加而递减称为累退。在这里，因为对未来高收入人群的补贴类似于这种累退税，所以说有累退性质。
因而高等教育这一部分的公共支出存在有很大的争议。不同国家的高等教育机构的收入来源也天差地别，我们来看一张表。从这张表中，我们可以看出，日本，德国，英国和美国大学收入来源中的公共资金比例最小，而他们四个国家的高等教育服务质量相对来说也高一些，而澳大利亚，荷兰，挪威，西班牙，法国等国家的公共资金比例都将近90%。
这种高比例的公共资金投入存在一个问题，在公立大学常常存在有官僚是的终生就业制度，这对于教授干好工作和追赶本领域前沿的激励很有限，而常常又会有经费不足和人员过多的情况，更使得有限的研究机会少得可怜。同时，高昂的费用为教育方面的公共支出也带来了一定的压力。而在这些方面，私立大学往往能够带来更好的效果。私立大学中的竞争往往更激烈，因而无论是教授还是学生都更加有动力，私立大学可以通过缴纳相对高额的学费来进行融资，并且可以降低公共支出的费用，对于贫困的同学，则可以通过在收入调查的基础上给予补助或撞向贷款来予以消除。
养老金改革： 伴随着社会老龄化的到来，养老金这部分的公共支出将成为财政的一个巨大的负担，这也是政府必须面对的问题。让我们首先来看看老龄化的现状：
可以看出，随着人口的老龄化，养老金的改革已经是很重要的问题。让我们首先看看现在的养老金体制：过去几十年内，于政治上或者社会本身的需要，养老金方面的公共支出在不断增加，其增加的原因主要在于收益水平的提高和享受资格的放宽，比如降低退休年龄，但目前的情况看来，各国已经不允许养老金支出的继续增加，让我们们来看一张表，可以看出，各国政府都存在一定数额的缴费缺口。
目前世界各国都普遍采用的是现收现付和固定收益的公共养老体制。在这种体制下，养老金领取者的养老金主要来自于在职职工的当前缴费。可以看出的是这种体制的不足：1.这些养老金都是由政府进行管理，资金的投资效率相对比私人资金低一些，对于经济增长产生消极的影响。2.提前退笑料困会导致养老金的成本膨胀，养老金的数额往往是根据当前收入水平而不是获取养老金的人曾经缴纳的费用确定的。3.养老金的支付是将现在职工缴纳的费用用于支付养老金领取者，因而政府存在着巨额的隐形财政负债。
基于这上面的种种不足，不同的学者有不同的见解，针对养老金的改革，有些人提出了提高退休年龄以减少养老金方面的公共支出，但在中国，这个方案却有着很大的问题，就是他与就业压力之间的巨大矛盾。
世界银行提出了另一种养老体制方案，以基金和固定缴费，而不是固定收益为基础。这个体制就是我们下面看到的三支柱体制。这三个支柱分别是：第一支柱是强制性的，有公共管理的支柱：有税收收入提供资金，提供低水平的养老金，构成基本安全网。第二支柱也是强制性的，但是是私人管理（基金），固定缴费的体制：设有个人账户，反映参与者缴费的积累数。所交费用和晚年的收益之间的比例关系可以有法律来规定。这些缴费的金额放在基金的私人尽力手中，他们可以那这些钱进行投资。第三支柱则是个人根据个人需要与喜好的资源缴费。
这个体制显然有它的好处和问题：一方面，在原来的体制中，养老金由政府掌控，因而其标准往往会受到政治压力的困扰，一些政府希望利用养老体制来实施再分配的政策，而建立在基金式的固定缴费体制能偶吧政治因素排除到养老体制之外，减少老寻租的机会。同时，私人的投资往往比政府投资更加有效，对于市场的运转起到更良好的作用。但同时，需要注意的是，政府也需要对经营者实施规制，以保证他们不过渡冒险。另外，在改革的过程中，我们前面提的政府的隐形负债也会逐步得到解决。但这种隐性负债的解决也带来很多问题，主要就是政府在转型期间的融资问题。因为在职职工逐渐进入新的体制，养老金的支付就不能从在职职工的缴纳中获取，即：政府逐渐在减少养老金收入的来源，养老金的支付并没有减少。赤字会随之增加。在这段期间内，政府不得不采取财政紧缩的方式，当财政的紧缩不利于投资，所以这其间也存在很多矛盾。
