1.“在一个完全不存在社会冲突的社会里，政治机构便失去了存在的必要”
那么中国实现共产主义之后，还需要政府吗？不需要了！马克思说，历史进程的终点，是一个尽善尽美的共同体，到时候政治就会变成多余。这是一种返祖。
2.政府的作用：维系一个共同体。有三个要素：道德和谐、互利互惠、政治机构（政府），政治机构起到了了人与集团（社会势力）之间桥梁的作用。 3.国家和社会是一组相对的名词。国家指的是政治机构（政府）、公共权威和政党；社会指的是社会势力。20世纪落后国家就是因为国家的发展落后于社会的演变。
4.政治机构的力量取决于两点：获得支持的广度和制度化。适应性越强，制度化越高，但是刻板性也越高。虽然如此，适应性（让政体从一开始存活下来是最重要的）仍然是越重要的，适应性可以用组织的寿命来衡量（简单寿命、领导层更新换代的稳定性、开发新功能的能力）。
5.适应性要战胜刻板性：适应新功能的能力决定了组织能否在新环境中生存下去。 6.稳定来自于复杂性，最好融民主和寡头于一体。 7.政治机构要有自主性，而不是从属于某个特定的利益团体。同时，要有自我保护的机制，“最高领导层是政治体系的核心，而次要的官职、边际组织和半政治性组织则形成一个漏斗，意欲进入核心的人必须首先通过它的筛选，这样政治体系便可在不损害一根毫毛的情况下，同化新的从政人士。在没有这层保护措施的政治体系中，新人员、新观点、新社会势力在体系核心内相互替换的速度之快，令人眼花缭乱。”但是这道漏斗也形成了一道屏障，导致社会流动没有那么便捷了。 8.要有内聚力，组织越大，越损耗内聚力。 9.政府的道德：“道德需要有信赖，信赖包含着预测性，而预测性又要求存在规范化和制度化的行为方式”。
10.政府行为的合法性来自于它对人民意志的体现。公共意志、公共利益，或是体现在一种最高精神中，或是体现在君主中，或是体现在自由竞争的关系之中，总是需要有所体现。而政府的利益就是公共利益，具体来讲，白宫的利益、国会的利益和最高法院的利益的近似值就是美国人民的利益。 11.社会文化和政治机构。共同体，意思就是信任的制度化。信任在一个国家中是很重要的。没有信任，每个人没有安全感，追求与自己的切身利益相关的物质利益，而不管公共利益。
12.政治现代化到底是什么意思？首先：权威合理化，由人来统治而不是自然或者上帝，而且有一个高于人的存在——法律；其次：职能专业化、分工更细，出现官僚制、阶层制；第三，民众参与政治、动员程度提升。要注意的是，对于“政治现代化”有两种解释，一种是从传统体制过渡到现代体制，是一种由此即彼的过程，是一种设立了目标并向之演化的过程，另一种指的是一种随着时间发展呈现出来的现实状况——可能就是混乱。似乎只有“动员”和“参政”这两点是全世界的政治现代化共有的。
13.政治现代化的乱象：传统的长老式大家族消失，代之以一个个弱小的核心家庭，个体对社会的对抗感更加强烈，在社会心理上产生涣散和沉沦颓废，久而久之，有形成重新聚合的需求——新的阶级产生。传统社会中有很多组织，有些组织能够满足新的需求，就扩大成了全国性的利益团体，这为政治现代化做了贡献（效忠对象范围的扩大），但是原本团体间的矛盾又阻碍了政治现代化。
14.传统的观念：现代性的国家暴力少，其实是错误的国家内部产生的暴力和混乱，其实是为现代性而做出的努力（论据：传统的社会虽然落后，但却是稳定的）“现代性意味着稳定而现代化意味着*！”很新颖的观点：现代化速度越快，在一定时期内*越严重，开始致力于教育之后国家反而更加*，因为加强了学生的参与和动员却没办法规范（学生极容易闹事）。“文盲参政比识字者参政造成的政治危险要小”；按照同样的逻辑，在一定时期内，经济的发展会增加*。涂尔干做出了精辟的描述：“国家繁荣的步伐不仅突飞猛进，还是史无前例，但是正是在法国发展最快的地区，人民大众的不满情绪才越高。”
15.政治*是由指望和渴望之间的差距造成的。政治动员、参与会增强渴望，经济实际景气水平则影响指望，当两者差距扩大，会导致政治*。
16.经济发展是经济上的不平等越发严重，社会动员又在削弱这种不平的合法性，现代化的这两个方面合起来便产生了政治*。
17.现代性为什么会导致腐化？腐化指的是将私利和公利混在一起。第一个原因是，官员本身的行为并没有改变，在快速现代化之中引入的规则认为这种原来合法的行为是腐化，即“不是行为偏离了法则，而是法则偏离了行为”；第二个原因是，随着现代化，新型的势力伴随着新资源，寻求进入政治机构的各种渠道，包括用钱换权，还有用权换钱，这些都是腐化；第三个原因是，有些现代化激进分子将腐化的含义“扩大化”，走向极端的清教徒形式，这样的后果是另一种形式的腐化，即以私利取代公益目标，变成了用法律技术手段代替政治价值。
18.腐化的基本形式就是权钱交易，包括两个方向。腐化的好处：在一些社会中，越往上腐化的越厉害，会导致基层官员非常不满，因为上层垄断了权利和金钱，会导致*；在有些社会里，越往下腐化的越严重，这样反而有利于政治的稳定（社会的最高领导人以执掌政权和树立功德自重，不屑于贪污，而下级官员有机会贪污腐败，来弥补他们在政治上没有取得显赫地位的快感，从小规模贪污实惠中的慰藉减轻了他们对高级领导人权力的嫉妒心）政治参与面的扩大所导致的腐败有助于新兴集团融合于现有政治体系中，政府法令增多所导致的腐化有助于刺激经济的发展。腐化是僵硬的社会政治制度的局部软化剂。
19.政党和腐败是负相关的。腐化需要组织进行些协调，而政党就是起到这样的作用。 20.现代化带来的一个重要问题就是城乡差距。政治的一个基本问题就是填补这一差距，重建被现代化摧毁了的社会统一性。（读至86页）
为什么挑这本书？
这本书对于中国人来讲和重要，老师研究的是中国政治史。近五十年来最重要的政治思想家。最大的特点就是冷静、客观的剖析政治意识形态，很现实主义。没有对西方价值观很乐观，甚至有点悲观。法国穆斯林的人口增长率已经超过了基督徒人口增长率，美国的数字，2015年美国的小学生中白人已经低于百分之五十了，所以亨廷顿感到悲观，后期因此开始捍卫西方文明，不是很客观了。1968年的书。亨廷顿是个天才。这本书被公认为研究发展中国家的政治学著作。是研究从农业社会转变成现代社会的过程，是全面、系统的著作。上世纪六十年代，整个世界还是有多元主义的倾向的。但是到了八十年代之后，西方文明占主导，2008年之后又开始多元主义了，特别是在北大的中青年学者中。首先是讨论现代和古代的区别。发展中国家为什么出现政治动荡。君主制军人政权革命和现代化的关系渐进式改革
问题一：现代和古代的区别
三个区别：广泛的公民参与、明确的分工、政府的权威增强
现代社会政府有很大的权威，权力的程度、管辖范围远远超过古代，这个和很多人的印象是不一样的，从税收的角度来讲，古代轻徭薄赋三十分之一，老百姓自给自足的境地，而现代的国家，税负在百分之三十左右，因为政府管的东西太多了。亨廷顿认为美国的政府是落后的，在三个条件中只符合广泛的公民参与，其他在政府的专业分工、权威性都比不上欧洲国家。美国长期都没有一支专业化的军队，长期以来都是民兵；很长时间也没有统一的货币，一个有能力的政府的基本职能就是统一货币，中国近代有中交票，中国近代以来权威货币。美国的南北战争对于美国来说有重要的意义，因为政府的权威在战时扩大了。对于中国来说，强大的中央政府建立了高铁，集中力量办大事。印度的政府权力就小很多，没有权威。美国这样“落后”的政治制度能够让社会仍快速发展的原因，美国是一个相对安全的国家，美国虽然建国两百多年，但是是当时最发达的英国人在一块最富饶的土地上发展起来的。
问题二：为什么很多发展中国家政府陷入了混乱之中，满足不了这三个条件？ 文明和意识形态的不协调？
民众参政的需求和政治组织程度的不匹配？亨廷顿的三个公式 外国势力策反？
社会结构？金字塔最稳定，倒金字塔不稳定 社会保障？对底层民众的保障不够 社会流动？ 老师：关键就是一个转化的过程，我们的目标是发达的社会，中产阶级占多数，都是穿鞋的，光脚的少了，社会就比较稳定，但是走的过程中，速度不一样，一部分人富起来，有一部分仍然很穷，甚至是绝对的贫困，心理产生不平衡，不平衡不仅是经济上的，还有思想上的，以中国为例，北上广的思想已经很现代化了，但是广大农村地区仍然是旧观念，这就容易发生冲突，还有教育、年龄之间的差别，总的来讲，社会的分化非常严重，谁都不理解谁，没有共同语言。以微信群为例，一个个群里有共同语言，但是群之间的差别太大了，但是微博不一样，因为是完全开放的，不同的文化群里能够在一起发生冲突。由政府的情况下就在公园里约架，要是没有政府的话，甚至就产生街头斗殴了。《民主与专制的社会起源》巴林顿的一本书也认为，在现代化的过程中，基本上没有一个国家能避免流血，英国就算“光荣革命”，但是之后也经历了三十多年的*，美国也经历了南北战争。也有没经历过暴力的，比如德国、日本，但是保守势力会把矛盾向外推。也有不向外推的，比如印度，但是还保留着很大的传统势力。所以巴林顿有点激进，认为革命能够扫除很多保守势力。现在印度就存在着严重的男女不平等问题。中国印度是很具有可比性的，起点差不多、人口、地理位置差不多，到现在，中国还是比印度要强得多。从学术上来将，巴林顿的书写的粗糙，但是仍然提出了很有创建的观点。
问题三：不同的制度都能实现现代化，但是需要不同的条件。主要讲了君主制，大家有什么想法吗？
亨廷顿也谈到了中国日本的对比，中国的君主制失败，日本成功是因为，现代政治肯定会有民众参与，中国最后的王朝是少数民族王朝，民众参与进来还是挨打，所以矛盾全都归结到了少数民族身上；而日本民族很统一，原来是幕府统治，后来权力赋予天皇之后，这是很符合民族主义的，最后一站、二战也很幸运的没有产生严重的损失，所以君主制得以保存下来，比如英国参加过的战争基本上都赢了，所以英国的君主制保留下来了。中国1911年推翻清朝之后也没好，有人批评革命派推翻清朝，但是并不是这样的，清朝本身自己腐烂的。俄罗斯不一样，沙皇被推翻之后，皇室全部被杀光，因为人家的皇室很有影响力，不像中国。亨廷顿认为俄国皇帝其实是可以保留的，只是因为犯了一些错误。还改革了，分土地给农民，但是犯了错、参加了一战，才灭亡的。
问题
四、军人政权在中国有机会引导现代化成功吗？ 最有希望的就是袁世凯。当时梁启超、蔡锷都是支持的。当时失败是因为没有调动民族主义？没有转化成革命党？因为革命党有动员组织的两种功能。土耳其军事政变成功了，但是在中国失败了。凯穆尔：民族英雄，动员起了民族情感，一战中击败了侵略者，但是后来德国阵营失败，奥斯曼土耳其帝国被瓜分，油田纷分给了伊朗，签订了很多条款之后，希腊还想把土耳其灭掉，凯穆尔又打了胜仗。而袁世凯其实没打过什么胜仗，不是民族英雄。
还和国家的规模有关系，军人政权是很紧密的，向兄弟会一样的，夺取政权之后能够实现现代化，而且军人之间有比较密切的关系，但是这样一个密切的关系放到大国之中，就失去效能了。比如利比亚的卡扎菲，其实就是个团长，控制了利比亚。而在中国，一个小的集团只能控制一个省。卢宛列传，刘邦和卢宛的故事。北洋派到全国各地之后关系就松散了。
问题五：法国大革命和俄国大革命和中国大革命，革命和现代化到底有什么关系呢？
问题六：国民党在台湾怎样现代化？ 列宁完成了二十世纪最重要的政治创新。布尔什维克是非常强大的，孙中山认识到自己的国民党是一盘散沙，想要搞民主集中制，但是黄兴等人反对，认为民主政党不能这么做。国民党的党国体制不是真正的党国体制，而中国共产党认为不能有派系。国民党是党国1.0版本，共产党是党国2.0版本。
问题七：列宁主义革命党和中国政治重建、现代化有什么作用？
最后，中国就走向了党国制，列宁和斯大林起到了很大的作用，党国1.0版本被2.0版本打败。建国之后，消灭了传染病，这是现代化重要的一方面，还有普及教育，男女平等、高速公路，都是由强大政府集中力量办大事做到的。但是有一个问题：这么强大的政府，出错了怎么办？西方民主的好处就在于纠错能力很强。像中国的问题：基本上没办法纠错。碰运气。。。比如大跃进、人民公社、文化大革命，纠不了错。政府的动员能力太强了，造成的灾难也是很大的。
问题八：改革领导人面临的挑战？
《西风东渐》林毅夫，现代化成功是一个小概率事件，通过革命实现现代化的几率不大，通过改革实现的可能性更小。。。革命是不用算计的，改革的领导人要非常精确地保持平衡，这是很难的。
问题九：大学生和政治改革的关系？
发展中国家的政治*和“位于首都的、重要的大学”有很重要的关系，亨廷顿的想法是：学生的要求是不能被满足的，需要被镇压。但是对于农民的要求是一定要满足的，要是农民和知识分子结合在一起，是很可怕的。但是现在农村不重要了，因为现代化使得农民进城，农村里面只剩下老人小孩了。知识分子和市民的作用越来越重要。
