听证会制度是当今世界各国普遍采用的一种公众参与制度，它有助于提高法律和政策制度的透明度、科学性和体现民意的广泛性，可以极大地降低法律和政策实行过程的阻力。听证会制度在我国起步虽晚，但发展十分迅速，范围也不断扩大，从开始时的价格决策听证、行政处罚听证已经逐步扩展到与群众利益相关的立法听证、重大行政许可听证、重大基础设施建设听证方面。但在实践中，听证会却逐渐异化成了“谁有能耐谁就能把听证会变成遮羞布”。出现诸多问题，如暗箱操作，甚至于参加听证会反对者的人身财产安全受到严重威胁，以至于听证会如同走过场，流于形式，严重制约了我国听证会制度作用的进一步发挥。
造成这方面的原因主要有以下几点：
一、听证会代表不够广泛。参与听证会的代表人数过少，有的甚至是单位领导指派，地方抓阄、抽签等方式产生。
二、听证制度功能定位不够准确。听证会是一种做出最终行政决策前的民主形式，而非最终的决策形式，给听证会强加上一些其他的功能就未必能实现
三、听证主持人中立性不强。作为利益的调节者，听证主持人要有一定的中立性，要具有一定的法律素养、业务素质和良好的公众形象。但事实往往是听证会的主持人是由主管决策部门或利益的相关集团担任。
四、听证会透明度不高，公正性不足，平等性缺位。在实际运行中，听证会往往有相关利益集团幕后操纵，代表们提出的意见不被采纳，甚至屡次发生提出反对意见代表被打击报复的恶劣事件。
听证会制度的完善：
一、健全听证代表制度，提高社会参与效能。应当考虑到代表的广泛性、专业性和独立性。只有建立完善的听证代表制度，才能确保代表社会各方面的充分参与和各种利益的充分表达，才能引起听证机关对代表意见的充分重视。
二、建立梯级听证制度，实现定价听证功能的回归。制定听证会申请书和理由说明书制度，明确听证会的目的，建立听证会调查、质询、辩论制度，围绕申请书和理由说明书中所提出的论点和论据展开广泛的讨论，不应把听证会当作走“过场”。
三、重塑听证主持人制度。要确保主持人的独立性、中立性，依法赋予听证主持人明确的权限，明确其法律责任，规定何种情况下应当回避，以及禁止单方面接触的制度，以保证其充分发挥作用。
四、建立透明的听证机制，实行听证监审程序，保证听证会的公开、公平、公正进行。确保参与代表的合法权益，严厉打击非法报复听证代表的恶劣行为。
