信访制度是否应该被废除
之应该被废除
谢谢主席，各位评委：
很荣幸能够就今天的辩题与对方辩友讨论，对方辩友的口才将是我一生追求的，然而对方辩友的观点我方实在不敢恭维。本场辩论对方辩友至少犯了九处错误，由于时间关系，我只能选择其中的四处略加陈述：
一， 对方辩友认为现行制度不完善所以要去完善而非废除，可是您为什么非得要在一棵
树上吊死呢？从1957年建立信访制度到2013年，整整修补了56年有余！请问对方辩友，修补一件破棉袄和置办一套新羽绒服那个来的容易呢？有那么多美丽的制度在向您招手，您为什么非上访就不取了呢？
二， 对方辩友认为政府可以通过上访了解和改进自身工作。请问对方辩友，我们开发天
河一号是为了玩CF还是为了玩CS？如果耗资巨大的信访工程不能发挥自己的应有功能却因为其它副产品而存在，岂不荒唐？
三， 对方认为我们在废除信访制度以后缺少替代制度，西方和东方都笑了。欧洲的行政
监察专员制度和日本的行政受理制度都是废除信访制度以后探索出来的。如今我们已有先例可援，难道还愁废除信访制度以后探索不出来一条更好的制度吗？废除信访制度，我们缺少的不是更好的替代制度，而是决断的勇气和开拓的精神！
四， 对方反复强调上访制度有诸多的优点，这一点我方并不否认：虽然上访制度浪费了
大量的人力物力，虽然上访制度激发了很多本不该有的冲突，虽然上访制度给我们带来了无尽的压力与无奈，但是它还是为我们不到百分之零点二的上访者解决了问题。上访制度是好，但是当更好地替代制度出现的时候我们是否该考虑一下替代呢？
虽然破碎了的信访制度已经洒了一地，但是，由于时间关系，我决定继续从成本，效果，社会反响几个角度历数信访制度的三大罪状：
首先，从操作成本上看，由于信访群众分散等诸多原因，每年浪费了诸多的财力物力，仅仅地方政府和群众百演不厌的猫捉耗子游戏就要消耗大量财富！诸多的信访机构无疑是在给公务人员和群众比例已达二点七比一的我国雪上加霜！
其次，从信访制度的执行效果来看，我国2012年仅有不到百分之零点二的问题得到解决，这不到百分之零点二的问题中又以不用上访就能解决的问题为主。大多数上访行为不是在一片叫嚷声中爆发出极端行为便是归为一片死寂。这样形同虚设的制度留之何用？
最后，从社会反响的角度来看：如果不取消信访制度，会助长本已猖獗的迷信权力的不正之风。信访信访，相信上访！信访给了本就不相信法治的人一个冠冕堂皇的理由，这无疑是推进法治化进程中的一个巨大障碍！由此看来，取消信访制度无疑会加快法治化进程，让各个部门各司其职，让整个社会有条不紊。
毫无疑问，信访制度是由登闻鼓，邀车驾制度发展来的一种权力本位环境下的制度。它已经与逐渐走向法治化的中国社会格格不入，因此，我方坚持认为：信访制度应该被废除！
