奥地利计算机科学家，芬兰科学院院士Hermann Maurer 2015年1月提出一个问题：“Does Internet Make Us Stupid?”他说，现在没有人读全文了，互联网应该对这种肤浅的阅读习惯负责。这话似乎也有一定道理。现在人们比较浮躁，呼风唤雨的比较多，精雕细刻的比较少；游戏打鬼子的比较多，琴棋书画比较少，练习中文书法都是老年大学的人；想当明星、一夜暴富的人多，默默无闻做贡献的少。这些风气不能不说与当下网络的发展有关系。在当今网络时代，科技论文多得不得了，新闻和网上的文章更是不计其数。很少有人把整篇文章看完，而是先看标题，再看摘要。所以，能不能吸引读者，标题和摘要很重要，对于课题申请也很重要。本人注意到，本月的CACM发表的一篇博文，“Make Abstracts Communicate Results，”可见国外也有人关注着到这个问题。
先说题目。课题申请的题目不能太大，也不能太小。太大了，是一个研究方向，你一个课题不可能研究下来。可是，如果题目太小，也许只够写一篇论文，怎么能申请一个课题呢？一定要恰到好处，说明你要研究的主要问题。新闻题目一定要让人一看就觉得这是一条新闻。我看到，有些博文题目很吸引人，让读者很想点开看看。这说明这博文题目取得好。但是，打开一看，内容和题目并不相符，有一种被骗的感觉。
再说摘要。我看到有些基金申请书的摘要，写了好多微电子技术如何重要、体系结构如何关键、大数据如何热门，其实这些东西都不属于你这摘要应该写的东西。摘要应该写本申请的主要创新点，预期将得到什么结果。不用写你能出几篇SCI，而是你能解决什么科学问题。不要老是引进一个什么模型，大谈一个什么概念，而要干货。你能证明一个什么定理、提出一个什么算法，目的是解决一个什么问题。最近“算法”一词用得很滥，几条平铺直叙、无循环、无迭代、无递归的程序就说是一个算法。这太夸张了！科学论文的摘要也是这样。常有学生问：论文的摘要和结论有什么区别？有的学生甚至干脆把摘要的一段复制到结论就完事。这是不对的。摘要是提前告诉读者本文研究什么问题，做了哪些工作，主要结果是什么，主要创新点是什么？而结论是从全文看，你已经得到的研究结果是什么？经过你的工作，可以得到的结论是什么？当然也许还会写一句：今后的工作准备做什么？当你读新闻之时候，开头一定有简单的几句话，简练地介绍这个新闻。其实这就是摘要。但是，我看到网上新闻常常复制正文中的一段放在前头。当你往下看的时候发现有重复的一段。马上觉得是浪费时间，也许就懒得往下看了。文章的摘要应该是结果和关键概念的总结，不论读者看不看全文都能知道一个大概。互联网技术养成了读者这种粗略阅读的习惯。据国外读者反映，ACM和IEEE杂志和会议论文集充斥着无启发作用的摘要，好像是作者故意隐瞒他们的结构，以引导读者去读他们的正文，至少读读小标题或者是后面的“结论和今后的工作”。其目的不是传递信息，而是强制读者去欣赏他们辛苦组织的一篇散文。甚至反复修改这篇文章，使它能发表。其实，关键是你的研究工作做到家没有？对读者会有什么帮助？而不是去故意粉饰一个丑陋的实体。
新闻的编辑和记者组织这些材料较好些，带有有意义的标题，揭示核心概念，接着有一个简短的概要，然后是全文。这也许是因为专业编辑的监督，要求作者确认主要的新闻点，知道读者不一定会阅读全文。最近有些新闻过于抽象，不知所云。我估计是事实不确切，就只好抽象一点了。你不一定认为它对，但也不能说它错。自从大数据渲染起来以后，到处都是百分比数据，说是大数据分析来的。可是，这些数据的科学性值得怀疑，因为常常发现数据打架，即这个数据与其他的数据不一致，而且互相不衔接。所以，大数据分析不但有处理能力、处理速度的问题，更重要的是分析的合理性。
就此，本人呼吁科学论文包含总计结果和关键概念的摘要。我也同意呼吁编辑们、程序主席们和评审人们强制这一要求。好的摘要改善了平面语言的通信带宽，对工程有益，对读者也公平。
