员工下班后在公司食堂就餐而摔倒是否为工伤？
作者|杨 桥 四川真道律师事务所
基本案情：员工下班后在公司食堂就餐而摔倒。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。
裁判案例：
1、直接适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定为工伤，理由为员工前往食堂就餐系因公司安排，受公司统一安排，就餐时间为休息时间，食堂为工作地点的合理延伸，如重庆市第三中级人民法院的判例（2014）渝三中法行终字第00044号。
2、根据不同情况而适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定。根据判定就餐目的，对预备性工作的解释不同，即便案情基本一致的情况下，工伤认定结论也完全相异，如东莞市中级人民法院（2014）东中法行中字第190号判决与（2014）东中法行终字第28号判决结果则完全相反。前者法院认为，公司为使员工上下午较为连续地工作，其安排员工中午在食堂就餐，并且安排的就餐时间只有半个小时，员工就餐后马上投入工作，除了就餐，员工在该时间段并无从事其他个人行为的机会。因此，员工为服从公司的安排进行就餐行为的地点应视为工作场所的合理延伸，其按公司安排的就餐行为可认为从事与工作有关的预备性工作的一部分，其就餐后不慎跌倒，符合工作时间前后的合理范围，故应为工伤。后者法院则认为，员工作为针车部员工，其正常工作场所理应是针车部。且不论食堂能否构成员工工作场所的合理延伸，由于员工前往食堂的目的在于就餐，事发原因亦为在准备就餐过程中不慎摔倒，并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，与工作毫无关联，故不应为工伤。
个人观点：
1、站在倾向性保护员工的立场。
无论是《中华人民共和国工伤保险条例》，还是最新出台的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》其立法的目的都是依法保障工伤职工合法权益，对工伤职工采取倾向性保护的立场，是处理此类案件，或者近似“法无明文规定”案件的基本价值取向。
2、应对法律规定作合理解释及合理适用。
就此类案件而言，首先，一般来讲，就餐是满足人最基本的生理需求，与工作原因有一定的相关性，但非直接相关或者相当相关，除法律法规有明确规定外，不 1
宜将任何间接相关的缘由扩大解释为系工作原因，否则员工的任何行为，包括娱乐消遣都可以堂而皇之的解释为为了工作需要。既然是下班就餐，那么在就餐前的下班行为（客观可能表现为打卡下班、签字下班、报告下班）就意味着某一区间段的工作时间停止，相关的工作任务暂时中止，故不属于工作时间内。但是，值得注意的是，应当区分为了赶工而就餐的行为，例如夜宵、加餐，此类除了满足基本生理需求外，还包括相当一部分工作原因的主观目的，则应属于在工作时间内的情况。
其次，食堂是否属于工作场所内，应区分员工对在公司食堂就餐是否有选择权，即是否属于受公司的统一安排和管理。比如，实践中有的公司会为员工按月往餐卡内汇入一定的金额的餐补，如果餐补余额可以退还员工，则员工不受公司统一安排和管理，员工对在哪里就餐完全有自主选择权，公司安排的食堂完全是为了给员工提供便利甚至是福利，那么食堂则不应视为工作场所的合理延伸。如果餐补余额逾期不退，也就是说，客观上公司有一定强制员工在食堂就餐的动机，食堂的设立，为了方便公司对员工的管理，员工劳动力的对价一部分甚至体现为餐补。从基本常识来看，普通员工都会为了实现餐补的价值而被迫选择公司食堂，那么则应当视为工作场所的延伸。
最后，是否为工作原因的问题，须分析就餐时间的长短。因为，一般而言，就餐时间相对较长，那么则应当作为工作时间停止后，员工对自我时间的安排，与工作一般无联系。如果工作时间较短，那么客观上，员工除满足基本的生理需求的动机外则是为了开展接下来的工作及完成工作任务，员工根本就对就餐时间没有任何选择权和处分权，该情况应当属于与工作有关的预备性或者收尾性工作。
所以，此类案件往往因为案情的细节差异，而判决结果迥异。不可简单的用餐摔倒而作出是或者非工伤的认定。个案的公平与正义，本就应该立足于对个案案情的综合分析。
