《十二怒汉》讲述的是这样一个故事：由于“一个来自贫民窟的孩子被怀疑谋杀了他的父亲的事情”，十二个来自不同行业的男士聚集到地方法院，讨论孩子是否有罪。在这件谋杀案中，有两个重要的证人，一个是住在楼下的老人，一个是近视很差住在对面的女人，他们都声称亲眼看见孩子杀了自己的父亲，所有的证词还有证物都把矛头指向孩子，使大家相信孩子是杀人凶手。在第一次投票表决中，十一个陪审员都表示赞同孩子有罪，只有一个陪审员投了反对票。在这个一开始认同孩子无罪的陪审员的坚持下，经过一轮又一轮的热烈讨论，一轮又一轮的投票表决，大家对孩子是杀入凶手的结果进行了怀疑，在最后一轮投票表决中，十二个陪审员一致认为孩子是无罪的。
我很欣赏那个陪审员的坚持，一开始就顶着那么大的压力，在所有人都认为孩子有罪的情况下，能够坚持自己的主见，坚守自己对社会正义公平的追求，铭记自己作为一名陪审员的责任。他的智慧也很让人佩服，他从老人的证词中，发现了破绽，然后通过其他陪审员的合作，发现了老人证词的不实之处。在他的坚持和努力下，陪审员慢慢的放下了自己对贫民窟男孩的成见，重新理性地审视这个案件。这个陪审员与男孩没什么关系，可是他对这个案件的重视，对社会公平的坚持真的很让人折服，现在很少人能够在没有利益的情况下尽力的帮助一个陌生人。
在这部电影中，涉及了许多法律文化的因素，看到了美国的法律制度与我国的法律制度有很大的不同之处。首先是美国的陪审团制度，可是我国却没有这个制度。陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。在电影开始，我们可以看到有14个陪审员在法庭上，其中两个是后备陪审员，在正式陪审员未能出席的情况下可以有后备陪审员代上，这12个陪审员来自不同行业，而且互不认识，可是他们的投票结果却决定着这个孩子的命运，这一点跟我国很不一样。我国的审批结果是由法官来决定的，可是美国却有陪审团来决定的，由此可见美国法律体系的民主性，这也是美国人对自己的民主制度的优越感的一个表现吧。其次是排除合理怀疑。在电影中，那个从一坚持的陪审员对证人的证词还有证据提出了怀疑，而且通过演示证明了怀疑的合理性，而且也得到了其他陪审员的认可。如果本案存在合理怀疑，那么不能认定该人有罪，即被告应该无罪。在这个杀父案件中，存在着合理怀疑，所以孩子才被认为是无罪。我想，如果在中国，即使本案存在的各种合理怀疑，只要真正的杀人凶手没被找到，那么孩子没方法那么轻易地被无罪释放。在这其中，可以看到两个国家的很大不同，我们国家对真相的迫切最求从而忽略对公民权利的保护，而美国法律却重视对公民生命的保护。
